文／曹舒雯
在這篇文章當中，我將繼續(xù)梳理一下關(guān)于這個選擇的問題般堆。在這篇文章當中我將通過一件事例來講述一下關(guān)于“選擇”的這個問題在孝。這個案例是洞穴奇案。
洞穴奇案大概講的就是淮摔，一群洞穴探險者私沮，他們到一個洞穴探險，但是由于山體崩塌和橙，堵住了他們唯一知道的這個洞穴的出口仔燕。所以他們必須在洞穴里度過日子，截止人們發(fā)現(xiàn)并救助他們以前魔招。當警察們實施救援工作的時候晰搀，不斷的發(fā)生山崩，這嚴重的影響了他們的進程办斑。然而外恕，被困在山洞里面的這些探險者，他們原先并沒有作出要長久的呆在洞穴里的準備乡翅，所以鳞疲，到這個時候，他們的水蠕蚜、食物都已經(jīng)耗盡尚洽。如果在這個時候，他們不采取任何措施的話靶累，那么他們將全軍覆沒腺毫。而在這其中，有一個人叫羅杰挣柬，就是他提出了要以擲骰子的方法潮酒，決定把誰吃掉。
在很長時間過后邪蛔，救援隊終于成功地把這些人救了出來急黎，但是他們卻發(fā)現(xiàn)，在這些洞穴探險者里面店溢，少了一個人。原來委乌，在救援隊到來之前床牧，這些探險者在洞穴里熬過了很長一段的時間。如果說沒有或者是說不犧牲一個人的話遭贸，那么就無法生存下去戈咳。但在最后，人們在法院探究，這些洞穴判案者是否有罪著蛙。因為畢竟他們蓄意謀殺了羅杰删铃。
很多人有在這件事情上，不同的人有不同的看法踏堡。這個事情猎唁，其實是一個哈佛法學(xué)院哲學(xué)教授為了教學(xué)的目的而虛構(gòu)的一個案例。他本人認為顷蟆，他提出這個案例的目的是為了使大家共同關(guān)注一些有分歧的政治和法律哲學(xué)诫隅。但是，今天我們要評價這個案例帐偎，是要從道德的方面來看逐纬。而在這些從道德出發(fā)的問題上來看，就產(chǎn)生了一個疑問削樊，而這個問題與我上次的文章所提到的相似：在并非所有人都能幸存下來時豁生，誰應(yīng)當去死？
關(guān)于這個問題漫贞，上一篇文章有著比較詳細的解釋甸箱。那么這篇文章的核心問題就是：在整個洞穴奇案當中，羅杰的死亡是否具有適當性绕辖，也就是說摇肌，羅杰的死亡能否被正當化，或者是導(dǎo)致其死亡的行為被予以免責(zé)仪际。
那么我們來區(qū)分一下正當化和被免責(zé)的區(qū)別围小。對傷害他人的行為加以正當化的方式，是要表明該行為是經(jīng)過深思熟慮后故意树碱，做出的肯适，因為在當時的情況下，這是可以做出的正確的（最好的）選擇成榜。而把一個人從傷害他人的行為中免除責(zé)任的方式是要承認框舔，造成傷害的行為是錯誤的，但在當時的情況下無可避免赎婚，因此無法讓這個人為此承擔責(zé)任刘绣。
在這樣明確的區(qū)分之下，如果羅杰的死亡可以免除責(zé)任的話挣输，那么就表明纬凤，一定是因為那些其他的洞穴探險者殺死他的原因，使他們出于無知或者不可抗拒的沖動撩嚼，又或者是有什么誤解停士，或者其他意外的事故發(fā)生挖帘。但是，在洞穴奇案中恋技，這種說法完全被排除了拇舀。因為，他并非是不可抗拒的蜻底。在洞穴中骄崩，同羅杰一起的探險者并不是非要殺死羅杰，也就是說朱躺，他本來可以免于一死刁赖。所以我們無法為羅杰的死亡，為殺手們的行為免責(zé)长搀。
所以我們這個時候應(yīng)該從道德的方面來看宇弛。也就是說予以殺手們的行為正當化。那我們將對源请，殺手們行為的正當化進行一步一步的分析枪芒。
“自衛(wèi)”在法律與道德層面，都是廣為接受的一項原則谁尸。它的內(nèi)容是：對他人的致害（包括致死）行為是正當?shù)木俗伲灰@種行為是避免因該他人無端挑起的不當侵害行為，而使自己成為受害者的必要條件良蛮。說白了就是當一個人沒有過錯抽碌，而別人要致他于死地的時候，他可以出于自衛(wèi)而殺死別人决瞳。但是货徙，洞穴探險者們，殺死羅杰的行為完全不是出于自衛(wèi)皮胡。至少從這個角度講不是的痴颊。
但我們換一種常人無法得知的角度來看一看。這四位洞穴探險者殺死羅杰得目的是什么屡贺？是為了讓自己有東西蠢棱，吃是為了讓自己活著。而這確實是出于自我保護意識的甩栈。因為他們相信泻仙，只有通過殘忍的食人行為，才能使他們量没，可能幸存下來玉转。這就牽扯到了“自我保護”：對他人的致害（包括致死）行為是正當?shù)模灰@種行為是自己本人能夠幸存下來的必要條件允蜈。但是冤吨，探險者們的行為可以說是在自衛(wèi)和自我保護的概念之間混淆著。
接下來我們看洞穴探險者的行為饶套。這是因為他們進行了抽簽處決的方式漩蟆，才使得羅杰的死亡被洞穴探險者們的生命權(quán)予以正當化。每個人都擁有生命權(quán)妓蛮，在這些洞穴探者中怠李。在這里穿插一下“權(quán)力原則”：一個有權(quán)完成目標的人，他也有權(quán)去運用足以完成該目標的特定手段蛤克。這個權(quán)利原則和我上一篇文章中提到的康德條件是完全不一樣的捺癞。因為康德曾經(jīng)說過，任何渴望著目標的人构挤，也在渴望著完成該目標的特定手段髓介。
權(quán)利原則，并不是很可靠的筋现。它是由幸運或者是不幸運決定的唐础。盡管在洞穴探險者中，這些探險者的生命權(quán)以及權(quán)力原則賦予了他們把殺死羅杰作為完成其目標的手段矾飞。而而在這種情況下一膨，沒有任何方式能夠讓他們正當?shù)牟扇⌒袆樱员Ｈ约旱纳髀佟Ｈ绻牖钪鳎捅仨氁眠@種殘忍的方式。
但實際上申眼，洞穴探險者他們的做法是錯誤的瞒津。雖然說，在他們作出決定之前豺型，羅杰間接性的同意了他自己的死亡仲智。但是，如果要是洞穴探險者的做法不正當話的話姻氨，那么就需要利用到“霍布斯原則”钓辆。即一個人無法以他本人的自愿行為來加害他自己。即使他同意自己的死亡肴焊，他也不能憑借這一點前联，加害他自己∪⒕欤或者是借別人之手傷害自己似嗤。不論霍布斯原則的正確與否，都會必然性的推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：即我無法侵犯我自己的權(quán)利届宠，或無法使我自己成為不義的受害者烁落。換句話說乘粒，就是我不可能自愿的去加害我自己。
而上面全部的話伤塌，都建立在一個觀點之上灯萍。就是羅杰間接性的同意了自己的死亡。在這種情況下每聪，我們舉一個與他相似的例子旦棉。就是在某一年，一個到南極的科考隊遇到了環(huán)境药薯、氣候各方面的危險绑洛。就在他們要決定，讓誰死誰生的時候童本，一個上尉自己主動站出來真屯，選擇了死亡，把生還的機會留給了自己的戰(zhàn)友穷娱。雖然說讨跟，他們到最終都死了。如果說這個尚未參加公平選擇程序的話鄙煤，那么他就有五分之一生還的機會晾匠。這個上尉相當于是一個殉道者，而他的戰(zhàn)友并沒有逼迫他梯刚。雖然說無論是這個上尉還是我們剛才所說的羅杰凉馆，無論一個法庭會如何評價在當時情況下的殺人行為，從倫理道德的角度來看亡资，都無法簡單的評價他們的殺人行為是錯誤的澜共。
但是在討論了這么多事情之后，我們仿佛忽略了一個最關(guān)鍵的小細節(jié)锥腻。在羅杰和四個山洞探險者要擲骰子的時候（起初是他提議擲骰子的）嗦董，他反悔了。如果我們無法證明瘦黑，他此時此刻的退出是非法的京革，那么我們就無法說明羅杰間接的同意了自己的死亡。這就附帶的提出來了一條規(guī)定：“不可撤銷性”：未經(jīng)其他參與方的同意幸斥，任何一方都不可撤銷莊嚴的約定匹摇。所以說，在羅杰當初反悔的時候甲葬，他的行為是非法的廊勃。但是，我們舉一個例子经窖。如果說你是一個投資方坡垫，你和另一個人一起投資做一件事情梭灿。你花費了相當大的精力和金錢去投資，而另一方卻在半途中想要退出冰悠。你當然不會允許他這么做胎源。而在道德倫理上，他這么做也是錯誤的屿脐。但是，羅杰的情況就有所不同宪卿。他并不是在達成最終一致的決定之后的诵，才撤銷自己的意見。他是在擲骰子之前撤銷的佑钾，也就是說西疤，在他們共同討論的階段撤銷的，所以在這個時候撤銷自己的意見休溶，是完全合法的代赁。沒有剛才所說的“不可撤銷性”。而如果兽掰，羅杰撤銷自己的意見是在他們已經(jīng)決定了芭碍，選擇要吃誰之后才發(fā)表，那就是不能撤銷的孽尽。在這種情況下窖壕，我們就可以說是羅杰間接性的同意了自己的死亡。
而他們選擇的抽簽（擲骰子）方式杉女，是遵守“平均分割”的瞻讽，當利弊是在幾個人中間分配時，每一個人都應(yīng)當平均擁有利弊熏挎。
而在向洞穴奇案這樣的情況之下速勇，他們現(xiàn)在所需要選取的應(yīng)該是在功利主義上的功利主義原則：在所有可供選擇的方案中，主體都應(yīng)當選擇那個能夠帶來最大凈收益的方案坎拐。與之前所說過的“盡可能多地保全生命”和“完成目標的唯一必要手段”也是有著相似之處的烦磁。
現(xiàn)在的情況，就非常像那個電車問題了哼勇。如果一輛是零的電車个初，在他面前的軌道上有五個人，但旁邊的軌道上只有一個人猴蹂，那么他應(yīng)該選擇殺死一個人還是五個人院溺？如果說殺死五個人的話，就違反了功利主義磅轻。而如果殺死一個人的話珍逸，又違反了康德條件逐虚，即生命權(quán)（任何一個無辜者的犧牲都不應(yīng)該未經(jīng)其同意就為了滿足其他人的需要而被犧牲）。
現(xiàn)在的問題又歸結(jié)到了功利主義和康德條件之間谆膳。而真正的解決方案還需要根據(jù)相關(guān)的情形來作出決定叭爱。當然，法律上的處決永遠不能代表道德上的判斷漱病。
