今天看到了一則標(biāo)題為“偷電瓶車被電死家屬索賠20萬”的新聞柒啤。武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了，小偷在偷電瓶時意外觸電身亡畸颅。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金担巩，且一分不能少。最后經(jīng)法院調(diào)解没炒，車主賠償5萬塊錢的精神損失費涛癌。
看到這個新聞時我感覺格外震驚，有一種刷新了三觀的感覺送火。對于偷電瓶者的意外身亡我也感到很惋惜拳话，雖說偷盜有錯，但罪不當(dāng)誅种吸，一條鮮活的生命突然隕落弃衍，總讓人感到有一些憂傷。我能理解逝者的家人對于失去親人的悲傷坚俗，但我不能理解他們向車主索要賠償金的行為镜盯，我更不能理解最后法院的調(diào)解結(jié)果。
一方面坦冠，單從這件事情的起因上講形耗，車主就與偷盜者的死亡沒有直接關(guān)系，是偷盜者偷取電瓶在先辙浑，車主并沒有以任何方式損害偷盜者的利益激涤，相反，是偷盜者在以一種不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取利益判呕，總覺得車主有種“人在家中坐倦踢，鍋從天上來”的感覺。
另一方面侠草，偷取電瓶不幸觸電身亡這件事發(fā)生之后辱挥，在我看來最應(yīng)該追求法律責(zé)任的應(yīng)該是電動車的生產(chǎn)廠家，電瓶漏電明顯應(yīng)該是廠家的生產(chǎn)制作環(huán)節(jié)出了問題边涕，但家屬們卻繞過廠家晤碘，去向車主索要賠償褂微，我覺得家屬們的這種做法有些不是很合理。
這件事情的發(fā)生讓我想起來了在上年發(fā)生的另一個事件园爷，一位男子勸阻一名在電梯里抽煙的老人宠蚂，不料老人卻不聽勸阻并因此引發(fā)心臟病，不治身亡童社，老人家屬要求男子賠償求厕。生死是大事，但有時候就是發(fā)生的很突然扰楼。彈指間強(qiáng)擼灰飛煙滅呀癣，彈指間一個生命也可能隨時隕落，生老病死乃人間規(guī)律弦赖，若是將這些事情按照就近原則給附近的人安上一個奇怪的罪名项栏，似乎是有些不太妥當(dāng)。不論如何蹬竖，希望人都能善良忘嫉。
用一句最近學(xué)到的一句話來結(jié)尾：人為善，福雖未至案腺，禍已遠(yuǎn)離;人為惡，禍雖未至康吵，福已遠(yuǎn)離劈榨。
