這次文章里的幾個概念比較復雜创倔，感覺不是這么容易總結出完整清晰的定義翔脱，所以這里參考原書的思路，以啟發(fā)性的故事為主谆甜，突出了這幾個概念中認為最重要的部分垃僚。比如邏輯的不能自相矛盾。實踐理性的不能朝三暮四规辱。下面嘗試重新整理一遍文章各個部分的邏輯關系谆棺。
- 關于圣誕老人是否存在有兩種完全相反的觀點，人們各執(zhí)己見罕袋，無法判斷到底誰是誰非改淑。
- 邏輯提供了一個比較公平的解決方案，就是不能自相矛盾浴讯。這樣就能去掉很多荒唐的結論朵夏，能夠進行有效的思考和辯論。
- 但是邏輯得出結論與隱藏的前提條件有極大關系榆纽，堅持不同的前提條件甚至可以自圓其說的推導出完全相反的結論仰猖。追問下去，很多前提條件甚至無法通過邏輯證明奈籽。
- 如果一個人對前提條件有朝三暮四的看法饥侵，他很可能會陷入悲慘的境地。所以有了實踐理性的方法衣屏，確保信仰的一致性與正確性躏升，才能讓我們得到積累，才能顯得不傻狼忱。
- 但生活中的很多場合就是非理性的膨疏，實踐理性會破壞這些東西本來的價值盗温。所以變得傻一點可能是更好的選擇。下面嘗試重新表述一下“公地悲劇”的例子
這里先不討論所有的土地是否都必須有產權所有者成肘？大家共同所有的公地的存在是否有必要卖局？
直接假設公地的存在是有必要的，那么作為一個理性人的選擇必然是侵占這些公地双霍。進而會導致公地悲劇砚偶。怎么辦？
- 公地精靈洒闸。是非理性的染坯，但是現(xiàn)在這種方式已經沒有人相信了
- 道德。是非理性的丘逸，但是作為一個理性人的最理性的選擇可能就是表面上維持道德单鹿，但在背地為自己謀利
- 法律。作為一個理性人深纲，違反法律收到處罰當然不是明智的選擇仲锄，但是總有監(jiān)視不到的地方，所以執(zhí)法機構需要不斷的投入大量的資金湃鹊，讓法律沒有死角儒喊。這樣的投入是否值得？
這個例子里币呵，公地精靈的手段最簡單怀愧，也最有效，但是也最容易被理性人揭露余赢，被破壞芯义。道德就顯得要復雜很多，但是還是可能會被破壞妻柒。直到大家都不愿意變傻以后扛拨，社會只能不可逆的回到大家都是理性人的假設，但需要消耗大量的執(zhí)法成本蛤奢，是不是另一種形式的“公地悲劇”鬼癣？所以完全的理性主義可能會落入一個越來越復雜的絕境，亞當斯密在寫國富論的時候可能也明白了這個道理啤贩，所以寫了道德情操論這本書作為補充待秃。
- 當然反過來大家都變傻以后也容易進入另一個極端。所以變傻和不變傻似乎都不是好的選擇痹屹。
