那么到底應(yīng)該如何理性地來(lái)回答“什么是幸肝魃瑁”呢瓣铣？

第一節(jié) 觀念和概念

每一種幸福的形式——不管是個(gè)人幸福還是集體幸福——根本上都是難以描繪的贷揽。它就像我們呼吸的空氣那樣無(wú)影無(wú)形棠笑，只有保持一段距離、當(dāng)它披上色彩時(shí)才能辨識(shí)出來(lái)禽绪。如果想要忠實(shí)地描繪幸福是什么蓖救，那么情形總是如此：要么因太近而被蒙蔽、要么——更為常見的——因太遠(yuǎn)而模糊不清印屁，只能感受到隱隱約約的一些輪廊循捺。因此在所有文化中，我們都能找到許多對(duì)荒涼之地和他世地獄的描寫雄人，它們被恐怖地呈現(xiàn)出來(lái)从橘，在可感知的殘酷中威脅著人類，人類于痛苦中是如此熟悉這些地方础钠。但是一旦來(lái)到天堂恰力，只有那入口是用清晰的筆調(diào)寫就。所有的天堂都是已失落的天堂旗吁，存在于遙遠(yuǎn)的過(guò)去或遙遠(yuǎn)的將來(lái)踩萎，存在于另一片國(guó)土、另ー個(gè)星球阵漏、另一抹蒼穹中驻民。
——摘自《中國(guó)人的幸福觀》（鮑吾剛）

摘取上述大段描述，實(shí)在是因?yàn)轷U吾剛先生貼切地陳述了回答“幸福是什么”的困境履怯，但盡管給出理性的回答如此困難，但逃避回答也于事無(wú)補(bǔ)裆泳，人們終究希望弄清其明確的含義叹洲，即使堅(jiān)信“每個(gè)人的幸福都是不同的，根本不存在統(tǒng)一的幸福定義”的研究者工禾，內(nèi)心同樣糾結(jié)于：我的幸福到底是什么呢运提？
其實(shí)當(dāng)我們面對(duì)“什么是幸富热幔”的提問時(shí)，有一種更為明智的回應(yīng)：“您問的是幸福的觀念民泵，還是幸福的概念癣丧？”
這絕非無(wú)聊的文字游戲，因?yàn)檫@是解答“什么是幸刚蛔保”的關(guān)鍵胁编。

一、將幸福區(qū)分為觀念和概念

美國(guó)倫理學(xué)家克里斯蒂娜?科斯戈?duì)柕拢–hristine M.Korsgaard）在《規(guī)范性的來(lái)源》一書中強(qiáng)調(diào)解決規(guī)范性來(lái)源的一個(gè)重要方法便是將觀念（conception）和概念（concept）分離開來(lái)討論(1)鳞尔，而這一方法則是沿用了美國(guó)哲學(xué)家約翰?羅爾斯（John Rawls）在《正義論》中的思路(2)嬉橙，而羅爾斯的方法則是遵從英國(guó)法律學(xué)家哈特（H.L.A.HART）《法律的概念》中的觀點(diǎn)(3)。我們不妨將其方法引入幸福的討論：幸福的觀念通常是一系列特定的原則寥假，用于界定或者區(qū)分個(gè)人或人類幸福主題的不同傾向市框，而幸福的概念則可以看作是基于彼此不同的原則、觀念所制定的一種不帶私人偏見的理性思維形式(4)糕韧，從而能夠使持有不同幸福觀的人群進(jìn)行交流枫振、討論，并進(jìn)一步協(xié)商生成可操作性的研究方案和問題解決方案萤彩。

我們不妨借用健康的觀念和概念粪滤，來(lái)幫助讀者更好地理解兩者的不同。盡管大家對(duì)健康的觀念沒有象幸福一樣眾說(shuō)紛紜乒疏，但某些分歧還是存在的额衙，比如健康是一種真實(shí)存在的生命狀態(tài)，還僅僅是沒有病痛的代名詞怕吴，這就涉及健康觀念上的分歧窍侧；基于不同的健康觀，自然會(huì)產(chǎn)生不同的養(yǎng)生方案转绷，但為了能夠?qū)唧w的生命狀態(tài)和養(yǎng)生方案進(jìn)行交流和討論伟件，則需要在持不同觀念者之間建立一座溝通的橋梁——健康的概念。而現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)有一種健康概念被大眾所普遍接受议经，即：體檢指標(biāo)符合其標(biāo)準(zhǔn)范圍斧账。無(wú)論是持哪一種健康觀的人群，都會(huì)在體檢報(bào)告的結(jié)果中煞肾，參考“健康”的指標(biāo)范圍咧织，對(duì)自己的生命狀態(tài)做出判斷。借助這個(gè)例子籍救，我們可以直觀地理解觀念和概念的區(qū)別习绢，難以形成共識(shí)的健康觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橐匝獕骸⑿奶Ⅲw溫闪萄、X光和血液成分等具體指標(biāo)及其標(biāo)準(zhǔn)范圍所建構(gòu)而成的健康概念梧却。顯然達(dá)成健康概念上的共識(shí)要比觀念上的共識(shí)容易得多。我們也不難發(fā)現(xiàn)败去，健康的觀念和概念是完全不同的兩件事放航，他們各自具有自己的界定和功用，既不能用概念取代觀念圆裕，也不能用觀念取代概念广鳍。

我們不妨進(jìn)一步舉例，從而幫助讀者理解幸福的觀念與概念間的區(qū)別：一名基督教徒和一名持無(wú)神論的共產(chǎn)主義者葫辐，勢(shì)必在世界觀搜锰、人生觀乃至幸福觀上存在著巨大的分歧，但當(dāng)共同協(xié)商如何實(shí)現(xiàn)人類幸福的時(shí)候耿战，他們會(huì)欣然接受解決溫飽問題的提議蛋叼，顯然這一提議是可以在彼此的幸福觀中獲得更為靈活的解釋與認(rèn)可，同時(shí)雙方可以在各自原則范圍內(nèi)協(xié)商制定具體溫飽的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)剂陡。由此可知狈涮，在這二人之間，當(dāng)理性地探討幸福概念的時(shí)候鸭栖，就會(huì)包括溫飽指標(biāo)及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)范圍歌馍。盡管實(shí)際的探討遠(yuǎn)遠(yuǎn)比溫飽問題復(fù)雜，但無(wú)疑沿著這條協(xié)商之路晕鹊，人們可以求同存異松却，在具體內(nèi)容和細(xì)節(jié)指標(biāo)中達(dá)成越來(lái)越多的共識(shí)。

通過(guò)區(qū)分觀念和概念溅话，之所以能夠有助于回答“什么是幸赶停”的問題，體現(xiàn)在我們可以通過(guò)系統(tǒng)地研究幸福觀念所涉及的原則飞几，理性地看待各種幸福觀的差異和依據(jù)砚哆，而不是企圖強(qiáng)求建立一種統(tǒng)一的絕對(duì)正確的幸福觀，或者說(shuō)盡量避免將精力浪費(fèi)在強(qiáng)求觀念的統(tǒng)一上屑墨，從而將理性的思考與討論聚焦于幸福的概念躁锁，也就是在各種幸福觀的持有者之間搭建一座溝通的橋梁（對(duì)比健康的舉例，可以理解在幸福的概念上取得共識(shí)要比統(tǒng)一觀念容易得多）卵史，以進(jìn)一步探討“如何獲得幸刚阶”的具體實(shí)施方案；于此同時(shí)以躯，研究者和讀者也可以理性地認(rèn)識(shí)到幸福的概念是在當(dāng)下的認(rèn)識(shí)水平基礎(chǔ)上協(xié)商和妥協(xié)的產(chǎn)物匣吊，從而避免將幸福的概念視為唯一的標(biāo)準(zhǔn)、絕對(duì)的正確寸潦。關(guān)于這一觀點(diǎn)色鸳，本節(jié)最后的部分還將論述。

那么這種區(qū)分觀念和概念的方式见转，是僅僅個(gè)別研究者的孤芳自賞命雀，還是可以作為一種廣泛的共識(shí)被普羅大眾所接受呢？接下來(lái)將對(duì)觀念和概念做出語(yǔ)義層面的分析斩箫，以最大程度地消除讀者的疑慮吏砂。

————————————————————————————
（1）“在3.4.1-3.4.3中，我討論了我在這里提到的部分觀點(diǎn)乘客，我采用了約翰·羅爾斯在《正義論》中所做的概念-觀念的區(qū)分狐血。在該書中，正義的概念指的是對(duì)于一個(gè)問題的解決方案易核。這個(gè)問題我們不妨稱之為分配問題：人們參與到一個(gè)合作框架中匈织，因?yàn)樗鼘?duì)我們所有人都更有利，但我們必須決定如何分配利益和負(fù)累牡直。之所以提出這個(gè)概念缀匕，并不是為了去描述存在于世界上的某個(gè)事實(shí)或客體，而是要為解決這個(gè)問題劃定空間：如果我們問‘什么是正義’碰逸，我們是在問什么是這個(gè)分配問題的解決方案乡小。而一個(gè)正義的觀念是一個(gè)在對(duì)這個(gè)問題自身特性的反思過(guò)程中找到的用來(lái)解決分配問題的原則《罚”（《規(guī)范性的來(lái)源》满钟，科斯戈?duì)柕拢?br> （2）“現(xiàn)存的各種社會(huì)形態(tài)當(dāng)然很少是在這個(gè)意義上是良序的，因?yàn)楦炫纾螢檎x湃番，何為不正義通常都紛爭(zhēng)不已。人們?cè)趹?yīng)當(dāng)用哪個(gè)原則來(lái)確定他們聯(lián)合的基本條件上意見分歧厌蔽。但盡管有這種分歧牵辣，我們還是可以說(shuō)，他們每個(gè)人都有一種正義觀（a conception of justice）奴饮。亦即纬向，他們懂得：他們需要，他們也準(zhǔn)備來(lái)確定一系列特定原則來(lái)劃分基本的權(quán)利和義務(wù)戴卜，來(lái)決定他們心目中的社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配逾条。這樣，把正義概念（the concept of justice）看做有別于各種不同的正義觀（conceptions of justice）投剥，看作由這些不同的原則师脂、不同的觀念所共有的作用所制定的，看來(lái)就是很自然的了。因此吃警，那些抱有不同的正義觀的人就可能還是會(huì)一致同意：在某些制度中糕篇，當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個(gè)人之見做出任何任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)酌心，這些制度就是正義的拌消。人們能夠一致同意對(duì)正義制度的這種描述，因?yàn)椴蛔鋈我鈪^(qū)分和恰當(dāng)平衡的概念（它們都是包括在正義概念之內(nèi)的）仍然給每個(gè)人留有充分余地安券，使他能根據(jù)他所接受的特定正義原則對(duì)之進(jìn)行解釋墩崩。這些正義原則指出人們中間哪一些相似和差異是與決定權(quán)利和義務(wù)有關(guān)的，利益要怎樣劃分才是適當(dāng)?shù)暮蠲恪ｏ@然鹦筹，正義的概念與各種正義觀之間的這種區(qū)分并不能解決任何重要問題，它只是有助于使我們辨識(shí)社會(huì)正義原則的作用址貌。（《正義論》修訂版铐拐，中文譯本，頁(yè)5）
（3）《The Concept of Law（法律的概念）》芳誓，H.L.A.HART余舶，Clarendon Press ? Oxford，P155-159锹淌，1961匿值；中譯本，中國(guó)大百科全書出版社赂摆，1993挟憔。
（4）按照某些學(xué)者的觀點(diǎn)，概念更接近客觀事物的本質(zhì)烟号。但本文更傾向于概念是一種便于達(dá)成各方共識(shí)的研究工具绊谭。