本案中乏奥，根據(jù)優(yōu)勢(shì)億豐公司與基金托管人之間簽訂的基金合同約定，優(yōu)勢(shì)億豐公司有權(quán)代替投資人主張實(shí)體權(quán)利進(jìn)而排除執(zhí)行登渣，故優(yōu)勢(shì)億豐公司具有提出財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)的主體資格噪服，此節(jié)不存在程序違法問(wèn)題。
關(guān)于原告俞建模提出“只能依據(jù)相關(guān)工商行政部門登記的權(quán)屬信息來(lái)確認(rèn)本案訴爭(zhēng)的股權(quán)系被告所有胜茧，因此原告依據(jù)生效的判決書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)粘优，要求繼續(xù)執(zhí)行”一節(jié)，本院認(rèn)為呻顽，私募基金是以非公開(kāi)的方式向投資者募集資金設(shè)立的投資基金雹顺，投資基金由基金管理人管理，基金管理人根據(jù)法律廊遍、法規(guī)和基金合同的約定負(fù)責(zé)基金的經(jīng)營(yíng)和管理運(yùn)作无拗。《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第五條規(guī)定：“基金財(cái)產(chǎn)的債務(wù)由基金財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)昧碉，基金份額持有人以其出資為限對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任英染。但基金合同依照本法另有約定的揽惹，從其約定∷目担基金財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于基金管理人搪搏、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)∩两穑基金管理人疯溺、基金托管人不得將基金財(cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)“タ眩基金管理人囱嫩、基金托管人因基金財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)和收益漏设，歸入基金財(cái)產(chǎn)墨闲。基金管理人郑口、基金托管人因依法解散鸳碧、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，基金財(cái)產(chǎn)不屬于其清算財(cái)產(chǎn)犬性≌袄耄”第七條規(guī)定：“非因基金財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)的債務(wù)，不得對(duì)基金財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行乒裆√桌”依據(jù)上述規(guī)定，基金財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于基金管理人鹤耍、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)肉迫，基金財(cái)產(chǎn)只對(duì)基金本身的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)非基金本身的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任惰蜜。
本案中昂拂，根據(jù)優(yōu)勢(shì)億豐公司提供的私募投資基金備案證明、投資協(xié)議及基金合同可以證明抛猖，本院凍結(jié)的優(yōu)勢(shì)億豐公司持有的國(guó)豐公司格侯、天豪公司、樂(lè)紅公司财著、遠(yuǎn)東機(jī)床公司的股權(quán)均是投資人的私募股權(quán)基金联四。原告并無(wú)證據(jù)否定上述被凍結(jié)股權(quán)屬基金財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，故本院（2019）遼02執(zhí)異353號(hào)執(zhí)行裁定中止對(duì)被凍結(jié)股權(quán)的執(zhí)行撑教，于法有據(jù)朝墩，并無(wú)不當(dāng)。
俞建模與優(yōu)勢(shì)億豐（大連）股權(quán)投資管理有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書(shū)遼寧省大連市中級(jí)人民法院
（2019）遼02民初1423號(hào)
