隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)沦寂，刑事案件的類型呈現(xiàn)多樣化、新型化的態(tài)勢(shì)淘衙。以互

聯(lián)網(wǎng)金融類相關(guān)案件為例传藏，虛擬貨幣到底是無(wú)形信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)還是受刑法保護(hù)的

公私財(cái)物？盜竊虛擬貨幣情節(jié)嚴(yán)重行為彤守，應(yīng)該以盜竊罪處罰還是以非法獲取計(jì)算

機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪處罰漩氨？ICO項(xiàng)目中，發(fā)行人所籌集的和發(fā)行的虛擬貨幣和代幣遗增，?

是否應(yīng)該屬于有價(jià)商品叫惊、貨幣還是虛擬的數(shù)據(jù)？這些問(wèn)題都會(huì)從根本上決定相關(guān)

互聯(lián)網(wǎng)金融行為的性質(zhì)做修。

比如近期在北京某科技公司員工仲某利用職務(wù)便利霍狰，盜取公司100個(gè)比特幣抡草。海淀

檢察院以涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪批捕仲某。

關(guān)于該案蔗坯，引發(fā)了一系列的討論康震，其中最引起關(guān)注的本案批捕的罪名，仲謀的盜

竊行為宾濒，為何以非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪批捕腿短？而不是盜竊罪？

仲某是某科技公司運(yùn)維工程師绘梦，在工作中橘忱，其發(fā)現(xiàn)自己公司服務(wù)器內(nèi)有大量比特

幣，于是仲某利用自己的管理員權(quán)限登陸公司服務(wù)器并插入一段代碼卸奉，將公司的

100個(gè)比特幣盜走钝诚，轉(zhuǎn)移到其在國(guó)外網(wǎng)站的比特幣錢(qián)包內(nèi)。

據(jù)被害公司稱榄棵，事發(fā)當(dāng)日凝颇，100個(gè)比特幣網(wǎng)絡(luò)交易價(jià)格為200萬(wàn)余元人民幣。

盜竊罪是指以非法占有為目的盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大等行為疹鳄，犯罪對(duì)象是“公私

財(cái)物”拧略。 比特幣（以及其他虛擬貨幣）是否可以作為盜竊罪的“犯罪對(duì)象”，即

是否屬于“財(cái)物”瘪弓？

比特幣（BitCoin）是根據(jù)中本聰設(shè)計(jì)的開(kāi)源軟件以及構(gòu)建其上的P2P網(wǎng)絡(luò)數(shù)字貨

幣（虛擬商品）辑鲤。目前，比特幣可以兌換成大多數(shù)國(guó)家的貨幣或購(gòu)買一些虛擬物

品杠茬。

這個(gè)問(wèn)題有一定的爭(zhēng)議。

根據(jù)2013年《中國(guó)人民銀行弛随、工業(yè)和信息化部、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中

國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)扰法、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通

知》：“比特幣具有沒(méi)有集中發(fā)行方密任、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等

四個(gè)主要特點(diǎn)愕够。但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行走贪，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬

性，并不是真正意義的貨幣惑芭。從性質(zhì)上看坠狡，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，

不具有與貨幣等同的法律地位遂跟，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用逃沿∮ざ桑”

該通知基本體現(xiàn)了我國(guó)金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)比特幣等虛擬貨幣的定性，即虛擬貨幣不

是貨幣凯亮，但屬于一種虛擬商品和虛擬財(cái)產(chǎn)边臼，但是，其能否作為盜竊罪假消、職務(wù)侵占

罪等財(cái)產(chǎn)類犯罪中的“財(cái)物”柠并？

在2013年，最高人民法院富拗、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法

律若干問(wèn)題的解釋》起草過(guò)程中臼予，曾經(jīng)有不少意見(jiàn)提出：對(duì)盜竊游戲幣等虛擬財(cái)

產(chǎn)的，應(yīng)該以盜竊罪定罪處罰媒峡∥疗埽”

最高院當(dāng)時(shí)的結(jié)論是，此意見(jiàn)不妥谅阿。對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為半哟，如確需刑法規(guī)

制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰签餐，不應(yīng)按盜竊

罪處理寓涨。主要考慮：

其一，虛擬財(cái)產(chǎn)與金錢(qián)財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn)氯檐、電力燃?xì)獾葻o(wú)形財(cái)產(chǎn)存在明顯差別戒良，將

其解釋為盜竊罪的犯罪對(duì)象公私財(cái)物，超出了司法解釋的權(quán)限冠摄。

其二糯崎，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系

統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為當(dāng)然可以適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑河泳。

其三沃呢，對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會(huì)帶來(lái)一系列棘手問(wèn)題，特別是盜

竊數(shù)額的認(rèn)定拆挥，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式薄霜。

而目前，國(guó)內(nèi)各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得以比特幣為產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)纸兔，也不得買

賣惰瓜，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不得承保與比特幣相關(guān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或?qū)⒈忍貛偶{入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，

也不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關(guān)的服務(wù)汉矿，而比特幣本身的國(guó)際價(jià)

格波動(dòng)非常之大崎坊，如果將其作為刑事犯罪的對(duì)象，其價(jià)值認(rèn)定方式目前難以得出

各方否認(rèn)可的方案洲拇。

同時(shí)流强，最高院當(dāng)時(shí)還提出痹届，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算

機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)

數(shù)據(jù)罪明確了具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)打月，適用該罪名可以罰當(dāng)其罪队腐，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適

應(yīng)。

根據(jù)《刑法》第二百八十五條第二款奏篙，犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪柴淘，情節(jié)

嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役秘通，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的为严，處

三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金肺稀。

也就是說(shuō)第股，如果以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑，最高刑是七年话原。

而如果一定要以盜竊罪定罪或起訴夕吻，假設(shè)以案發(fā)當(dāng)日的國(guó)際市值200萬(wàn)人民幣計(jì)

算。在北京地區(qū)繁仁，盜竊罪數(shù)額在40萬(wàn)以上涉馅，就構(gòu)成“數(shù)額特別巨大”，量刑起點(diǎn)

就是十年有期徒刑黄虱，最高刑是無(wú)期徒刑稚矿，對(duì)于大數(shù)額的虛擬貨幣盜竊行為，如果

以盜竊罪定性捻浦，處罰就顯然重過(guò)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪晤揣。

比特幣作為一種虛擬貨幣，如果無(wú)法定義為商品或財(cái)物朱灿，也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中很多詐

騙型ICO昧识，虛擬貨幣公開(kāi)發(fā)行和私募，難以被定義為財(cái)產(chǎn)型犯罪問(wèn)題母剥。但是金融監(jiān)

管當(dāng)局又將ICO等行為定義為非法集資。比如而根據(jù)2017年《關(guān)于防范代幣發(fā)行融

資風(fēng)險(xiǎn)的公告》形导，代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)

行环疼，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位朵耕，不能也

不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用炫隶。

一方面有觀點(diǎn)認(rèn)為其ICO非法集資，一方面官方又不認(rèn)可ICO所籌集的是具有市場(chǎng)

價(jià)值的財(cái)物阎曹，導(dǎo)致了實(shí)踐中認(rèn)定的困難伪阶，比如今年年初發(fā)生的幾起ICO項(xiàng)目發(fā)行案

件中煞檩，行為人的確使用了虛假宣傳手段，虛構(gòu)了投資方等信息栅贴，使用欺詐手段騙

取虛擬貨幣（以太坊斟湃、比特幣）后，投資人和被害人去報(bào)案檐薯，警方因?yàn)闊o(wú)法找到

虛擬貨幣是財(cái)物的法律依據(jù)凝赛，導(dǎo)致難以立案的事件。

因此坛缕，隨著國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融和虛擬貨幣（地下）市場(chǎng)的不斷發(fā)展墓猎，對(duì)虛擬貨幣的

本身的性質(zhì)定性，會(huì)成為一個(gè)司法機(jī)關(guān)無(wú)法回避的話題赚楚。