? ? ? ?近日佳魔，有一事件在微博等平臺引起熱議：3月10日，有乘客在廣州地鐵蕭崗站進站乘車時锯梁，因化“哥特妝”而被安檢人員拒絕入站徙硅，被要求當場卸妝榜聂。網(wǎng)友們分成了意見鮮明的兩派：一派贊成安檢人員的行為，認為該妝容的確較濃嗓蘑，可能會引起老人或小孩的恐慌峻汉，在地鐵這樣人流密集的狹小空間里可能會影響到運營秩序贴汪，故有必要拒絕其入站。另一派網(wǎng)友則認為安檢人員的工作是檢查乘客是否攜帶違禁品休吠，至于乘客的妝容是否影響乘車安全，并不在他們的職責內(nèi)业簿，他們沒有權(quán)力因著裝等問題制止乘客進站瘤礁。更有人po出身著黑袍的穆斯林女乘客在廣州地鐵候車的圖片問：如果“哥特妝”不可以進站，這樣的裝束為什么可以乘車梅尤？

? ? ? ?對此我傾向于認為：客觀地看柜思，“哥特妝”的確可能對乘車秩序起到一定影響；但同樣客觀地看巷燥，安檢人員的行為的確是一種越界之舉赡盘。

? ? ? ?誠然，新聞中的“哥特妝”的確偏濃缰揪，確實可能會嚇到一部分乘客陨享，但應不會埋下太大的安全隱患。前幾年在某城市地鐵中钝腺，有兒童被站臺上吳莫愁代言的廣告嚇哭抛姑，當時引起熱議。但不得不說艳狐，地鐵的大部分乘客心理承載能力遠過于此定硝，對于小部分老人或兒童，也多半有成年人陪伴毫目。近幾年地鐵中出現(xiàn)的群體性恐慌事件蔬啡，多是誤以為出現(xiàn)列車冒煙（實則是防狼噴霧），后車追尾（正因此廣州地鐵封住了所有瞭望窗）這樣令大多數(shù)人對自己生命安全擔憂的危險镀虐。區(qū)區(qū)一兩位奇裝異服的乘客箱蟆，似乎并不足以造成什么大礙。更退一步講粉私，因個人原因在臉上留下疤顽腾，胎記，或是燒傷痕跡的乘客似乎更容易嚇到人诺核，難道可以因此就拒絕他們乘車了抄肖？

? ? ? ?更重要的是，不斷有人曝出：廣州地鐵還曾多次拒絕“奇裝異服”乘客入站乘車窖杀。而這其中的大多數(shù)被攔者漓摩，他們的著裝并不算特別奇怪，只是可能顯得新奇——至于影響運營秩序入客，就更談不上了管毙。由此可見腿椎，安檢人員的行為似乎不單純出于維護運營安全，而帶有一定的個人成分夭咬。

? ? ? ?對現(xiàn)行地鐵安檢之存在的指責與質(zhì)疑啃炸，從它啟動的第一天起就從未中斷，而且越演越烈卓舵。地鐵站廳同時承擔著過街通道的功能南用，而安檢推行后，這就變得麻煩了許多掏湾。而對于安檢本身的其中一種質(zhì)疑是：安檢機多設(shè)在閘機入口處（如西村站）裹虫，或是站廳的中部（西場），這之外還留下了不小的一片公共空間融击≈恐怖分子要作案，完全可以在等待安檢的人流密集處襲擊尊浪，為什么一定要過安檢呢匣屡？

? ? ? ?地鐵的安檢人員，同樣受到不少的質(zhì)疑际长。他們并不歸屬地鐵公司耸采，而大多是來自外包的人事公司。這其中有多少是經(jīng)過專業(yè)培訓的正規(guī)人員工育，又有多少是打臨時工的大學生虾宇？經(jīng)過了培訓的人員，又培訓到了什么程度如绸？如果真的遇到突發(fā)情況嘱朽，他們能夠妥善處置嗎？我們不得而知怔接。不但業(yè)務水平難以保證搪泳，職業(yè)素質(zhì)也良莠不齊《笃辏“手檢”時期時岸军，我本人就多次見到安檢人員邊工作邊閑聊。（甚至還有安檢小哥在撩安檢小姐姐…）我還聽聞有些安檢員會直接對背著書包瓦侮，穿著校服的學生予以放行艰赞。雖然作為既得利益者，但我還是認為這樣的擅自決定肚吏，其實背離了職業(yè)要求方妖，其實留下了安全隱患，給了不法分子可乘之機罚攀。這次“哥特妝”事件党觅，以及其他因穿cosplay服雌澄，穿lolita裝而被拒乘地鐵的事件，也是來源于安檢員的擅自決定杯瞻。他們本沒有資格作這些決定镐牺，本沒有資格行使這樣的權(quán)力——因為制度上沒有開這樣的門，沒有關(guān)這樣的窗魁莉。工作規(guī)章上沒有要求他們做這樣的事任柜，也沒有允許他們這么做。這些“人治”高于“法治”之上的行為沛厨，其實是不該存在的。這是地鐵公司摔认，安檢公司逆皮，以及眾安檢員都應該反思的一點。

? ? ? ?所幸参袱，這些問題都在一步一步得到解決：廣州地鐵正在研究在將來開通的新線上試行“站外安檢”电谣，即是在出入口處就在地面設(shè)安檢設(shè)備。雖然犧牲了過街通道的功能抹蚀，但卻使恐怖分子難以有可乘之機剿牺。同時也不斷地在研發(fā)更加智能化的安檢裝置，比如通過人臉識別技術(shù)讓一部分通過驗證的乘客免于次次重復安檢环壤。至少機器不會越過自己的職權(quán)晒来，做出沒有資格做的決定≈Ｏ郑總之這些都是我們?nèi)庋劭梢姷母淖兣缺溃矙z也在朝著更便民，更安全的方向發(fā)展接箫。

? ? ? ?此次“哥特妝”事件引起了不小的關(guān)注攒读，相信地鐵安檢會一點一點地更加規(guī)范吧。