最高法院的判決：認為商品制造人對買受人既然存在契約關(guān)系不狮，那么再依據(jù)侵權(quán)行為請求賠償，似是不妥在旱。蓋其意為：侵權(quán)責任之成立摇零，以不存在契約關(guān)系為前提。換言之桶蝎，此案系法條競合驻仅，債務不履行與侵權(quán)責任之競合，而債務不履行具有特殊性登渣，按照法條競合之適用規(guī)則噪服，得以排除契約責任的適用。
王澤鑒認為不是這樣胜茧，認為系請求權(quán)競合芯咧。既包含侵權(quán)，也可依據(jù)契約請求商品制造人賠償竹揍。商品制造人的責任主要分為三種：一是對直接買受人的責任；二是對間接買受人的責任邪铲；三是對其他第三人的責任芬位。對于直接買受人和間接買受人，王澤鑒認為可基于契約带到，亦可基于侵權(quán)請求商品制造人賠償昧碉。至于第三種情況，雖然不存在契約關(guān)系，但很多立法例和理論研究被饿，尤其是德國四康，出現(xiàn)一種先進理論，稱之為：“附保護第三人作用之契約”狭握，即第三人可基于該契約請求商品制造人賠償闪金，倡導臺灣可借鑒之。
不難看出论颅，王澤鑒先生站在受害人的角度哎垦，盡可能地使受害人利益最大化，將商品制造人的責任擴大化恃疯，體現(xiàn)了其關(guān)懷弱者的廣闊胸襟與道義素養(yǎng)漏设。在這一出發(fā)點來看，將商品制造者與第三人的賠償基礎納入契約范圍今妄，具有一定的社會性與現(xiàn)實性郑口。
而在我看來，商品制造人與第三人并無實際上之法律契約關(guān)系盾鳞，“附保護第三人作用之契約”人為地將第三人納入契約關(guān)系犬性，使商品制造人對特定第三人享有一定的照顧保護義務，是否過于擴大商品制造人的義務責任范圍呢雁仲？在大規(guī)模生產(chǎn)背景下仔夺，買受人不計其數(shù)，而與買受人有特定關(guān)系的第三人更是數(shù)不勝數(shù)攒砖。一味將這些第三人納入契約關(guān)系中缸兔，不加考慮合同相對性以及商品制造人之財力狀況，利益的天平是否有些傾斜吹艇？再退一步講惰蜜，這些有關(guān)之第三人尚且可依據(jù)侵權(quán)責任，維護因商品所造成之人身或財產(chǎn)損害受神，為何另辟蹊徑抛猖，以損害合同相對性為代價，以有效保護有關(guān)第三人之利益呢鼻听？（依王澤鑒先生看法财著，契約與侵權(quán)關(guān)系二者存在不同，例如舉證責任撑碴，因此以契約關(guān)系為基礎的請求權(quán)更有利于權(quán)利主體）撑教。從另一角度而言，侵權(quán)責任之賠償包含精神損害賠償醉拓，而契約尚未包含伟姐，這是否可以說收苏，侵權(quán)更有利于維護第三人之利益呢？
因此愤兵，是否將“附保護第三人作用之契約”引入商品制造人對第三人之賠償鹿霸，本文認為再予考慮。
