第五章 沉默的被告人甘有、沉默的證人和麻木的陪審員

一冤馏、沉默與真相發(fā)現(xiàn)

接下來的論證邏輯：

有義務提供證詞的三類主體：（也是能夠引起特殊處理的沉默行為的三類主體）

被告人被逮捕后成為警察一個潛力巨大的信息源。

但是，法律保障被告人不必揭露自己的犯罪事實，包括進入最終審判時，他的沉默不會造成任何影響攀涵，不具有任何法律意義，道爾規(guī)則還要求不得告知陪審團沉默事實洽沟。法官還要指示陪審員被告人的沉默權(quán)以故。

總之，法院認為裆操，被告人的沉默沒有相關(guān)性怒详。

?

（二）有些東西隱藏的證人

證人主張不自證其罪權(quán)利炉媒，法官也可以拒絕允許一名證人作證。走上證人席后昆烁，通常也要警告陪審團不得對其作證事項賦予任何意義吊骤。

（三）特權(quán)證人

根據(jù)與被告人關(guān)系免除作證義務。

面臨的問題是：沉默是否會静尼、是否有促進真相發(fā)現(xiàn)白粉？沉默的價值如何？

二鼠渺、沉默的被告人：問題

被告人的沉默權(quán)對警察的偵查工作鸭巴、陪審團的事實發(fā)現(xiàn)工作產(chǎn)生了阻礙。

評價沉默權(quán)政策的核心問題是：其對錯判無罪率和錯判有罪率的影響拦盹。

問題：1.沒有激勵機制鹃祖，激勵被告人解釋自己的故事；2.一系列強大的作證反激勵措施普舆。

作者認為惯豆，沉默的被告人沒有認知上的正當理由。因為奔害，沉默的被告人通過卸除被告人說話的義務并隨后禁止陪審團對他的沉默賦予任何意義，更可能保護有罪的人免受定罪（增加錯判無罪率）地熄，而不是保護無辜的人免受定罪华临。

對戈德伯格觀點的評價與反駁：

1.不自證其罪特權(quán)有時會成為“罪犯的避難所”，但經(jīng)常是“無辜者的保護傘”端考。

作者的反駁：這個觀點經(jīng)不起推敲雅潭，相反，許多明顯愚蠢的政策會“為無辜的人提供保障”却特。

2.無此政策下被告人面臨的“殘酷的三難困境”：（1）承認罪行扶供；（2）在宣誓時說謊并因此構(gòu)成偽證罪；（3）繼續(xù)保持沉默并面臨藐視法庭罪的指控或者陪審團從其沉默中作出不利推論裂明。

作者的反駁：此種三難困境對無辜的被告人是不存在的椿浓，正是有罪被告人將自己帶進了這個三難困境。[if?

3.審判作為一個程序必須符合“公平競技”精神闽晦，沉默權(quán)正是起到了這個作用扳碍。

作者的反駁：這恰恰是不符合刑事訴訟事實的，因為貶低事實重要性并強調(diào)同等“贏得比賽”機會的說法仙蛉，只有在恰好有一半人是清白的情況下才適當笋敞。況且，現(xiàn)在的刑事訴訟也不是一個真正公平的競技荠瘪。真正的公平競技中不會出現(xiàn)排除合理懷疑標準夯巷。

4.無論有罪與否赛惩，由第五修正案賦予的沉默權(quán)是一個更大的個人隱私權(quán)的組成部分。

留待第八章詳細分析趁餐。

三喷兼、麻木的陪審員之不可靠的認識論

麻木的陪審員：阻止陪審團從被告人的沉默中作出合理的推論。

“麻木的陪審員”沒有任何憲法依據(jù)澎怒。它是對第五修正案的曲解褒搔，由最高法在20世紀中期，在沒有明確的歷史范例和憲法先例的情況下被打磨出來喷面。

?

考察其概念上的一致連貫性：

麻木的陪審員建立在兩個論點之上：

1.如果被告人主張沉默權(quán)會受到陪審團從中作出不利推論的懲罰星瘾，那么被告人的沉默權(quán)將不是真正的權(quán)利。

2.法院必須抑制從被告人沒有作證中作出“不利推論”惧辈，因為此種推論可能是帶有誤導性的或無效的琳状。

??? 對此兩方面理解：①被告人決定沉默預期是否有罪不具有相關(guān)性；②即使承認相關(guān)性盒齿，但是若不抑制不利推論念逞，那么就會給予沉默超過其合理的證明力。

??? 作者評價：①否認相關(guān)性并不合理——對于從沉默中作出的不利推論為什么是不合理的边翁，沒有合理的解釋翎承。? 相反，無視被告人的沉默是個錯誤符匾，因為這會給陪審團評議造成重要影響叨咖，它會使得想象一個無罪故事的任務落在陪審員身上，而這個故事比被告人主動提供證詞更加缺乏可信性啊胶。? 此外甸各，即使承認無辜被告人有時也會沉默，但是這也只能說明焰坪，沉默不是一個不會出錯的有罪表征趣倾，而不能說明沉默與犯罪無關(guān)聯(lián)性。正是因為存在這種相關(guān)性某饰，才要求陪審員無視沉默儒恋。

??? ②麻木的陪審員支持者認為陪審員抓住沉默被告人的沉默會直接作為有罪認定的正當理由，其實不然黔漂。陪審團也可能作出無罪判決碧浊，實際中也是如此。現(xiàn)有政策注定會產(chǎn)生錯誤判決瘟仿，而廢除該政策只是可能產(chǎn)生錯誤判決箱锐，因此應當以減少整體錯誤為目標，廢除麻木的陪審員政策劳较，回到格里芬案前的狀態(tài)驹止。??? 此前浩聋，英國、美國法院都給出了反對給予被告人沉默行為過度證明力的所有適當?shù)木骐担瑥娬{(diào)其微弱的相關(guān)性衣洁，以及不足以成為認定有罪的根據(jù)。

??? ③民事訴訟中不存在麻木的陪審員政策抖仅，民事審判中憲法性沉默權(quán)并不禁止進行推論坊夫，那么，民事訴訟中是沒有沉默權(quán)嗎撤卢？抑或是沉默權(quán)本身并不反對從被告人的沉默中進行推論环凿。

四、沉默的證人

沉默的證人：提供證言可能會導致其承擔責任的證人也享有沉默權(quán)放吩。

作者評價：沉默規(guī)則將會使有罪的人更可能被宣告無罪智听，無辜的人更可能被認定有罪。除非有令人信服的理由背離真相發(fā)現(xiàn)渡紫，沒有任何一個以發(fā)現(xiàn)真相為目標的制度應當如此妥協(xié)到推。

一個對于評價被告人罪行具有關(guān)聯(lián)性的信息被阻礙，將會產(chǎn)生有效但錯誤定罪的情況惕澎。此外莉测，不對稱的給予豁免權(quán)（檢察官有豁免證人責任的權(quán)利，而被告人沒有）則再一次強化了沉默的權(quán)利將會使認定無辜者有罪更為可能的傾向唧喉。

五悔雹、特權(quán)證言

特權(quán)證人：具有法律認可的特權(quán)信息并因此免于被訊問或詢問的人。

特定種類信息的來源：1.多數(shù)：關(guān)系特權(quán)欣喧，即來自人際間的特殊關(guān)系，如：配偶梯找、律師唆阿、精神病醫(yī)生、社工锈锤、牧師驯鳖、有些州；2.有時：信息本身久免，如：國家秘密浅辙、警方線人的身份、競選投票行為阎姥。

理論依據(jù)：

關(guān)系特權(quán)的理論依據(jù)：保證特定關(guān)系人的相互信任及信任關(guān)系记舆。法院認為，這是“更廣泛的公共利益”的要求呼巴。

特定信息特權(quán)的理論依據(jù)顯而易見泽腮，未作詳解御蒲。

作者的評價和反駁；

特權(quán)關(guān)系和許多非特權(quán)關(guān)系之間的區(qū)分看起來是任意的诊赊。后者如：父母子女關(guān)系厚满、會計師、記者碧磅、從事敏感問題的科學家（如性行為碘箍、犯罪行為）等。

以關(guān)系而非內(nèi)容決定特權(quán)會帶來奇怪現(xiàn)象：被告人告訴妻子的信息是特權(quán)信息鲸郊，而子女丰榴、父母在場時告知的信息就不再是特權(quán)信息。被告人告知警方線人的信息可用作證詞严望，但警方透露被告人與牧師的對話不可使用多艇。

除投票行為外，特權(quán)都對真相發(fā)現(xiàn)造成阻礙像吻。其經(jīng)常會使認定有罪者有罪更為困難峻黍，有時也會使無辜者被定罪。

作者否認社工關(guān)系特權(quán)促進了公共利益（這是關(guān)系特權(quán)的一個理論依據(jù)）拨匆；律師特權(quán)不是為了開誠布公地狗哦那個姆涩，而是給一個有罪的被告人在辯護倫理所允許地及金錢能夠購買的條件下最有力的辯護，但是這對于促進真實的無罪和有罪判決的目的沒有意義惭每。

特權(quán)都在禁止陪審團接觸相關(guān)信息骨饿，但是這沒有理論依據(jù)√ㄐ龋或者要求陪審團不得從主張?zhí)貦?quán)本身作出任何不利推論宏赘，這也是唯一與發(fā)現(xiàn)真實有關(guān)的論點。

我們必須清楚意識到黎侈，擁有特權(quán)的人到底是誰：除配偶特權(quán)情形外察署，擁有特權(quán)的人實際是患者被告人、懺悔者峻汉。因此贴汪，被告人有權(quán)利放棄這個特權(quán)，也因此陪審團從中作出不利推論是有合理根據(jù)的休吠。邊沁：法院一致犧牲了真相和正義（作者：認知成本）扳埂，以追求“更大的社會利益”。麥考密克也有類似論斷瘤礁。

另有一種觀點：取消關(guān)系特權(quán)不大會對審判結(jié)果造成什么影響阳懂，罪犯頂多不再告知相關(guān)主體自己的違法行為，因為沒有了實質(zhì)信任者。

作者的反駁：除了在律師-委托人特權(quán)條件下希太，多數(shù)罪犯似乎不完全清楚克饶，或不關(guān)注作證特權(quán)法律關(guān)系。

六誊辉、結(jié)論

“或許存在沉默是金的情境矾湃。刑事訴訟不是這個情境《槌危”[P186]

沉默規(guī)則使得真相發(fā)現(xiàn)非常困難邀跃。法院應當尋找路徑，鼓勵了解相關(guān)信息的人走到臺前蛙紫，如允許事實裁判者對被告人沉默作出自由評價拍屑；在證人主張?zhí)貦?quán)時，告知陪審團真正的特權(quán)擁有者并允許她們自由賦予沉默以意義坑傅。

沉默權(quán)和特權(quán)關(guān)系賦予了有罪被告人強大的認知上利益僵驰，創(chuàng)生了對國家而言巨大的認知上的障礙⊙涠荆恢復認知平衡蒜茴，就要允許陪審員對被告人的這種行為進行自由的評價。而1980年后的沉默權(quán)和特權(quán)關(guān)系削弱了微妙的平衡浆西，使沉默規(guī)則成為發(fā)現(xiàn)真相的嚴重障礙粉私。

于是我們可以認定：法院基本上不想讓被告人說話。他們給予被告人沉默的保障近零，同時又將開口說話變成了一個可能會受到懲罰的選擇诺核，因而沉默成為了被告人的優(yōu)先選擇、甚至是一種美德久信。這是與追求判決準確性相悖的窖杀。