出租屋發(fā)生火災(zāi)臼膏，出現(xiàn)人員傷亡硼被，房東的責(zé)任！

核心觀點：從事住宿渗磅、餐飲嚷硫、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人检访、法人、其他組織仔掸，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害脆贵，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持起暮。

案件事實：

被告于2007年9月19日領(lǐng)取涉案房屋所有權(quán)證卖氨，7樓系附贈的閣樓，無產(chǎn)權(quán)證负懦。2009年筒捺，被告開始出租閣樓。2013年9月中旬纸厉，案涉閣樓出租給被害人使用系吭，雙方未簽訂書面房屋租賃合同。被告方曾告知被害人不要在租賃房閣樓內(nèi)做飯颗品，大功率電器使用時要注意用電安全肯尺。

廚房內(nèi)連接冰箱和燒水壺的插線板及仰麗華做飯用的插線板在被害人入住前已存在，靠西墻處的插線板插著冰箱和燒水壺躯枢，該二電器二十四小時處于通電狀態(tài)则吟。

2015年11月28日上午，發(fā)生火災(zāi)闺金，造成被害人1人死亡逾滥。

杭州市公安局消防支隊出具《火災(zāi)事故認定書》，認定:起火時間為2015年11月28日17點35分左右败匹；起火部位為北干街道北干一苑46幢2單元702室廚房間寨昙；起火點:廚房間距南墻1.3米，距西墻50厘米處掀亩；起火原因為插線板與電器插頭連接處電熱故障引發(fā)火災(zāi)舔哪。

被告章小劉辯稱:

1、被告對本案事故的發(fā)生不存在責(zé)任槽棍，案涉房屋是通過正規(guī)開發(fā)建設(shè)及消防主管部門的審批并因此取得了房產(chǎn)證捉蚤，房屋本身不存在瑕疵。

2炼七、從事故認定書來看缆巧，引起火災(zāi)的原因是電器插座與插線板連接處過熱，被告并未提供插線板給租客豌拙，實際上火災(zāi)的發(fā)生是由租戶使用電器不當(dāng)所造成的陕悬，根據(jù)王雯的陳述，事故發(fā)生前死者買了食物燒飯按傅，使用的是一臺不能自動斷電的有質(zhì)量問題的電飯煲捉超，被告認為本案事故的發(fā)生是由死者使用電器不當(dāng)造成的胧卤。

3、火災(zāi)發(fā)生后拼岳，死者作為完全民事行為能力人有能力阻止火災(zāi)的進一步蔓延或保護自己的人身安全枝誊，故死者應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

4惜纸、從原告訴請的金額來看叶撒，明顯過高。對賠償清單的意見:原告是農(nóng)村戶口堪簿，死者也應(yīng)是農(nóng)村戶口痊乾，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算，即21125元/年×20年=””422500元椭更；喪葬費24186元哪审，杭州市上一年度職工月平均工資4031元/月×6個月；火化費沒有異議虑瀑；精神損害撫慰金最多不超過5萬元湿滓。

法院認為:

公民的合法權(quán)益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益舌狗，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任叽奥。本案事故的原因經(jīng)公安局消防支隊蕭山區(qū)大隊認定為閣樓廚房間的插線板與電器插頭連接處電熱故障引發(fā)火災(zāi)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“從事住宿痛侍、餐飲朝氓、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人主届、其他組織赵哲，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的君丁，人民法院應(yīng)予支持枫夺。”被告出租無產(chǎn)權(quán)的閣樓給被害人的行為绘闷，屬于上述司法解釋規(guī)定的“從事經(jīng)營性的活動”橡庞，故本案的處理應(yīng)適用上述規(guī)定。

從本案認定的事實分析：

1印蔗、涉案閣樓未經(jīng)相關(guān)部門審批建造扒最，沒有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證，且該建筑物采用木板分隔也未配置相應(yīng)的消防設(shè)施华嘹。

2扼倘、被告將閣樓出租給被害人居住，從事出租經(jīng)營活動，理應(yīng)對出租房屋的消防安全進行管理再菊，應(yīng)盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

3颜曾、被告出租的閣樓未安裝空氣斷路器纠拔，未提供消防設(shè)施，對提供的電器未及時檢查泛豪，未能盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)稠诲，且被告提供的閣樓用木板隔斷，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后火勢蔓延迅速诡曙，致使仰麗華被困燒死臀叙，對此被告作為安全保障義務(wù)人存在明顯過錯。

結(jié)合被告安全保障義務(wù)的過錯程度及本案的實際价卤，酌定由被告對被害人的死亡承擔(dān)60%的賠償責(zé)任劝萤。