“環(huán)保組織起訴三大外賣平臺”事件持續(xù)發(fā)酵，人民日報硝拧、新華社径筏、中國青年報等官方媒體均介入到這一由民間NGO環(huán)保組織引發(fā)的“社會輿論場”當中，已經構成年內的重大公眾議題障陶。
“環(huán)保議題”向來是企業(yè)公關的敏感議題匠璧，尤其在中國處于經濟結構轉型升級的檔口，這一議題的研究對相當多企業(yè)的公關都具有持續(xù)關注和仔細研討的價值咸这。有鑒于此夷恍，PR研究院將對此引發(fā)的“環(huán)保議題”從公關層面進行一次案例剖析。
那么媳维，“環(huán)蹦鹧”公關的正確姿勢是什么？三大外賣在該事件中的公關該打幾分侄刽？下面指黎，我們具體來分析。
（1）環(huán)保公關的“立場”問題
環(huán)保是重大的公眾關切州丹，但處在不同層面的人醋安，思考的角度和所站的立場是截然不同的杂彭，普通人、企業(yè)吓揪、政府機構亲怠、NGO組織、媒體柠辞，他們關注環(huán)保議題的出發(fā)點有著顯著的區(qū)別团秽。
對于我們普通人，環(huán)保是生存權的問題叭首；
對于生產經營的企業(yè)习勤，環(huán)保是發(fā)展權的問題；
對于政府機構焙格，環(huán)保是公共管理和社會可持續(xù)發(fā)展的問題图毕；
對于NGO環(huán)保組織，環(huán)保是生態(tài)環(huán)境保護和物種多樣化的問題眷唉；
對于媒體予颤，環(huán)保是上述所有的問題。
而且厢破，環(huán)保是“雙向”的要求荣瑟，不是單向的要求治拿。
比如摩泪，普通公民為了自身的生存權關注環(huán)保議題，那么就應該主動增強環(huán)保意識和踐行環(huán)保行動劫谅；生產經營的企業(yè)為了謀求“發(fā)展權”關注環(huán)保議題见坑，就應該主動履行環(huán)保責任、向可持續(xù)經營的方向持續(xù)改進捏检；政府機構為了公共管理和社會可持續(xù)發(fā)展的問題關注環(huán)保議題荞驴，就應該制定規(guī)則積極引導和鼓勵社會施行環(huán)保的生活和生產方式；NGO組織關注環(huán)保議題贯城，就應該向社會提出環(huán)保解決方案熊楼。
公關的本質就是要關注和解決公眾關切，所以企業(yè)做環(huán)保議題的公關能犯，應該綜合考慮到上述所有社會群體的“立場（即他們的環(huán)保權利訴求）”鲫骗，而不僅僅認為自己的環(huán)保權利訴求就是對的，別人的環(huán)保權利訴求就是“矯情”踩晶，也就是說执泰，外賣平臺的公關起碼應該秉持“歡迎NGO組織的環(huán)保監(jiān)督和提出改進意見”的態(tài)度，這反映了企業(yè)是否尊重別人的立場或者說尊重他們的環(huán)保權利訴求渡蜻。
從這一點上來對三大外賣平臺的公關進行評分的話术吝，結果基本都是“負分计济，滾粗”；如果也對媒體的輿論引導來進行評分的話排苍，我的評價大概就是“媒體都在做選擇題沦寂，但其實這是一道問答題”。
（2）環(huán)保公關的“誤區(qū)”問題
當下環(huán)保議題最常見三個問題是“諱疾忌醫(yī)”纪岁、“因噎廢食”和“雙重標準”凑队。
所謂“環(huán)保不能諱疾忌醫(yī)”，是說企業(yè)不能因為別人說你不環(huán)保幔翰，你就不高興漩氨、就打擊報復、就轉移視線回避問題遗增，這是不對的叫惊，企業(yè)應該坦誠地面對問題、面對社會關切做修，并主動和社會相關各方溝通找“環(huán)保藥方”霍狰，在生產經營方式上進行環(huán)保和可持續(xù)發(fā)展方面的改進。比如說饰及，現(xiàn)在有一篇文章說《外賣在毀掉我們的下一代》蔗坯，這種說可能比較夸張了，但它反映的問題是真實存在的燎含，企業(yè)就應該重視宾濒，但現(xiàn)實是企業(yè)推送了大量的類似《毀掉下一代的不是外賣而是片面的環(huán)保觀》、《外賣毀滅下一代屏箍？呼吁環(huán)保也不能沒智商》的文章绘梦，甚至官方媒體也這么攪混水，這就實在說不過去了赴魁，你們置公眾關切于何地呢卸奉？
所謂“講環(huán)保不能因噎廢食”，是說不能因為某項生產生活方式不環(huán)保就絕對禁止颖御，而是要持續(xù)改進榄棵，讓其盡可能地環(huán)保。比如說潘拱，人們開車不環(huán)保疹鳄，那么干脆不讓人們開車了，這是不對的泽铛，開車是人們正當?shù)某源┳⌒械壬鏅嗟囊环N尚辑，你不能因為不環(huán)保就把這個權利給剝奪了，而是應該鼓勵環(huán)保的出行方式或者發(fā)展新能源盔腔，讓開車盡量環(huán)保杠茬；穿衣服月褥、穿鞋也不環(huán)保，衣服和鞋里面有塑料瓢喉，總不能大家都坦誠相見吧宁赤？或者穿上兩片樹葉？所以環(huán)保不能搞絕對化栓票，不能因噎廢食决左，一禁了之。
所謂“環(huán)保不能雙重標準”走贪，是說環(huán)保議題對所有人都要公平對待佛猛，無論新經濟還是傳統(tǒng)經濟，無論是國企還是外企坠狡，無論是污染了水還是污染了空氣继找、土地……不能認為傳統(tǒng)企業(yè)不環(huán)保就是真的不環(huán)保、就罪大惡極逃沿，互聯(lián)網新經濟不環(huán)保就是假的不環(huán)保婴渡、就天經地義，這都是“雙重標準”問題凯亮。比如說边臼，“比特幣”礦機工廠環(huán)保嗎，那么多礦機同時工作假消，白白地浪費電力資源柠并，他們生產了什么，給社會做了什么貢獻置谦，為什么就不給關閉堂鲤？餓了么亿傅、美團外賣媒峡、百度外賣被投訴不環(huán)保，環(huán)保部門是否應該去督查葵擎，去找他們談話谅阿？電商每天使用那么多包裝，環(huán)保嗎酬滤，環(huán)保部門是否應該督促他們或制定相應標準要求增加環(huán)保包裝的使用量签餐？
對此，這次的三大外賣的“公關”中盯串，他們分別進入了這三個誤區(qū)氯檐，然而他們的一些行動還是值得表揚的，這讓我很糾結怎么給他們評分：
一是他們對這次事件的反應非常的激烈体捏、可以說很不高興冠摄，但他們也在聽取環(huán)保組織的意見糯崎、進行環(huán)保方面的改進，比如“藍色星球”等等河泳，還舉辦研討會商量怎么改進沃呢，這些是好的公關行動；
二是他們把話題引導向了“外賣不環(huán)保的觀點是片面的環(huán)保觀”拆挥，變成了批評環(huán)保組織們矯情薄霜，這種輿論導向是在激化矛盾，不可取也不足取纸兔，正確的做法應該是站在尊重消費者生存權的角度來為自己和消費者辯護惰瓜，要主打“外賣不夠環(huán)保但不能因噎廢食”這張牌，這次事件本身具有危機成分汉矿，最忌諱的就是激化矛盾鸵熟、刺激情緒爆發(fā)，享受了口舌之快收獲了10萬+的文章负甸，但本質上還是新京報所說的“不管對錯流强，只顧比爛”，三觀正常的人基本上都不會被“片面環(huán)保觀”的觀點洗腦的呻待；
三是很遺憾的是打月，在此次公關中，我們看到了互聯(lián)網經濟在訴求自己的優(yōu)越性蚕捉，“以新經濟自居奏篙、以促進就業(yè)自重”來干預環(huán)保議題的輿論方向，妄圖在環(huán)保問題上搞“特殊身份”迫淹，對于這種做法秘通，公眾可能不會覺察，或者即便覺察了也不會覺得有什么不妥敛熬，但作為專業(yè)公關人肺稀，我勸你們的這點小心思最好還是收一收比較好，因為我們要營造一種公平競爭的市場環(huán)境应民，這需要大家共同的自覺话原，你們懂的。
總體上诲锹，給三大外賣平臺的公關打40分吧繁仁，剩下的60分是給“重慶市綠色志愿者聯(lián)合會”的，他們能夠用法律的手段來關注和提出解決環(huán)保議題的意見归园，說明中國的NGO組織成熟了黄虱，他們的公關“及格”了！
作者系PR研究院發(fā)起人庸诱，《無公關捻浦，不品牌》作者杜鳴皓盐捷，轉載請注明出處
