案件選自《中國法院年度案例-公司糾紛》
【案情簡介】
黎海輝丛楚、歐建偉、彭炳元是被告順強公司的股東憔辫，分別持有順強公司40%趣些、40%、20%的股權(quán)贰您。
黎海輝坏平、歐建偉雙方在上述的40%的股權(quán)中，各自代曾立言持有18%的股權(quán)枉圃。彭炳元表示不予確認(rèn)功茴。
曾立言將其實際持有順強公司36%的股權(quán)以人民幣3338.82萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告晉寶公司庐冯，原告晉寶公司同意繼續(xù)由順強公司的登記股東黎海輝代為持有其在順強公司的18%的股權(quán)孽亲，由順強公司的登記股東歐建偉代為持有其在順強公司的18%股權(quán)。
原告晉寶公司于2015年2月3日向第三人黎海輝展父、歐建偉以及被告順強公司發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書》返劲，告知其已受讓第三人曾立言在順強公司36%的股權(quán)事宜。后因被告順強公司否認(rèn)原告持有公司36%的股權(quán)栖茉，原告晉寶公司遂訴至法院篮绿，要求確認(rèn)其股東身份。
另查明：順強公司有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司章程與公司法的規(guī)定相一致吕漂。
【法院裁判要旨】
1亲配、鑒于晉寶公司主張其股權(quán)是通過受讓曾立言在順強公司的股權(quán)而得，故前提是要判斷曾立言是否持有順強公司36%的股權(quán)惶凝。
2吼虎、順強公司的企業(yè)機讀登記資料載明投資者為第三人黎海輝、歐建偉苍鲜、彭炳元思灰，而順強公司及彭炳元均否認(rèn)曾立言持有公司股權(quán)，也未有證據(jù)證實曾立言通過出資等方式取得被告順強公司股權(quán)混滔，在本案中洒疚，僅憑《確認(rèn)書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能確認(rèn)曾立言在順強公司的股東資格地位。晉寶公司要求確認(rèn)其享有順強公司36%的股權(quán)坯屿，依據(jù)不足油湖，不予支持。
原告持原審意見提起上訴领跛。云浮中院認(rèn)為：
即使第三人曾立言持有順強公司36%的股權(quán)乏德，但曾立言與晉寶公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，才告知順強公司以及黎海輝隔节、歐建偉關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況鹅经，而未能在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前告知其他股東并經(jīng)過其他股東過半數(shù)的同意寂呛，違反了《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對順強公司不具有約束力瘾晃。
曾立言認(rèn)為順強公司的三個股東在庭審中均表示不購買贷痪，而黎海輝與歐建偉的股份合計達80%，屬超過過半數(shù)股東同意蹦误，視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的主張劫拢，是其對《中華人民共和國公司法》第七十一條的錯誤理解，法院不予采納强胰。一審判決認(rèn)定事實清楚舱沧，適用法律及實體處理正確，應(yīng)予維持偶洋。
【法官后語】
隱名股東熟吏，是與名義股東相對應(yīng)的稱謂，是指有實際出資玄窝，但未能在公司登記資料載明股權(quán)的權(quán)利人牵寺。對其實際出資的情況，往往也只有名義出資人才最清楚恩脂。
本案第三人曾立言帽氓，與順強公司的兩個名義股東簽訂有股權(quán)確認(rèn)書，本來是占投資比例36%的“隱名股東”俩块，但由于其并未能依照公司法的規(guī)定成為公司登記機關(guān)登記的股東黎休，故其在行使股東權(quán)利與出讓股份時均受限。這與公司的人合性特征有緊密聯(lián)系玉凯∈迫《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》將實踐中的“隱名股東”稱為實際出資人，在條文中并沒有明確其享有股東資格壮啊。該規(guī)定針對該類實際出資人嫉鲸，需要確認(rèn)股東資格的（即要求登記變更為公司的股東的），受公司股份轉(zhuǎn)讓條件的限制歹啼，即實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意玄渗，未依程序確認(rèn)前，不具有股東資格狸眼。實際出資人與名義股東之間簽訂的協(xié)議不具有對抗第三人的效力藤树。按照《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，實際出資人與股東之外的受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議拓萌，在程序上不能成功地將受讓人確認(rèn)為股東岁钓。
那么，“隱名股東”的權(quán)益如何保護呢？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款屡限、第二款載明了相關(guān)規(guī)定品嚣，對其與名義股東之間的約定，依照合同法的規(guī)定钧大，予以法律上的保護翰撑。由于“隱名股東”的投資權(quán)益不同于股東權(quán)益，不能行使股東權(quán)利啊央，只能通過名義股東來實現(xiàn)其投資權(quán)益眶诈。故本案不論是曾立言還是晉寶公司，均不能享有股東的權(quán)利瓜饥，不具備股東資格逝撬。
【律師總結(jié)】
廣東金橋百信律師事務(wù)所公司法律部朱建超律師認(rèn)為，本案中隱名股東與顯名股東簽訂的協(xié)議僅在協(xié)議各方之間生效乓土，不得對抗第三人宪潮，包括公司及其他股東。
隱名股東要進入公司帐我，相當(dāng)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓坎炼，需要經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。因此拦键，如果一開始，隱名股東在代持協(xié)議中檩淋，將其他股東及公司都列為協(xié)議方芬为，并征得同意，且承諾日后可以隨時要求顯名蟀悦，如此方可免掉日后征求同意之環(huán)節(jié)媚朦。
本案中隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖征得代持股東同意日戈，但其他股東不同意询张，新股東還是未能順利進入公司。順著前面的設(shè)計浙炼，隱名股東將代持方份氧，公司及其他股東列為協(xié)議方，約定隱名股東日后需要對協(xié)議以外的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)弯屈，按照公司法有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)讓蜗帜，即通知其他股東，經(jīng)過半數(shù)同意即可轉(zhuǎn)讓资厉。
回到本案厅缺，在缺乏上述條款設(shè)計的前提下，如果隱名股東想要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該有以下的步驟：
1湘捎、黎海輝诀豁、歐建偉分別向其他兩位股東發(fā)出通知，說要對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)給晉寶公司窥妇，并告知轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例且叁，金額，支付條件等信息秩伞，同時詢問是否行使優(yōu)先購買權(quán)逞带。
2、如果彭炳元表示不行使優(yōu)先購買權(quán)纱新，則晉寶公司可順利成為股東進入公司展氓。
3、如彭炳元依法行使了優(yōu)先購買權(quán)脸爱，晉寶公司還是不能進入公司遇汞，只能一直當(dāng)隱名股東。
綜上簿废，隱名股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)空入，如果代持協(xié)議未經(jīng)特殊的條款設(shè)計，很可能導(dǎo)致股權(quán)受讓方無法進入公司族檬。這時候協(xié)議雖然生效了歪赢，但無法履行。因此可以約定這種情況下单料，股權(quán)受讓方有權(quán)解除合同并追究違約責(zé)任埋凯。
