企業(yè)失火教硫，公務(wù)員會(huì)因監(jiān)管不到位叨吮，構(gòu)成玩忽職守罪？
檢察院指控:
2010年5月7日瞬矩，韓某某設(shè)立了“蘭考縣三和泡沫廠”茶鉴，并辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。城關(guān)鄉(xiāng)工商所申請注銷了“蘭考縣三和泡沫廠”景用。后由滕某某涵叮、姜某某經(jīng)營該廠，但未辦理工商營業(yè)執(zhí)照伞插，處于無證照非法經(jīng)營狀態(tài)割粮。
三和泡沫有限公司在生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)車間送風(fēng)機(jī)發(fā)生故障媚污，導(dǎo)致著火舀瓢，造成經(jīng)濟(jì)損失562.8841萬元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為耗美，董某某身為國家工商行政機(jī)關(guān)工作人員京髓，在負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的市場巡查監(jiān)管過程中，沒有認(rèn)真對三和泡沫廠的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行身份信息審核商架，導(dǎo)致長期無證非法生產(chǎn)堰怨，被告人辛某某明知三和泡沫廠無證生產(chǎn)長期存在，沒有督導(dǎo)對三和泡沫廠非法生產(chǎn)活動(dòng)制止并及時(shí)進(jìn)行查處蛇摸、上報(bào)縣局予以取締备图。被告人汪某某、張某某在安全生產(chǎn)檢查中赶袄，發(fā)現(xiàn)無證照生產(chǎn)制止不力揽涮，沒有報(bào)告上級政府。
四被告人身為國家機(jī)關(guān)工作人員饿肺，在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任蒋困，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使發(fā)生火災(zāi)唬格，造成惡劣社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究四被告人的刑事責(zé)任颜说。
被告人的辯解：
汪某某辯稱依照法律規(guī)定购岗，他只有檢查、巡查權(quán)门粪，無查封喊积、關(guān)停權(quán)，且他有自首情節(jié)玄妈，請求對其判處免予刑事處罰乾吻。
張某某辯稱他履行了職責(zé)髓梅，且有自首情節(jié)，請求對其判處免予刑事處罰绎签。
辛某某當(dāng)庭辯稱發(fā)生火災(zāi)的是蘭考縣三和泡沫有限公司枯饿，屬有證經(jīng)營。他作為工商所長诡必，盡到了應(yīng)盡的責(zé)任奢方，且火災(zāi)的發(fā)生與他的職責(zé)沒有刑法上的直接關(guān)系，他沒有罪爸舒。
董某某辯稱蘭考縣三和泡沫有限公司于2013年10月29日成立蟋字，屬有證經(jīng)營。依照規(guī)定她應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)對新成立企業(yè)進(jìn)行核查扭勉，至2013年11月22日發(fā)生火災(zāi)鹊奖，蘭考縣三和泡沫有限公司成立不到1個(gè)月，不能認(rèn)定她不履行職責(zé)涂炎，不應(yīng)判她有罪忠聚。
綜合各辯護(hù)人的辯護(hù)意見，總結(jié)如下：
一璧尸、被告人在日常工作中履行了應(yīng)盡的安全監(jiān)管職責(zé)咒林，在監(jiān)管過程中也不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。雖然在監(jiān)管過程中也存在疏忽爷光，但本案火災(zāi)垫竞、損失與多種監(jiān)管不力因素有關(guān)，被告人汪某某玩忽職守情節(jié)顯著輕微蛀序。
首先欢瞪，起訴書中所指的安全距離是一個(gè)專業(yè)問題，是在建筑設(shè)計(jì)中所必須考慮的問題徐裸，是消防驗(yàn)收和消防檢查中公安消防必須查驗(yàn)的遣鼓，汪某某作為非專業(yè)兼職分管人員對此沒有提出安全距離意見，不能說是一種不負(fù)責(zé)任或玩忽職守重贺；再者骑祟，起訴書中所說的安全距離是指生產(chǎn)經(jīng)營單位之間的距離；
其次气笙，營業(yè)執(zhí)照的監(jiān)管單位是工商管理部門次企，汪某某作為鄉(xiāng)政府安全監(jiān)管人員沒有這種義務(wù)。
二潜圃、從法律層面講缸棵，發(fā)生火災(zāi)時(shí)，三和泡沫廠不能視為無工商營業(yè)執(zhí)照谭期，縣工商局出具的私營企業(yè)基本信息查詢單證實(shí)三和泡沫廠具有營業(yè)執(zhí)照堵第。
三吧凉、從事實(shí)角度講，發(fā)現(xiàn)其無證營業(yè)時(shí)是在要求其停業(yè)整頓期間踏志，因?yàn)榘踩珕栴}已責(zé)令其停業(yè)阀捅，該責(zé)令已起到制止其營業(yè)的作用。
四狰贯、本案是多因一果也搓，縣政府、安全生產(chǎn)主管部門涵紊、公安消防部門傍妒、街道辦事處或居委會(huì)都有一定的職責(zé)，被告人的監(jiān)管失職行為只是造成火災(zāi)后果的原因之一摸柄。
五颤练、工商部門的巡查只是例行工作內(nèi)容之一，主要是發(fā)現(xiàn)無照經(jīng)營驱负、是否存在不掛營業(yè)執(zhí)照等行為進(jìn)行巡查嗦玖，但對于企業(yè)的安全、消防和租賃等是否合法跃脊、合規(guī)宇挫，根本沒有任何法定職權(quán)處理。
六酪术、公訴機(jī)關(guān)指控辛某某等疏于巡查監(jiān)管器瘪，致使三和泡沫廠無照經(jīng)營非法持續(xù)生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)的事故绘雁，違背事實(shí)和邏輯橡疼。1、2013年3月份庐舟，三和泡沫廠注銷欣除，2013年10月29日，三和泡沫有限公司辦理了工商營業(yè)執(zhí)照挪略；2历帚、指控被告人明知三和泡沫廠非法生產(chǎn)而不予查處報(bào)告，和客觀事實(shí)不符杠娱。
七挽牢、被告人的行為與火災(zāi)發(fā)生之間無刑法上的因果關(guān)系。1墨辛、被告人所負(fù)責(zé)的工商巡查并非避免火災(zāi)發(fā)生的重要直接職責(zé)卓研；2趴俘、被告人辛某某已依法履行了職責(zé)睹簇；3奏赘、造成火災(zāi)發(fā)生后果的因素是多方面的，被告人工商巡查對火災(zāi)發(fā)生而言均是間接的太惠、偶然的因素磨淌，其行為不具有直接影響力；4凿渊、在事故發(fā)生后的賠償協(xié)調(diào)過程中梁只，沒有任何單位和個(gè)人讓被告人或被告人所在單位參入，這也足以說明了本案中埃脏，火災(zāi)的發(fā)生與被告人工商巡查沒有任何關(guān)系搪锣。
八、三和泡沫廠被注銷彩掐，已經(jīng)不具備被巡查的身份构舟。董某某在億中工業(yè)園日常巡查時(shí)也沒有發(fā)現(xiàn)三和泡沫廠生產(chǎn)，更不存在非法持續(xù)生產(chǎn)的事實(shí)堵幽；三和泡沫有限公司10月29日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后到轄區(qū)城關(guān)工商所備案狗超，11月4日城關(guān)工商所就安排董某某記錄三和泡沫有限公司的信息，按照規(guī)定應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行信息審核朴下，也就是只要在12月4日之前董某某進(jìn)行審核就不算超職責(zé)工作時(shí)限努咐；董某某在工作時(shí)限內(nèi)履行的僅僅是企業(yè)身份信息審核，也不具有安全生產(chǎn)的監(jiān)督檢查職責(zé)殴胧，發(fā)生火災(zāi)與企業(yè)身份信息審核沒有必然的因果關(guān)系渗稍；火災(zāi)是機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)熱引燃，是企業(yè)生產(chǎn)中的安全事故溃肪，也與工商管理沒有關(guān)系免胃。
九、本案的一些基本事實(shí)也充分證實(shí)工商局的同志不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任惫撰。1羔沙、火災(zāi)損失的清理登記是城關(guān)鄉(xiāng)、億中園區(qū)厨钻、受損戶三方完成的扼雏；2、火災(zāi)原因的調(diào)查夯膀、鑒定诗充、被送達(dá)都沒有告知工商局；3诱建、協(xié)商賠償蝴蜓、簽訂賠償協(xié)議也沒有工商局參與。
法院觀點(diǎn)：
被告人汪某某作為負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的主管領(lǐng)導(dǎo)、被告人張某某作為兼職安全監(jiān)管員茎匠，在安全生產(chǎn)檢查中格仲，發(fā)現(xiàn)三和泡沫廠安全設(shè)備、安全措施不到位诵冒，雖然作出了一定處理凯肋，并上報(bào)了縣政府相關(guān)部門，但后續(xù)跟進(jìn)措施不到位汽馋，致使火災(zāi)發(fā)生侮东，造成惡劣社會(huì)影響，其行為均構(gòu)成玩忽職守罪豹芯。
被告人辛某某作為工商所長悄雅，沒有督導(dǎo)相關(guān)人員對三和泡沫廠相關(guān)信息及長期無證生產(chǎn)活動(dòng)及時(shí)核實(shí)、查處铁蹈，被告人董某某身為工商行政機(jī)關(guān)市場監(jiān)管人員煤伟，在負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的市場巡查監(jiān)管過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任木缝，對三和泡沫廠長期無證生產(chǎn)活動(dòng)便锨、法定代表人和實(shí)際負(fù)責(zé)人不一致的情況沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并上報(bào)，其行為均構(gòu)成玩忽職守罪我碟。
鑒于本案火災(zāi)的發(fā)生具有多種因素放案，相關(guān)的安監(jiān)、消防矫俺、經(jīng)營者都有一定的責(zé)任吱殉。被告人汪某某、張某某在發(fā)現(xiàn)三和泡沫廠安全設(shè)備厘托、安全措施不合格友雳、不到位后采取了一定的措施，并上報(bào)了縣政府相關(guān)部門铅匹，又自動(dòng)投案自首押赊，犯罪情節(jié)較輕，且事故方已對受損方進(jìn)行賠償包斑。依法可對汪某某流礁、張某某免予刑事處罰。
火災(zāi)的發(fā)生同企業(yè)是否有證經(jīng)營罗丰、法定代表人和實(shí)際負(fù)責(zé)人是否一致沒有直接的因果關(guān)系神帅，被告人辛某某、董某某犯罪情節(jié)輕微萌抵，且均提交了認(rèn)罪書找御、表示自愿認(rèn)罪元镀，依法亦可對辛某某、董某某免予刑事處罰霎桅。
