女員工不同意企業(yè)對(duì)其工作內(nèi)容的變更衫生，拒絕到臨時(shí)崗位上班，企業(yè)以其嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由將其“炒魷魚”土浸，女員工則要求單位予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償罪针。５月１３日，南通市中級(jí)人民法院終審判決被告鑫港公司向原告徐某支付所欠工資1930.37元栅迄，同時(shí)駁回徐某要求鑫港公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求站故。

抵制臨時(shí)“調(diào)崗”

鑫港公司是海安一家知名企業(yè)，建立了一套比較嚴(yán)格的管理制度。2003年2月西篓，鑫港公司經(jīng)工會(huì)批準(zhǔn)討論通過(guò)《員工獎(jiǎng)懲制度》愈腾，并分別于2003年3月和2008年1月在公司公示欄內(nèi)張貼公示。該《員工獎(jiǎng)懲制度》中規(guī)定岂津，公司員工有非法罷工虱黄、怠工或鼓動(dòng)他人怠工而有具體事實(shí)情形的，經(jīng)查屬實(shí)吮成，予以開(kāi)除橱乱。

2003年4月，原告徐某到鑫港公司工作粱甫。鑫港公司與徐某所簽最后一份勞動(dòng)合同的期間為2011年1月1日至2013年12月31日泳叠。勞動(dòng)合同中約定：徐某從事生產(chǎn)崗位工作，經(jīng)雙方協(xié)商同意茶宵，可以變更危纫；鑫港公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，按照合理誠(chéng)信原則乌庶，可以依法變動(dòng)徐某的工作崗位种蝶。工作期間，鑫港公司安排徐某在注塑車間從事注塑工作瞒大。

2013年5月21日晚螃征，鑫港公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，將底板組裝壓條的任務(wù)分配給注塑車間完成透敌。因操作工序簡(jiǎn)單盯滚，公司安排帶班班長(zhǎng)提供技術(shù)指導(dǎo)。徐某認(rèn)為該項(xiàng)工作并非注塑車間的工作拙泽，拒絕服從公司的工作安排淌山，停止提供勞動(dòng)。2013年5月23日顾瞻，鑫港公司經(jīng)理就相關(guān)工作事宜與徐某談話泼疑，徐某拒絕改變態(tài)度。

遭遇企業(yè)解雇

2013年5月24日荷荤，鑫港公司征求本單位工會(huì)意見(jiàn)后退渗，以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，書面決定與徐某解除勞動(dòng)合同蕴纳。徐某對(duì)自己作為老資格職工会油，竟如此被“炒魷魚”十分不滿，轉(zhuǎn)而就拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題向仲裁委申請(qǐng)仲裁古毛，仲裁委于2013年8月28日作出仲裁裁決書翻翩。仲裁委未支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求都许，徐某不服仲裁裁決，引起訴訟嫂冻。

法官調(diào)查得知胶征，2013年5月，因鑫港公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要桨仿，徐某除在注塑車間工作外睛低，還曾在裝配車間工作4天，進(jìn)行預(yù)加工及包裝線工作服傍。2013年5月钱雷，徐某的工資為1930.37元凉唐，鑫港公司尚未支付琳轿。

原告徐某訴稱:我是到鑫港公司工作十年以上的老職工包各，一直從事注塑工作偎漫，工作期間能在本職崗位上認(rèn)真負(fù)責(zé)，積極完成公司交付的各項(xiàng)任務(wù)向挖。我與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定月帝，經(jīng)雙方協(xié)商同意先馆，可以變更工作崗位（工種）阱扬，公司無(wú)權(quán)單方進(jìn)行調(diào)整。公司單方調(diào)整工作內(nèi)容后伸辟，我們要求協(xié)商處理麻惶，不存在罷工之說(shuō)。鑫港公司制定的員工獎(jiǎng)懲制度內(nèi)容違法信夫，不能作為解雇我的依據(jù)∏蕴＃現(xiàn)公司以不存在的罷工為由，依據(jù)單位不合法的規(guī)章制度静稻，將我無(wú)端“炒魷魚”警没，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)非法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任振湾。請(qǐng)求法院判決鑫港公司賠償我經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48855.96元杀迹，并支付2013年5月份工資1930.37元。

被告鑫港公司辯稱：2013年5月21日押搪，我公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要树酪，安排徐某從事底板組裝壓條工作，并未變更徐某的工作崗位大州，工序比較簡(jiǎn)單续语，且安排專人進(jìn)行指導(dǎo)。但徐某不服從公司的工作安排厦画，非法罷工疮茄，造成惡劣影響，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。公司在與徐某溝通和勸說(shuō)無(wú)效后力试，將其解雇徙邻，符合相關(guān)法律規(guī)定。徐某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金懂版，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)鹃栽。

未獲判決支持

海安縣法院審理后認(rèn)為，原告徐某進(jìn)入鑫港公司工作躯畴，簽訂的勞動(dòng)合同合法有效民鼓，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定蓬抄，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬丰嘉。徐某２０１３年５月的工資為1930.37元，鑫港公司至今未支付嚷缭，應(yīng)依法補(bǔ)發(fā)饮亏。

用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的實(shí)際情況制定各項(xiàng)規(guī)章制度，要求勞動(dòng)者遵守阅爽。鑫港公司在徐某進(jìn)入公司前路幸，根據(jù)本單位實(shí)際情況制定《員工獎(jiǎng)懲制度》，經(jīng)工會(huì)批準(zhǔn)討論通過(guò)付翁，其內(nèi)容不違反法律简肴、行政法規(guī)的規(guī)定，且已于２００３年百侧、２００８年二次向職工公示砰识，依法可推定徐某等職工知悉，可以作為審理本案的依據(jù)佣渴。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的辫狼，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)該規(guī)定制度辛润，職工非法或違規(guī)罷工膨处，公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。

鑫港公司與徐某簽訂的勞動(dòng)合同中實(shí)際約定了兩種調(diào)整工作崗位和工作內(nèi)容的方式砂竖，一是雙方協(xié)商調(diào)崗或變動(dòng)工作內(nèi)容灵迫；二是根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，按照合理誠(chéng)信原則公司單方變動(dòng)徐某的工作崗位或內(nèi)容晦溪。當(dāng)然瀑粥，按第二方式調(diào)崗時(shí)，企業(yè)不得違反誠(chéng)信原則濫用權(quán)力三圆，對(duì)徐某工作內(nèi)容作出不合理的變動(dòng)狞换。本案中避咆。2013年5月份，因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要修噪，徐某除在注塑車間工作外查库，已在裝配車間從事了本職以外的工作。2013年5月21日晚黄琼，公司再次基于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的客觀需要樊销，安排徐某在注塑車間從事底板組裝壓條的工作，所調(diào)整的工作內(nèi)容不復(fù)雜脏款，操作工序簡(jiǎn)單围苫，在一般人可以接受的合理范圍，不明顯超出原工作難度撤师，因而公司有權(quán)依合同按第二方式單方調(diào)整剂府，徐某應(yīng)當(dāng)服從公司的工作安排。徐某以該項(xiàng)工作并非注塑車間的工作為由剃盾，拒絕服從工作安排腺占，停止提供勞動(dòng)，系非法罷工行為痒谴，且經(jīng)公司說(shuō)服和勸導(dǎo)衰伯，拒不改正。徐某的罷工行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度积蔚，公司有權(quán)依法與其解除勞動(dòng)合同嚎研。

依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度库倘，被用人單位單方解除勞動(dòng)合同的，無(wú)權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金论矾。本案徐某非法罷工系嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為教翩，其被解除勞動(dòng)合同依規(guī)定不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。遂依照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定贪壳，作出前述判決饱亿。

一審判決后，徐某不服闰靴，提出上訴彪笼。

南通中院審理后認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚蚂且，適用法律正確配猫，應(yīng)予維持。遂依照《民事訴訟法》第１７０條規(guī)定杏死，判決駁回上訴泵肄，維持原判捆交。

來(lái)源：法律講壇