2014年10月孝赫，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)红符、檢察權(quán)相分離青柄。”但時(shí)至今日违孝，這項(xiàng)改革似乎“雷聲大雨點(diǎn)小”刹前。這也從側(cè)面反映出，一項(xiàng)切中要害的改革有時(shí)會(huì)何等艱難雌桑。好消息是喇喉，黨的十九大報(bào)告明確將“深化司法體制綜合配套改革”，剛剛閉幕的十九屆三中全會(huì)全面審議了黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革校坑。
近年來(lái)拣技，隨著司法改革的不斷深入，司法權(quán)和司法行政權(quán)相分離已熱議多時(shí)耍目。眾所周知膏斤，司法職能是基于憲法法律賦予司法機(jī)關(guān)的職責(zé)而產(chǎn)生，司法行政職能則是司法機(jī)關(guān)行政事務(wù)的需要邪驮，旨在為司法職能的正常運(yùn)行提供服務(wù)和保障莫辨。
由于一個(gè)強(qiáng)調(diào)獨(dú)立公正，一個(gè)強(qiáng)調(diào)命令與服從毅访。因此沮榜，理論上講，司法職能與司法行政職能應(yīng)分開(kāi)行使喻粹，以適應(yīng)兩種不同的規(guī)律性要求蟆融。事實(shí)上，我國(guó)在建國(guó)初期也曾如此守呜。如1954年法院組織法規(guī)定“各級(jí)人民法院的司法行政工作由司法行政機(jī)關(guān)管理”型酥。
我國(guó)“八二憲法”第107條也明確規(guī)定縣以上地方各級(jí)人民政府管理司法行政工作。多年來(lái)查乒，憲法雖幾經(jīng)修改弥喉，但這一內(nèi)容始終未變。同時(shí)玛迄，憲法又規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”档桃，“人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”。這都表明憔晒，憲法確立了司法行政職能和司法職能相分離的原則藻肄。
而且，由于兩種職權(quán)有本質(zhì)區(qū)別拒担，如果硬是由司法機(jī)關(guān)自行管理司法行政事務(wù)嘹屯，不僅容易誘發(fā)不同權(quán)力的運(yùn)行沖突，也加大了管理的難度和成本从撼，使得司法機(jī)關(guān)在本應(yīng)行使審判州弟、檢察等職責(zé)外，還承擔(dān)其他多元職權(quán)低零，造成與司法的本質(zhì)屬性相悖婆翔。
這些年，司法機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)案多人少掏婶、事多人少啃奴，但僅就實(shí)行員額制后的江蘇來(lái)說(shuō)，法官檢察官的人數(shù)仍超過(guò)日本全國(guó)雄妥，而他們的辦案數(shù)量反而遙遙領(lǐng)先最蕾。假如能將兩者分離，有助于讓司法人員不再為瑣碎的行政事務(wù)勞神費(fèi)力老厌，稀釋本就有限的司法資源瘟则。
當(dāng)然，這些年司法機(jī)關(guān)也在不斷改革枝秤，如將不承擔(dān)辦案職責(zé)的法官檢察官轉(zhuǎn)為司法行政人員醋拧，并限定人員比例。但改革至今淀弹，行政事務(wù)不僅沒(méi)有明顯減少丹壕，人員倒是更緊張了，這不僅不利于司法行政職能的優(yōu)化配置垦页，也可能會(huì)增加今后司法改革的成本雀费。因此，只有讓司法機(jī)關(guān)從繁重的司法行政事務(wù)中抽身痊焊，全身心投入辦案才是治本之策盏袄，但難度也可想而知。
放眼世界薄啥，司法與司法行政職能相分離辕羽，是大多數(shù)法治國(guó)家一項(xiàng)基本原則。有的國(guó)家由政府專門的司法行政部門主管垄惧，有的由獨(dú)立的司法委員會(huì)等機(jī)構(gòu)管理刁愿。即便少數(shù)由司法機(jī)關(guān)管理司法行政事務(wù)的國(guó)家，也要求在議會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行到逊。
總之铣口，將司法行政事務(wù)從司法機(jī)關(guān)分離不僅符合憲法規(guī)定滤钱，也乃大勢(shì)所趨。只有兩者實(shí)現(xiàn)分離脑题，司法機(jī)關(guān)才能將有限的精力集中到主責(zé)主業(yè)件缸。另一方面，司法行政職權(quán)也只有回歸司法行政機(jī)關(guān)叔遂，才能集中力量為司法公正提供更加有力保障他炊。
