比較文學(xué)是一個(gè)新興學(xué)科，因此在不斷發(fā)展過(guò)程中订框，學(xué)科界限不斷被打破又重構(gòu)笋轨，比較文學(xué)學(xué)科內(nèi)關(guān)于定義也是模糊的国旷、爭(zhēng)論不定的。對(duì)比較文學(xué)“危機(jī)”說(shuō)法有不少不同的說(shuō)法履羞，一種是以克羅齊的“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”為第一次危機(jī)屡久，韋勒克在《比較文學(xué)的危機(jī)》中對(duì)法國(guó)學(xué)派的抨擊為第二次，英國(guó)比較文學(xué)理論家蘇姍·巴斯奈特再次發(fā)出“危機(jī)”降臨的警告為第三次糙及；而另一種則是把韋勒克在國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)第二次大會(huì)上發(fā)表指出“危機(jī)”為第一次筛欢，巴斯奈特的說(shuō)法作為“第二次危機(jī)”唇聘；永恒危機(jī)說(shuō)也一直存在柱搜，1984年韋因斯坦甚至提出了比較文學(xué)的“永久性危機(jī)”，1993年伯恩海默在提交的第三個(gè)“十年報(bào)告”中也表示這種焦慮宪肖。這些危機(jī)論也使得比較文學(xué)學(xué)者在不停地探索比較文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科到底要如何發(fā)展宇姚。
我們對(duì)比各種說(shuō)法，不難發(fā)現(xiàn)浑劳，不管是韋勒克還是巴斯奈特魔熏，他們所提出的“危機(jī)”的點(diǎn)都是非常相像的：研究對(duì)象和研究方法。這說(shuō)明比較文學(xué)雖然在短暫的學(xué)科史里建立了自己的理論體系蒜绽，但是，就其的建構(gòu)來(lái)說(shuō)鼎姊，還是不禁推敲的相赁。正如在剛開(kāi)始接觸比較文學(xué)時(shí)必定會(huì)了解到比較文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科有兩個(gè)相互對(duì)立的學(xué)科特征：“開(kāi)放性”和“邊界性”。比較文學(xué)具有相當(dāng)大的“開(kāi)放性”唤衫，這是毫無(wú)疑問(wèn)的绵脯，比較文學(xué)可以“跨民族、跨語(yǔ)言蛆挫、跨文化界限和跨學(xué)科界限”，比較文學(xué)可以“跨”的東西在某一種層面上來(lái)說(shuō)楣导，只要有差異畜挨，都可以研究。這樣說(shuō)來(lái)毡咏，比較文學(xué)所包含的內(nèi)容太過(guò)廣泛逮刨，也就不成為一個(gè)學(xué)科了。沒(méi)有“邊界”恢总，那么就沒(méi)有學(xué)科存在的意義睬愤，比較文學(xué)盡可以歸入其他學(xué)科以?xún)?nèi)，意味著這一學(xué)科盡可以消失尤辱。法國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派的的爭(zhēng)論就表現(xiàn)了這一點(diǎn)。
法國(guó)學(xué)派是第一個(gè)比較成熟的學(xué)派阳距，以克羅齊為代表的學(xué)者們認(rèn)為结借，比較文學(xué)跨越國(guó)別來(lái)進(jìn)行比較太過(guò)輕率，意識(shí)到在國(guó)別之間沒(méi)有事實(shí)性聯(lián)系的比較研究咖熟，沒(méi)有意義努隙，會(huì)把比較文學(xué)歸入為“文學(xué)比較”，給學(xué)術(shù)界帶來(lái)界限上的“游移不定”咽斧。法國(guó)學(xué)派第一位代表人物巴登斯貝格曾明確地說(shuō)：
“僅僅對(duì)兩個(gè)不同的對(duì)象同時(shí)看上一看就作比較躬存，僅僅靠記憶和印象的拼湊，考一些主觀臆想把可能游移不定的東西扯在一起來(lái)找點(diǎn)類(lèi)似點(diǎn)岭洲，這樣的比較決不可能產(chǎn)生論證的明晰性盾剩√媸撸”
在這一論述中屎暇，巴登斯貝格強(qiáng)調(diào)對(duì)各國(guó)文學(xué)進(jìn)行淵源與影響的實(shí)證性考察，從而將比較文學(xué)的研究對(duì)象局限于國(guó)別文學(xué)之間存在過(guò)的相互影響這樣的事實(shí)性聯(lián)系上凶异。這也是法國(guó)學(xué)派對(duì)于比較文學(xué)研究對(duì)象的觀點(diǎn)挤巡，在他們看來(lái)，比較文學(xué)的研究對(duì)象或內(nèi)容就是兩國(guó)文學(xué)之間客觀存在的矿卑、相互影響的事實(shí)性聯(lián)系粪摘。
法國(guó)學(xué)派對(duì)于如何研究，也有自己的觀點(diǎn)徘意。梵·第根采取兩個(gè)步驟來(lái)研究比較文學(xué)：第一步將研究限制在兩個(gè)國(guó)家之間，也就是說(shuō)以民族國(guó)家的文學(xué)為研究對(duì)象玖详；第二步勤讽，尋找資料，特指事實(shí)性聯(lián)系的資料向臀，來(lái)進(jìn)行佐證比較诸狭。我們可以看到，這樣的研究步驟芹彬，顯然說(shuō)明了在他看來(lái)叉庐，兩個(gè)民族國(guó)家文學(xué)區(qū)別并不是一種相同或者類(lèi)似的關(guān)系，而是需要實(shí)實(shí)在在存在著的“影響”關(guān)系。
就這樣肢执，法國(guó)學(xué)派將研究對(duì)象和方法都進(jìn)行了限制瓦宜，雖然在對(duì)象和內(nèi)容上會(huì)有大大的縮減岭妖，但是一個(gè)有體系的學(xué)科就此誕生。而“第二次危機(jī)”在法國(guó)學(xué)派的理論逐漸成熟的時(shí)候開(kāi)始醞釀假夺。
1958年9月國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)第二屆年會(huì)上斋攀，韋勒克做了題為《比較文學(xué)的危機(jī)》的發(fā)言，對(duì)法國(guó)學(xué)派進(jìn)行了猛烈的批判侧蘸，比較文學(xué)的另一個(gè)影響比較大的學(xué)派——美國(guó)學(xué)派誕生了鹉梨。
中國(guó)學(xué)者黃源深曾經(jīng)把韋勒克這篇長(zhǎng)文中的主要觀點(diǎn)歸納為三：
1、沒(méi)有確定明確的研究?jī)?nèi)容和專(zhuān)門(mén)的方法晌坤；
2旦袋、機(jī)械地把比較文學(xué)界限于研究淵源和影響 ,以致于比較文學(xué)降到了附屬學(xué)科的地位；
3商乎、比較文學(xué)研究中的文化民族主義動(dòng)機(jī) ,使研究本身失去了應(yīng)有的客觀性 ,而成為本民族“爭(zhēng)奪文化聲譽(yù)的舌戰(zhàn)”祭阀。
由此我們可以看出，即便是第二次危機(jī)柬讨，焦點(diǎn)依舊在研究對(duì)象和方法上踩官。美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派在“開(kāi)放性”和“邊界性”上，與法國(guó)學(xué)派的保守相比，明顯偏向了“開(kāi)放性”上嗅剖。法國(guó)學(xué)派盡量將范圍縮減至可控范圍嘁扼，以一種十分理智而科學(xué)的思維來(lái)研究本來(lái)用來(lái)抒發(fā)感情的文學(xué)。美國(guó)學(xué)派不同意這樣嚴(yán)格的限制旅掂，覺(jué)得比較文學(xué)應(yīng)該是全部的文學(xué)研究访娶，并且主張比較文學(xué)不是生硬的事實(shí)性聯(lián)系，而要回歸到文學(xué)性秘车。
韋勒克認(rèn)為劫哼，比較文學(xué)應(yīng)該超越國(guó)別文學(xué)，連接為一體的觀念是正確的,但他也尖銳批評(píng)一些法國(guó)學(xué)者只注重研究“來(lái)源和影響疫向、原因和結(jié)果”,將比較文學(xué)縮減成文學(xué)研究的“外貿(mào)”,陷入了“實(shí)證主義和唯事實(shí)主義”的泥淖,指出這樣的研究過(guò)分“相信因果關(guān)系的解釋”,而完全忽視了文學(xué)的“文學(xué)性”,忽視了對(duì)文學(xué)整體的審美觀照,忽視了對(duì)文學(xué)的審美的豪嚎、哲學(xué)的評(píng)價(jià)。
盡管這樣的評(píng)價(jià)并不全對(duì)舌涨，但是他的挑戰(zhàn)讓比較文學(xué)再一次對(duì)對(duì)象和方法進(jìn)行思考：到底如何去劃分界限扔字，才能促進(jìn)這一學(xué)科不走偏，能夠更好的往前發(fā)展扭粱。法國(guó)學(xué)派那樣純“科學(xué)”式的比較范圍確實(shí)太小震檩，影響研究也不應(yīng)該成為比較文學(xué)研究的唯一方法蜓堕。比較文學(xué)的“比較”著重的思維博其，而非比較方法。美國(guó)學(xué)派的抨擊擴(kuò)大了學(xué)科研究的領(lǐng)域背伴，回歸文學(xué)性峰髓，超越了危機(jī)。
總的來(lái)說(shuō)崎逃，因?yàn)閷W(xué)科的本質(zhì)定義沒(méi)有討論到每一個(gè)人都可以接受眉孩，所以產(chǎn)生“危機(jī)”勒葱，而所謂的“危機(jī)”也可以視為學(xué)科轉(zhuǎn)折的一個(gè)契機(jī)。正如第二次危機(jī)韋勒克的挑戰(zhàn)死遭，比較文學(xué)不再局限于小的范圍但也不是沒(méi)有范圍凯旋，比較思維和比較方法與學(xué)科之間不斷磨合。雖然第二次危機(jī)中钠署，美國(guó)學(xué)派的某些提法不那么準(zhǔn)確荒椭，比如“跨國(guó)界”的說(shuō)法，并且不是所有的美國(guó)學(xué)者都認(rèn)同韋勒克這樣的觀點(diǎn)——比如韋因斯坦就認(rèn)為這樣的定義十分散漫狸棍，但是我們不得不承認(rèn)味悄，由于美國(guó)學(xué)派對(duì)法國(guó)學(xué)派比較文學(xué)的批判，才讓比較文學(xué)慢慢豐滿(mǎn)并且更趨向于一個(gè)有未來(lái)的學(xué)科唐片。
【參考文獻(xiàn)】
①轉(zhuǎn)引自《比較文學(xué)學(xué)科理論研究》，曹順慶編2001年第一版牵触，第159頁(yè)
②方漢文：《比較文學(xué)學(xué)科“永恒危機(jī)”的逾越——兼及巴斯奈特與米勒的“比較文學(xué)危機(jī)論”》揽思，重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2005年02期
③劉象愚:《比較文學(xué)“危機(jī)說(shuō)”辨》，北京大學(xué)學(xué)報(bào)2008年第45卷第3期
?
