這是一篇翻譯洽胶，關(guān)于大家經(jīng)常質(zhì)疑的一個問題：API網(wǎng)關(guān)Zuul的性能。
原文：NETFLIX ZUUL VS NGINX PERFORMANCE
作者：STANISLAV MIKLIK

如今你可以聽到很多關(guān)于“微服務”的信息裆馒。Spring Boot是一個用來構(gòu)建單個微服務應用的理想選擇姊氓，但是你還需要以某種方式將它們互相聯(lián)系起來。這就是Spring Cloud試圖解決的問題喷好，尤其是Spring Cloud Netflix翔横。它提供了各種組件，比如：Eureka服務發(fā)現(xiàn)與Ribbon客戶端負載均衡的結(jié)合梗搅，為內(nèi)部“微服務”提供通信支持禾唁。但是，如果你想要與外界通信時（你提供外部API无切，或只是從你的頁面使用AJAX）荡短，將各種服務隱藏在一個代理之后是一個明智的選擇。

常規(guī)的選擇我們會使用Nginx作為代理哆键。但是Netflix帶來了它自己的解決方案——智能路由Zuul掘托。它帶有許多有趣的功能，它可以用于身份驗證籍嘹、服務遷移闪盔、分級卸載以及各種動態(tài)路由選項。同時辱士，它是使用Java編寫的锭沟。如果Netflix使用它，那么它與本地反向代理相比是否足夠快呢识补？或者當我們對靈活性（或其他功能）要求更高時族淮，它是否適合與Nginx聯(lián)合使用。

免責聲明：不要認為這是一個嚴肅的基準。我只是想感受Nginx和Zuul的差異祝辣，因為我在互聯(lián)網(wǎng)上并沒有找到任何基準（也可能是我沒有搜索足夠長的時間）贴妻。它不遵循任何推薦的基準測試方法（預熱時間、測試次數(shù)……）蝙斜，我只是使用3個在不同可用區(qū)域的EC2實例（這不是最佳的）名惩。

測試

那我做了什么呢？測試是比較兩種解決方案的原始性能孕荠，沒有任何其他特殊的功能娩鹉。我只是同時發(fā)起單個HTTP請求來獲取一個HTML頁面（大小約為26KB）。我使用ApacheBench來發(fā)起200個并發(fā)線程的測試（我也嘗試了httpperf稚伍，但是它需要更高的CPU要求弯予，所以還是選擇了要求更低的ab）。

直接連接

首先个曙，我感興趣的是不通過任何反向代理直接訪問HTTP服務器的性能锈嫩。Ab在一臺機器上運行，直接訪問目標服務器垦搬。

$ ab -n 10000 -c 200 http://target/sample.html

....

Document Path: /sample.html
Document Length: 26650 bytes

Total transferred: 268940000 bytes
HTML transferred: 266500000 bytes
Requests per second: 2928.45 [#/sec] (mean)
Time per request: 68.295 [ms] (mean)
Time per request: 0.341 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 76911.96 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
 min mean[+/-sd] median max
Connect: 4 33 6.0 32 66
Processing: 20 35 7.5 35 392
Waiting: 20 35 6.4 34 266
Total: 24 68 7.8 66 423

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
 50% 66
 66% 67
 75% 69
 80% 70
 90% 74
 95% 81
 98% 91
 99% 92
 100% 423 (longest request)

很好呼寸，幾次測試都顯示了類似的值：2928、2725猴贰、2834对雪、2648 req/s。有一些偏差米绕，但這些數(shù)字現(xiàn)在還不重要瑟捣。

通過Nginx

現(xiàn)在我可以使用Nginx的代理服務。只需要將Nginx配置更新為代理到目標服務器义郑，比如：

server {
   listen 80 default_server;
   listen [::]:80 default_server ipv6only=on;

   # Make site accessible from http://localhost/
   server_name localhost;

   # allow file upload
   client_max_body_size 10M;

   location / {
      proxy_set_header X-Real-IP $remote_addr;
      proxy_set_header X-Forwarded-For $remote_addr;
      proxy_set_header Host $host;
      proxy_pass http://target:80;
   }
}

像之前一樣運行類型的測試：

$ ab -n 50000 -c 200 http://proxy/sample.html
...
Server Software: nginx/1.4.6
Server Hostname: proxy
Server Port: 80

Document Path: /sample.html
Document Length: 26650 bytes

Concurrency Level: 200
Time taken for tests: 52.366 seconds
Complete requests: 50000
Failed requests: 0
Total transferred: 1344700000 bytes
HTML transferred: 1332500000 bytes
Requests per second: 954.81 [#/sec] (mean)
Time per request: 209.465 [ms] (mean)
Time per request: 1.047 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 25076.93 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
 min mean[+/-sd] median max
Connect: 3 50 11.7 48 114
Processing: 37 159 11.9 160 208
Waiting: 36 159 11.9 160 207
Total: 40 209 10.4 209 256

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
 50% 209
 66% 212
 75% 214
 80% 216
 90% 220
 95% 224
 98% 232
 99% 238
 100% 256 (longest request)

測試結(jié)果為954蝶柿、954丈钙、941 req/s非驮。性能與延遲（如預期）變差了。

通過Zuul

現(xiàn)在我們在同一臺機器上安裝Zuul雏赦。它的應用本身很簡單：

@SpringBootApplication
@Controller
@EnableZuulProxy
public class DemoApplication {
    public static void main(String[] args) {
        new SpringApplicationBuilder(DemoApplication.class)
            .web(true).run(args);
    }
}

我們還需要在 application.yml中定義固定的路由規(guī)則：

zuul:
  routes:
    sodik:
      path: /sodik/**
      url: http://target

現(xiàn)在我們試試運行測試：

$ ab -n 50000 -c 200 http://proxy:8080/sodik/sample.html

Server Software: Apache-Coyote/1.1
Server Hostname: proxy
Server Port: 8080

Document Path: /sodik/sample.html
Document Length: 26650 bytes

Concurrency Level: 200
Time taken for tests: 136.164 seconds
Complete requests: 50000
Failed requests: 2
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 2, Exceptions: 0)
Non-2xx responses: 2
Total transferred: 1343497042 bytes
HTML transferred: 1332447082 bytes
Requests per second: 367.20 [#/sec] (mean)
Time per request: 544.657 [ms] (mean)
Time per request: 2.723 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 9635.48 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 2 12 92.3 2 1010
Processing: 15 532 321.6 461 10250
Waiting: 10 505 297.2 441 9851
Total: 17 544 333.1 467 10270

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 467
66% 553
75% 626
80% 684
90% 896
95% 1163
98% 1531
99% 1864
100% 10270 (longest request)

結(jié)果比我（樂觀的）猜測更差劫笙。此外，我們還能看到兩次請求失斝歉凇（我們可以在Zuul的日志中看到有兩個相應的異常填大，這些異常引發(fā)了HTTP連接池超時）。顯然默認情況下超時時間為10秒俏橘。

我們再進一步測試允华，得到了更多的結(jié)果：

Document Path: /sodik/sample.html
Document Length: 26650 bytes

Concurrency Level: 200
Time taken for tests: 50.080 seconds
Complete requests: 50000
Failed requests: 0
Total transferred: 1343550000 bytes
HTML transferred: 1332500000 bytes
Requests per second: 998.39 [#/sec] (mean)
Time per request: 200.322 [ms] (mean)
Time per request: 1.002 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 26199.09 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 2 16 7.9 16 126
Processing: 15 184 108.1 203 1943
Waiting: 13 183 105.9 202 1934
Total: 18 200 107.8 218 1983

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 218
66% 228
75% 235
80% 239
90% 254
95% 287
98% 405
99% 450
100% 1983 (longest request)

哇，不錯的改善。我認為Java JIT編譯對于性能有一定的幫助靴寂，但是要驗證這是否只是一個巧合磷蜀，再嘗試一次：1010 req / sec。最終結(jié)果對我來說是一個驚喜百炬。

結(jié)論

Zuul的原始性能非常接近于Nginx褐隆。事實上，在啟動預測之后剖踊，我的測試結(jié)果甚至略好一些（重申免責聲明-這并非一個嚴肅的基準性能測試）庶弃。Nginx顯示出更多的可預測性能（變化較小）德澈，可悲的是在Zuul預熱期間歇攻，我們經(jīng)歷了一些小故障（150000個請求中的2個，但是您的微服務應該是容錯機制的圃验，對吧掉伏？）。

所以澳窑，如果您考慮使用一些Zuul的額外功能斧散，或者希望通過它與其他Netflix服務集成（比如Eureka）獲得更多的服務能力，Zuul看起來非常有希望作為簡單反向代理的替代產(chǎn)品摊聋。也許這也是Netflix使用的原因鸡捐，所以您也可以嘗試一下。

轉(zhuǎn)載請注明出處麻裁，原文首發(fā)于：http://blog.didispace.com/zuul-vs-nginx-performance/