芝生的《中國(guó)哲學(xué)史》（中華書(shū)局.2014年第一版），我曾大致翻過(guò)兩遍；這幾天又將適之的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（嶽麓書(shū)社.2010年第一版）翻了翻。我對(duì)哲學(xué)史沒(méi)有太大的興趣境钟，最初的想法是略微瞭解一下各個(gè)學(xué)派的基本觀點(diǎn)與傳承脈絡(luò)，以便爲(wèi)日後讀書(shū)提供參考俭识；順便也看看前人治學(xué)的方法。古人云：“鴛鴦繡了從教看洞渔，莫把金針度與人套媚。”我看他的“鴛鴦”磁椒，還要偷他的“金針”堤瘤。傳承脈絡(luò)另述，這裏主要是想聊聊二人著史的差異浆熔。
據(jù)芝生言本辐，適之博士論文《先秦名學(xué)史》構(gòu)成了《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的主要部分，而餘者爲(wèi)講課時(shí)陸續(xù)添加医增，是以“功力深淺不同”慎皱。（馮友蘭.三松堂自序.三聯(lián)書(shū)店,2009年第一版.238頁(yè)）參考《先秦名學(xué)史》，這個(gè)說(shuō)法大致是對(duì)的叶骨。而芝生之書(shū)於各家用力較均茫多，方圓皆備。誠(chéng)然忽刽，方圓皆備未必勝於有所裁取天揖，但既名“哲學(xué)史”，中國(guó)也並非除“名學(xué)”以外便無(wú)可述之哲學(xué)跪帝，那用力還是均勻點(diǎn)好今膊。適之之書(shū)將荀子獨(dú)立成篇，而孟子只作爲(wèi)《荀子以前的儒家》一篇中的一個(gè)章節(jié)伞剑；就算是想有所側(cè)重斑唬，也沒(méi)這麼個(gè)側(cè)重法。
承上所述，適之大概是有幾分偏見(jiàn)的赖钞。龍蓀（金嶽霖）稱適之爲(wèi)“美國(guó)商人”（三松堂自序.253頁(yè)）腰素，雖然有些刻薄，但也讓人覺(jué)得很合適雪营。如他在書(shū)中直斥劉玲爲(wèi)“達(dá)觀的廢物”（3頁(yè)）弓千，稱“別墨”爲(wèi)“當(dāng)時(shí)的科學(xué)家”（233頁(yè)）；大抵近於龍蓀所言：“對(duì)於他所最得意的思想……一定要把它們安插到近代學(xué)說(shuō)裏面献起⊙蠓茫”他論述先秦學(xué)術(shù)終結(jié)的原因四條，條條針對(duì)“名學(xué)”而發(fā)谴餐，以爲(wèi)某某原因在姻政，則“名學(xué)”難以發(fā)展。這幾乎是以“名學(xué)”作爲(wèi)中國(guó)哲學(xué)的代名詞了岂嗓。相比之下汁展，芝生還是要公允一些。
之所以說(shuō)“公允一些”厌殉，是因爲(wèi)我覺(jué)得芝生也是有一點(diǎn)偏見(jiàn)的食绿，他似乎有點(diǎn)以儒家爲(wèi)尊的味道。適之將哲學(xué)史分爲(wèi)古代哲學(xué)公罕、中世哲學(xué)器紧、近世哲學(xué)三個(gè)部分，中世哲學(xué)又分自漢至?xí)x楼眷、東晉至北宋兩個(gè)時(shí)期铲汪；也許可以商量，但比芝生籠統(tǒng)分爲(wèi)“子學(xué)時(shí)代”罐柳、“經(jīng)學(xué)時(shí)代”要合理得多掌腰。佛學(xué)豈可強(qiáng)行塞入經(jīng)學(xué)裏？李零先生說(shuō)“胡適講諸子平等硝清，是真正的平等”辅斟，這一點(diǎn)我不太認(rèn)同；但說(shuō)“馮氏講諸子芦拿，‘衆(zhòng)生平等士飒，唯我獨(dú)尊’”（見(jiàn)《去聖乃得真孔子·前言》，版本頁(yè)數(shù)我懶得翻了）蔗崎，我覺(jué)得很恰當(dāng)酵幕。
蔡元培先生說(shuō)適之此書(shū)有四大優(yōu)點(diǎn)：證明的方法、扼要的手段缓苛、平等的眼光芳撒、系統(tǒng)的研究邓深。如前所述，後兩個(gè)大概可以商量笔刹。所謂“扼要的手段”芥备，是指“截?cái)嘈\(zhòng)流，從老子孔子講起舌菜∶瓤牵”（中國(guó)哲學(xué)史大綱:蔡元培序）可謂開(kāi)風(fēng)氣之先。還有一點(diǎn)日月，古人類似著作袱瓮，多採(cǎi)用註疏形式；而適之將正文用大字頂格寫爱咬，引文用小字低一格寫尺借。這算是五四時(shí)期的風(fēng)氣，以“我”爲(wèi)主精拟，不以古人爲(wèi)主燎斩。（三松堂自序.240頁(yè)）
至於“證明的方法”，我認(rèn)爲(wèi)是適之此書(shū)最大的優(yōu)點(diǎn)蜂绎。有此一點(diǎn)瘫里，足掩其瑕。適之每論一人學(xué)說(shuō)荡碾，必詳言其時(shí)代背景與人物生平；而芝生所論則較爲(wèi)簡(jiǎn)略局装。適之哲學(xué)史《導(dǎo)言》一篇坛吁，詳細(xì)說(shuō)明史料的種類、審定與整理（6至21頁(yè)）铐尚；其下各篇拨脉，必言明依據(jù)哪一則材料、如何整理材料宣增、得出什麼結(jié)論玫膀。這是闡明治學(xué)的方法。又如《墨子》篇談讀《墨子》的次序（115頁(yè)）爹脾、《荀子》篇談《荀子》的版本（231頁(yè)）帖旨；這是指點(diǎn)讀書(shū)的門徑×榉粒看來(lái)這“金針”不用“偷”解阅，他直接送你了。而芝生於此二者泌霍，則多闕如货抄。不談史料的種類與審定，或許在於芝生之書(shū)在適之之後，居前者所論較詳蟹地，居後者便不必贅言积暖。至於其他，誠(chéng)芝生不如適之處怪与。
雖然如此夺刑，適之對(duì)於史料的審定與選擇，似乎存在一些不足琼梆⌒杂縱觀全書(shū)，適之總給我一種感覺(jué)：一篇材料只要有不合理的地方茎杂，那一定是假的错览。其實(shí)未必——很可能只是真僞夾雜而已。而他又論述《詩(shī)經(jīng)》中記載的某次日食與近代科學(xué)家推算的時(shí)間相同煌往，認(rèn)爲(wèi)“《詩(shī)經(jīng)》有此一種鐵證倾哺，便使《詩(shī)經(jīng)》中所說(shuō)的的國(guó)政、民情刽脖、風(fēng)俗羞海、思想，一一都有史料價(jià)值了曲管∪吹耍”結(jié)論雖然沒(méi)錯(cuò)，但未免武斷院水。
此外腊徙，適之如認(rèn)爲(wèi)某則材料應(yīng)當(dāng)存疑，則一概棄之不取檬某。是以他不承認(rèn)先秦有“名家”撬腾，只承認(rèn)先秦有“名學(xué)”；由是言之恢恼，孔子民傻、荀子、莊子场斑、別墨等皆各有其“名學(xué)”漓踢。他也不承認(rèn)先秦有“法家”，只承認(rèn)先秦有“法理學(xué)”漏隐。而芝生常認(rèn)爲(wèi)雖然某則材料應(yīng)當(dāng)存疑彭雾，未必即某本人所說(shuō)，但以之代表某人學(xué)說(shuō)锁保，則不無(wú)不可薯酝。（參見(jiàn)《中國(guó)哲學(xué)史》207頁(yè)）這只是方法的差別半沽，因爲(wèi)這個(gè)差別，卻造成了兩部哲學(xué)史一個(gè)極大的不同吴菠。適之認(rèn)爲(wèi)老子在孔子之先者填，而芝生認(rèn)爲(wèi)老子其人或在孔子之先，《老子》其書(shū)則當(dāng)在孔子之後做葵。適之不承認(rèn)占哟，以爲(wèi)證據(jù)不足，並且有一句玩笑話：“如果證據(jù)足了酿矢，我爲(wèi)什麼反對(duì)榨乎？反正老子並不是我的老子”（三松堂自序.245至246頁(yè)）。如果從結(jié)論來(lái)看瘫筐，大概芝生是對(duì)的蜜暑；但是我認(rèn)爲(wèi)這兩種方法不分優(yōu)劣。
可以分優(yōu)劣的策肝，我覺(jué)得有一點(diǎn)肛捍。適之幾乎是認(rèn)爲(wèi)“僞材料”毫無(wú)價(jià)值。而芝生認(rèn)爲(wèi)之众，此雖“查無(wú)實(shí)據(jù)”拙毫，但“事出有因”，如果能找出事出何因棺禾，大抵可近於黑格爾“正-反-合”三階段中的“合”缀蹄。（中國(guó)哲學(xué)史.1至2頁(yè)）如題名“某子”的書(shū)，適之認(rèn)爲(wèi)“古人讀書(shū)編書(shū)最不細(xì)心”（6頁(yè)）膘婶，而芝生認(rèn)爲(wèi)題名“某子”代表某學(xué)派袍患，古人也沒(méi)有說(shuō)一定是某子寫的（三松堂自序.246頁(yè)）。鶴壽（陳寅憧⒏丁）先生說(shuō)“真僞者，不過(guò)相對(duì)問(wèn)題滞欠，而最要在能審定僞材料之時(shí)代及作者而利用之古胆。”（中國(guó)哲學(xué)史.892頁(yè)）芝生於此可謂獨(dú)具卓識(shí)筛璧∫菀铮“查無(wú)實(shí)據(jù)、事出有因”夭谤，大概就是他的“金針”了棺牧。
相比適之重史料，芝生更重哲學(xué)朗儒。其《緒論》先講什麼是哲學(xué)颊乘、次講什麼是哲學(xué)史参淹，論述頗爲(wèi)詳盡；而適之只是一筆略過(guò)乏悄。按芝生的話說(shuō)浙值，這是“宋學(xué)”與“漢學(xué)”的分別（三松堂自序.248頁(yè)）。但芝生多借用西方名詞來(lái)說(shuō)中國(guó)哲學(xué)檩小，下卷尤甚开呐；對(duì)於不瞭解西方哲學(xué)的人來(lái)說(shuō)，常見(jiàn)之懵然规求。龍蓀在其《上卷》的《審查報(bào)告》中曾提出一個(gè)“空架子”理論筐付。據(jù)劉夢(mèng)溪先生言，這個(gè)理論影響了《中國(guó)哲學(xué)史·下卷》阻肿。鶴壽先生對(duì)芝生的《上卷》讚賞有加瓦戚，對(duì)《下卷》的內(nèi)容卻不著一字，只言唯識(shí)宗冕茅、新理學(xué)伤极，最後說(shuō)自己的看法是“舊酒”，想裝在新瓶子裏“以求一嘗”姨伤。（中國(guó)哲學(xué)史.900至903頁(yè)）卻又不說(shuō)芝生所述便是“新酒”哨坪。想來(lái)是不太認(rèn)同。李零先生稱芝生“子學(xué)做成經(jīng)學(xué)乍楚，經(jīng)學(xué)做成理學(xué)当编，理學(xué)做成新儒學(xué)。書(shū)越寫越大徒溪，路越走越窄”（《去聖乃得真孔子·前言》）忿偷。也許有點(diǎn)偏頗，但也有幾分道理臊泌。這大概就是芝生的不足了鲤桥。
戊戌五月十五至十六
Ps.我覺(jué)得我選這個(gè)題目就是自己為難自己；寫了半天還是不太滿意渠概；也懶得改簡(jiǎn)體了茶凳。湊合著看吧！
