法學學習筆記之案例分析
-
案例1：
歐 行將
（行將策州，不久就要；將要宫仗。）溺死够挂，A趕緊去拿附近放著的一個救生圈。當他正要將救生圈拋向歐時藕夫，發(fā)現(xiàn)歐 是他的私人仇敵孽糖。這樣，A便不救助歐毅贮。歐溺死办悟。
-
案例2：
歐行將
（行將，不久就要滩褥；將要病蛉。）溺死，B趕緊去拿附近放著的一個救生圈并拋向他瑰煎。這時铺然，他認出歐他的私人仇敵。于是酒甸，在歐馬上要抓到救生圈之時魄健，B將救生圈又從水中拖了回來。歐溺死插勤。
學子分析
- 分析A沽瘦、B是否構(gòu)成犯罪，并闡述背后的原理农尖。
-
提示 ：
涉及理論：不作為析恋、作為
思路 ：
- 案例一、二案例的定性（作為與不作為）
- 判斷A是否有義務救濟（身份卤橄，先行行為）
- 判斷A的責任問題（是否有責任绿满，需要承擔何種程度責任）
分析前提 ：
- 中國《刑法》中并沒有與“見死不救”相應的罪名。涉及“不履行救助義務”窟扑，法律只規(guī)定了特定身份與特定職務的人喇颁，在別人危難的情況下有救助義務漏健。例如
警察、檢察人員橘霎、醫(yī)務人員蔫浆，根據(jù)其職業(yè)法規(guī)有救死扶傷的義務。- 不作為犯罪姐叁，是指行為人違反法律直接規(guī)定瓦盛，負有法定義務而拒絕履行，情節(jié)嚴重或情節(jié)惡劣的行為外潜。簡單概括不作為犯罪原环，用六個字簡述就是應為、能為处窥、不為嘱吗。就其法律特征而言則具有隱蔽性、消極性滔驾、間接性和違法性等谒麦。不作為犯罪需要承擔刑事責任。
- 先行行為是刑法中一個獨具特色的概念哆致，它是指行為人實施了某種行為而使刑法所保護的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)绕德，使行為人負有防止或者排除這種危險發(fā)生的義務。先行行為主要是在刑法中的不作為犯罪中提及摊阀。其主要結(jié)構(gòu)一般為：先行行為——防止義務——刑事責任耻蛇。
逐一分析
第一個案例
在第一個案例中歐溺水，A當時作為路人胞此，
A身份并無說明城丧，視作普通人，無救濟義務豌鹤。案例中，A是在正要將救生圈人拋向歐時其在準備實施救助行為之前因為個人原因終止了救助行為枝缔，結(jié)果歐溺亡布疙。
在這種情況下，A是能為而不為愿卸，這樣的情況在公眾看來是應當承擔不救助責任灵临，有的甚至認為是不作為犯罪，做出該觀點的理由是基于道德規(guī)范趴荸，但是不作為犯罪在我國的法律規(guī)定中是應為儒溉、能為、不為发钝，判斷前提是應為顿涣，A身份路人波闹，無先行行為在法律上是不屬于應為的。題目信息讀取不認真可能會認為A是有救助行為涛碑，但是A沒有實施作為行為（在救助陷入危險境地的歐之前精堕，中斷了其行為），所以A是不需要承擔救濟歐的刑事責任蒲障。
第二個案例
在第一個案例中歐溺水歹篓，B當時作為路人，
B身份并無說明揉阎，視作普通人庄撮，無救濟義務。案例中毙籽，B是在將救生圈人拋向歐后發(fā)現(xiàn)其是仇人其在已經(jīng)實施救助行為之后因為個人原因終止了救助行為洞斯，B已經(jīng)救助陷入危險境地的歐，使其具有受救助的現(xiàn)實可能性惧财，之后B又消除了這種可能性巡扇。此時，B通過積極作為的方式垮衷，改變了歐本已存在的更有利的情形厅翔，構(gòu)成故意犯罪，需要承擔法律責任搀突。
案例總結(jié)
案例中刀闷，針對路人
見死不救情況進行判斷是否承擔法律責任，首先判斷是否符合應為仰迁，路人身份方面甸昏，法律規(guī)定了特定身份與特定職務的人，在別人危難的情況下有救助義務徐许；先行行為方面施蜜，先行行為——防止義務——刑事責任。
案情延伸
- 難題：媽媽和女友同時落水雌隅，你先救誰翻默？
是道德還是法律義務？
從2001年以來恰起，法律界對見死不救的行為是訴諸法律修械，還是歸于道德整合的討論一直很激烈。
有的人認為見死不救是一個道德問題检盼，不屬于法律強制管轄的范疇肯污。而且這一犯罪的界限確定起來難度較大，如果打擊面過寬或過窄，既達不到法律的社會效益蹦渣，又不利于司法實踐哄芜。
需要注意的是 ，根據(jù)現(xiàn)有法律懲罰見死不救行為也是有可能的剂桥。例如某些見死不救行為可被定為“不作為犯罪”忠烛，即有救助義務并且能夠?qū)嵤┚戎磳嵤５熬戎x務”并非針對所有人权逗，根據(jù)刑法美尸，只有某些特定的“先行行為”引起附隨義務，比如成年人帶著鄰居家的小孩去游泳斟薇，該成年人就負有法律上的救助義務师坎。
此外，家庭成員也負有救助義務堪滨，“媽媽和女友同時落水胯陋，你先救誰？”對于這個經(jīng)典難題袱箱，網(wǎng)絡上流傳的一種說法是遏乔，如果根據(jù)上述法律界定，那么你這個倒霉男友只能先救老媽发笔，因為你對母親有救助義務盟萨！
以上，筆記內(nèi)容屬于個人觀點了讨，如有不妥捻激，歡迎智者指正，有意者可加交流討論前计。
