漢學(xué)和宋學(xué)不一樣，《四庫總目》有一句很著名的折衷的話：“夫漢學(xué)具有根柢博助，講學(xué)者以淺陋輕之险污，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微富岳，讀書者以空疏薄之蛔糯，亦不足服宋儒也膳灶〖莆”這話經(jīng)常被引用，其實只是一種外在的描述锅风。這種差異是解釋方式不同造成的萝喘，其中的一面可歸結(jié)為注和章句的差別：前者以鄭玄《禮記注》代表淮逻，后者以朱熹《四書章句集注》為代表。
“注”的精神即完全根基于字詞訓(xùn)詁上阁簸，戴震概括為：“由字以通其詞爬早，由詞以通其道”。很多人以為宋學(xué)倒過來是“由道以通其詞启妹，由詞以通其字”筛严，這是很無聊的，漢學(xué)難道不以“道”為統(tǒng)攝饶米？我認為宋學(xué)的特點桨啃，是以文義為核心，向上以通道咙崎，向下以通字优幸。漢學(xué)的結(jié)構(gòu)是一框架，宋學(xué)雖可以用此框架方便指稱褪猛，但其精神卻是非框架的网杆。
以詩學(xué)為例最典型，《三家詩》和《毛詩》的特點伊滋，都是兩頭坐實碳却，中間空著：詩的主旨以史事坐實，字詞以訓(xùn)詁落實笑旺，而且務(wù)必有解絕不存疑昼浦，這必然導(dǎo)致文義有不可通之處⊥仓鳎《詩集傳》剛好相反关噪，在文義上務(wù)求貫通鸟蟹，但是在主旨和訓(xùn)詁上時時懸置或存疑。
《小序》以史事解《詩》使兔，在鄭風中達到極致建钥，居然從《緇衣》到《褰裳》，按照鄭桓公虐沥、武公熊经、莊、昭欲险、厲的順序一路解釋下來镐依，和《左傳》前幾年的故事若合符節(jié)。具體而言天试，《緇衣》美桓槐壳、武為周卿士，《將仲子》刺莊公難其母秋秤，《叔于田》宏粤、《太叔于田》刺莊公克段，……《狡童》刺忽不能與賢人圖事灼卢，《褰裳》實是刺突绍哎。
具體看《傳箋》，又不是直接以史說《詩》鞋真，要點在于把握史事中的“美”或“刺”崇堰。譬如解《緇衣》，一是“美武公”涩咖，一是關(guān)于“緇衣”的典章制度海诲，這兩頭務(wù)必坐實，此即漢學(xué)的“道”與“字”檩互。但《太叔于田》則不能說是“美太叔”——不符合《春秋》大義特幔，只好說是“刺莊公”。此詩的文義卻是美太叔闸昨，只能斷以“不義而得眾”蚯斯。
因為《緇衣》中確有“美”義，但不見史事饵较，所以朱子以為：“舊說鄭桓公武公相繼為周司徒善于其職拍嵌，周人愛之，故作是詩循诉『崃荆”（《詩集傳》）“此未有據(jù)今姑從之∏衙ǎ”（《詩序辯說》）這是謹慎而存疑的地方狈蚤。
而《太叔于田》雖為段事困肩，卻無“刺”義，所以朱子以為：“此詩與上篇意同脆侮，非刺莊公也僻弹。”（《詩序辯說》）此詩的主旨是鄭人惜段：“蓋叔多才好勇他嚷，而鄭人愛之如此“疟校”（《詩集傳》）
《詩》中必有史事筋蓖，或許每一首皆有史事，但《春秋》僅是魯人所記之事退敦，先秦史事所闕十之八九粘咖。后世解人相去已遠，定以每首詩符合《春秋》等極有限的內(nèi)容侈百，必有文義不能通處瓮下。然而毛鄭必以《春秋》史事解《詩》，這是漢學(xué)中“道”的體現(xiàn)钝域，意不在史事而在美刺讽坏。
所以朱子不僅是廢序，并美刺俱廢例证，因為宋人對“道”的理解已不同漢人路呜。宋儒“道”有自然之理的一面，所以不肯變通文義以適美刺——文義自有其道织咧。朱子認為《易》是卜筮之書胀葱，《春秋》原本是記事，皆放此笙蒙。所以《太叔于田》以下抵屿，多斷為淫詩。若《褰裳》捅位，徑謂：“（此）淫女語其所私者”轧葛。（《詩集傳》）
（插圖來自日本江戶時代的儒學(xué)者細井徇，細井東陽所繪：《詩經(jīng)名物圖解》）
