隨著家用汽車的普及，停車難題日益凸顯蚤吹，不但公共場所車位緊張例诀，小區(qū)內(nèi)的車位更是成為僧多粥少，供不應(yīng)求裁着。在一線城市繁涂，車位的單位面積甚至已經(jīng)超過房價(jià)，車位比車貴是普遍現(xiàn)象二驰，過百萬的車位費(fèi)也并非新鮮扔罪。這些車位到底應(yīng)該歸誰所有？誰有權(quán)來收取這些巨額的車位費(fèi)成為普遍關(guān)注的問題桶雀。
在該最新案例中矿酵，關(guān)于車位的爭執(zhí)歷經(jīng)一審、二審及再審矗积，官司最后打到了最高院全肮，最高院于2017年8月24作出最終裁定：小區(qū)地面停車位是由開發(fā)商依照行政規(guī)劃建設(shè)的物業(yè)附屬設(shè)施，實(shí)際上并無建筑物漠魏，其本質(zhì)屬于土地使用權(quán)倔矾，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記妄均。開發(fā)商將商品房向業(yè)主出售后柱锹，建設(shè)范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸屬全體業(yè)主。因此丰包，地面停車位的權(quán)益作為附屬設(shè)施歸屬于全體業(yè)主禁熏，其性質(zhì)與其他公共附屬設(shè)施性質(zhì)并無不同。開發(fā)商有義務(wù)按照規(guī)劃修建小區(qū)附屬設(shè)施邑彪，但并非依據(jù)規(guī)劃建設(shè)的附屬設(shè)施都?xì)w開發(fā)商瞧毙。因此，該案地面停車位屬于業(yè)主共有的土地使用權(quán)的范疇寄症，其權(quán)益歸屬于全體業(yè)主宙彪。
意味著，開發(fā)商不得出售地面車位有巧！
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2017)最高法民申2817號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告释漆、二審上訴人）：重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：重慶市江北區(qū)xxx村xx號(hào)xx號(hào)篮迎。
負(fù)責(zé)人：劉安紅男图，該公司總經(jīng)理示姿。
委托訴訟代理人：駱志剛，男逊笆，該公司員工栈戳。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會(huì)难裆。住所地：重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑小區(qū)內(nèi)子檀。
負(fù)責(zé)人：徐二毛，該業(yè)主委員會(huì)主任差牛。
再審申請(qǐng)人重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豪運(yùn)公司）因與被申請(qǐng)人重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱帝景豪苑業(yè)委會(huì)）車位糾紛一案命锄，不服重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民終7號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹徠１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查脐恩，現(xiàn)已審查終結(jié)。
豪運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）原判決適用法律錯(cuò)誤侦讨。帝景豪苑小區(qū)建設(shè)用地使用權(quán)是豪運(yùn)公司出資取得的驶冒，豪運(yùn)公司是土地使用權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百四十二條之規(guī)定韵卤，帝景豪苑小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃的地上停車位應(yīng)當(dāng)歸豪運(yùn)公司所有骗污。原判決未適用物權(quán)法第一百四十二條，而適用《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款沈条，屬于適用法律錯(cuò)誤需忿。（二）原判決認(rèn)定案涉車位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場地的車位，缺乏事實(shí)依據(jù)蜡歹。小區(qū)的綠化面積屋厘、共有面積、交通道路月而，經(jīng)政府相關(guān)部門驗(yàn)收合格汗洒，備案可查。小區(qū)綠化還超過了規(guī)劃面積父款，不存在任何占用共有面積的情況溢谤。綜上，豪運(yùn)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)憨攒、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
帝景豪苑業(yè)委會(huì)提交意見稱世杀，案涉車位屬于小區(qū)業(yè)主共有，豪運(yùn)公司不享有權(quán)利肝集。
（一）案涉車位使用的是全體業(yè)主共有的土地使用權(quán)瞻坝。豪運(yùn)公司給小區(qū)業(yè)主辦理了房屋初始登記及轉(zhuǎn)移登記后業(yè)主共同享有小區(qū)全部土地使用權(quán)。根據(jù)物權(quán)法第七十四條第三款的規(guī)定包晰，占用了業(yè)主共有道路或場地湿镀，車位就應(yīng)屬業(yè)主共有炕吸。
（二）豪苑公司不能取得案涉車位的所有權(quán)證，案涉車位不屬于專有部分勉痴，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主共有赫模。
（三）案涉車位未計(jì)入容積率，且不參與規(guī)劃建設(shè)用地面積分?jǐn)傉裘a(chǎn)權(quán)應(yīng)歸業(yè)主共有瀑罗。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是：一雏掠、原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤斩祭；二、原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明乡话。
（一）原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤
豪運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤摧玫，應(yīng)適用物權(quán)法第一百四十二條，而不應(yīng)適用《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款绑青。物權(quán)法第一百四十二條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物诬像、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外”闸婴，而《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款規(guī)定：“建設(shè)單位依法取得車位坏挠、車庫權(quán)屬登記后，可以向業(yè)主出售車位邪乍、車庫降狠。擬出售的車位、車庫數(shù)量等于或低于物業(yè)管理區(qū)域的房屋套數(shù)時(shí)庇楞，每戶業(yè)主只能購買一個(gè)車位或車庫”榜配，兩者并不矛盾。由于豪運(yùn)公司向小區(qū)業(yè)主出售房屋姐刁，小區(qū)內(nèi)的土地使用權(quán)也轉(zhuǎn)移至小區(qū)業(yè)主芥牌，小區(qū)共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有烦味。故豪運(yùn)公司關(guān)于適用物權(quán)法第一百四十二條之規(guī)定聂使，本案所涉地上停車位應(yīng)歸其所有的主張不能成立。原判決適用《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款之規(guī)定谬俄，在于明確建設(shè)單位只有取得車位柏靶、車庫權(quán)屬登記之后才能進(jìn)行出售，而案涉車位不能取得產(chǎn)權(quán)登記溃论，因此不能進(jìn)行出售屎蜓。故原判決適用《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款并無不當(dāng)。豪運(yùn)公司關(guān)于原判決適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪⒃垦驹翰挥柚С帧?/p>
（二）原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款關(guān)于“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋炬转，以及車位辆苔、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨(dú)立性扼劈，能夠明確區(qū)分驻啤；（二）具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用荐吵；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”之規(guī)定骑冗，案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此其不能成為享有專有權(quán)的專有部分先煎。即使豪運(yùn)公司在建造帝景豪苑小區(qū)時(shí)支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金贼涩，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后薯蝎，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售遥倦，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有占锯。由于案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記谊迄，不能成為專有部分，原判決確認(rèn)該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位并無不當(dāng)烟央。而開發(fā)商建設(shè)的小區(qū)經(jīng)驗(yàn)收合格统诺，是開發(fā)商的基本義務(wù)，且綠化是否超過規(guī)劃面積對(duì)認(rèn)定停車位是否占用業(yè)主共有場地沒有必然聯(lián)系疑俭。故豪運(yùn)公司關(guān)于原判決認(rèn)定案涉車位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場地的車位粮呢，缺乏事實(shí)依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/p>
綜上所述，豪運(yùn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)钞艇、第六項(xiàng)規(guī)定的情形啄寡。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定哩照，裁定如下：
駁回重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)挺物。
審 判 長 潘勇鋒
審 判 員 王季君
審 判 員 王 丹
二〇一七年八月二十四日
法官助理 周媛媛
書 記 員 謝 平
來源 | 中國裁判文書網(wǎng) 法眼觀察
