對(duì)很多研究人員來(lái)說(shuō)理郑，研究之門(mén)（ResearchGate）網(wǎng)站并不陌生蹄溉，它是創(chuàng)建于2008年的一個(gè)科研社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)網(wǎng)站。通過(guò)該網(wǎng)站您炉，用戶可以聯(lián)系同行柒爵，了解研究動(dòng)態(tài)，分享科研方法赚爵，還可以上傳和分享各種各樣的學(xué)術(shù)資料棉胀，包括發(fā)表的論文、書(shū)本章節(jié)和會(huì)議演講冀膝。
本質(zhì)上ResearchGate就是科研人員的FaceBook唁奢，只是比FaceBook更加單純，少了很多喧囂窝剖。很多著名學(xué)者麻掸、歐美教授、大牌期刊編輯在ResearchGate上都有自己的賬號(hào)赐纱。新手研究人員可以通過(guò)網(wǎng)站關(guān)注領(lǐng)域內(nèi)的牛人及其學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)脊奋，然后順藤摸瓜獲取更多有用的信息。ResearchGate的使用也很容易疙描，不需要自己經(jīng)常維護(hù)诚隙，網(wǎng)站會(huì)自動(dòng)匹配并且更新自己的學(xué)術(shù)文章，并且推送所關(guān)注的科研人員的最新成果起胰。因此它被研究人員認(rèn)為是科研交流最好的平臺(tái)之一久又。ResearchGate建立時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但發(fā)展迅猛待错，迄今為止已有大約1300萬(wàn)的注冊(cè)用戶籽孙。并且吸引到比爾·蓋茨和倫敦生物醫(yī)學(xué)研究資助者Wellcome Trust等投資者逾8700 萬(wàn)美元的資金烈评。
但不久前火俄，ResearchGate也攤上事了。學(xué)術(shù)期刊出版業(yè)巨頭愛(ài)思唯爾（Elsevier）和美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)（ACS）于10月份在德國(guó)的一個(gè)區(qū)域法院提出訴訟讲冠，起訴 ResearchGate未經(jīng)授權(quán)分享了大量受版權(quán)保護(hù)的論文瓜客，因而存在大規(guī)模版權(quán)侵權(quán)行為。今年2月的一項(xiàng)調(diào)查顯示，從ResearchGate網(wǎng)站隨機(jī)挑選了500篇論文谱仪，其中 201 份都侵犯了出版商的版權(quán)玻熙。一位發(fā)言人聲稱(chēng)，按照ResearchGate的注冊(cè)用戶的規(guī)模來(lái)估計(jì)疯攒，受影響的被侵權(quán)論文可能多達(dá)700萬(wàn)篇嗦随。其實(shí)，出版商與論文分享網(wǎng)站的沖突敬尺，早就不是什么新鮮事了枚尼。早在 2013 年，愛(ài)思唯爾就對(duì)另一個(gè)學(xué)術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) Academia.edu 發(fā)出了近3000個(gè)“刪除通知”砂吞。此外愛(ài)思唯爾和 ACS 還起訴過(guò)學(xué)術(shù)文章分享網(wǎng)站 Sci-Hub署恍。
有學(xué)者認(rèn)為，這些侵權(quán)行為可能是由于科研人員對(duì)版權(quán)政策的誤解造成的蜻直。因?yàn)閷?shí)際大多數(shù)科研人員對(duì)這種侵權(quán)行為根本不重視盯质，理所當(dāng)然地認(rèn)為文章是自己寫(xiě)的，也交了版面費(fèi)了概而，自然就有了使用權(quán)了呼巷。這直接導(dǎo)致了近年來(lái)科研人員未經(jīng)授權(quán)，在各種網(wǎng)站分享已受版權(quán)保護(hù)的論文的行為逐年上升到腥。那么研究人員在學(xué)術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳自己的研究論文朵逝，到底算不算侵權(quán)？
嚴(yán)格地說(shuō)是侵犯了出版商地版權(quán)乡范。事實(shí)上論文有2種版本配名，一種是投稿后被接受的版本，這個(gè)版本叫做Authors Accepted Manuscripts晋辆，簡(jiǎn)稱(chēng)AAM渠脉，這個(gè)文件是作者提供給出版商的，絕大部分出版商都允許學(xué)校/圖書(shū)館網(wǎng)站上免費(fèi)使用這個(gè)版本瓶佳。所以這個(gè)版本不會(huì)引發(fā)什么糾紛芋膘。此外還有一個(gè)版本，叫做Published version, 這個(gè)版本是出版商采用AAM文件霸饲，然后重新編輯排版为朋，加上卷號(hào)、頁(yè)面號(hào)等出版信息之后的版本厚脉。雖然這個(gè)版本在內(nèi)容上與AAM是沒(méi)有什么差別的习寸，但是它的版權(quán)屬于出版商。因?yàn)樽髡咴谙蚱诳峤徽撐牡臅r(shí)候傻工，都會(huì)簽署一個(gè)版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議霞溪，自愿放棄文章版權(quán)孵滞，并轉(zhuǎn)讓給出版商。不經(jīng)過(guò)授權(quán)使用了這個(gè)版本就算是侵權(quán)了鸯匹。但是也要看使用的場(chǎng)合坊饶，比如一般來(lái)說(shuō)將自己的論文發(fā)給同事或同行是沒(méi)有問(wèn)題的，這符合版權(quán)法中的合理使用(“fair use”)的特例。但如果把論文上傳到網(wǎng)站，供所有人免費(fèi)下載空镜，就必須經(jīng)過(guò)版權(quán)商的同意。也正因如此根蟹，出版商才有權(quán)起訴Research Gate這類(lèi)網(wǎng)站侵權(quán)。
雖然從法律上說(shuō)糟秘，愛(ài)思唯爾起訴Research Gate是合法的简逮。但是通過(guò)法律行為要求學(xué)術(shù)社交網(wǎng)站刪除未經(jīng)授權(quán)的學(xué)術(shù)論文，并不是解決問(wèn)題的根本辦法尿赚。ScienceOpen 的通訊主任坦納特表示散庶，“這一切歸結(jié)于一個(gè)問(wèn)題：“出版商的權(quán)利是否比分享研究的利益更重要？”只要這種利益糾紛還存在凌净，那這類(lèi)事情總將存在悲龟。根本的出路還是在于出版商與這些網(wǎng)站進(jìn)行溝通，就各方的利益達(dá)成共識(shí)冰寻。當(dāng)然须教，一個(gè)暫時(shí)性的解決方式就是，撤下帶出版商版權(quán)的出版版本斩芭，換上作者的原稿文件轻腺。反正讀者需要的是知識(shí)，又不是精致的排版信息划乖。
*本文轉(zhuǎn)載自英論閣學(xué)術(shù)院
