小時(shí)候一直是一個(gè)籃球迷鸦列，喜歡看大鯊魚霸氣的扣籃和小飛俠犀利的突破发乔；長(zhǎng)大后卻逐漸成了一個(gè)足球迷茄螃，喜歡看球員暴力或靈巧的射門气筋，教練精妙的排兵布陣拆内。從10個(gè)人的比賽到22個(gè)人的比賽，人多了宠默、場(chǎng)地大了麸恍，所承載的東西似乎也多了。
一搀矫、亞冠和中超獨(dú)播權(quán)易主事件
2015年10月抹沪，樂(lè)視體育宣布以1.1億美元買下2017-2020年亞足聯(lián)旗下所有賽事（包括亞冠聯(lián)賽、2018年世界杯亞洲區(qū)預(yù)選賽等）在中國(guó)大陸地區(qū)的全媒體版權(quán)瓤球。這意味著即使是cctv 5想要在電視端轉(zhuǎn)播亞冠賽事融欧，也需要得到樂(lè)視體育的授權(quán)。此后卦羡，2016年2月噪馏，樂(lè)視體育與體奧動(dòng)力簽約，以27億元的價(jià)格從其手中獲得2016/2017兩個(gè)賽季中超聯(lián)賽在中國(guó)大陸绿饵、港澳臺(tái)以及美國(guó)欠肾、印度、新加坡拟赊、泰國(guó)刺桃、東南亞、加拿大等國(guó)家和地區(qū)的獨(dú)家新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)要门。
樂(lè)視體育接連拿下中超虏肾、亞冠以及世界杯預(yù)選賽等多項(xiàng)有中國(guó)球隊(duì)參與的頂級(jí)賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，加上已有的英超轉(zhuǎn)播欢搜，基本成為了國(guó)內(nèi)足球迷看球的主要選擇封豪。但戲劇性的是，由于樂(lè)視體育資金鏈問(wèn)題炒瘟，亞足聯(lián)于2017年2月終止了與樂(lè)視體育為期四年的賽事轉(zhuǎn)播合同吹埠，同時(shí)將上述賽事的國(guó)內(nèi)新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)給了PPTV。隨后疮装，樂(lè)視體育又放棄了中超賽事的獨(dú)家新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)缘琅，改為與其他新媒體平臺(tái)共同轉(zhuǎn)播。
二廓推、足球比賽的版權(quán)是怎么回事刷袍？
1、相關(guān)概念
轉(zhuǎn)播權(quán)：一般認(rèn)為屬于賽事組織者樊展，但這并非是我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的一項(xiàng)專有權(quán)利呻纹；
全媒體版權(quán)：包括全媒體轉(zhuǎn)播權(quán)和信號(hào)制作權(quán)堆生，一般是指包括電視、互聯(lián)網(wǎng)新媒體及公共播映權(quán)(戶外屏幕雷酪、地鐵淑仆、公交、影院等)等媒體的播出及版權(quán)分銷權(quán)益和制作賽事信號(hào)的權(quán)利哥力；
新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)：一般是指在互聯(lián)網(wǎng)等新媒體（包括PC+移動(dòng)+OTT等）上傳播賽事的權(quán)利蔗怠。
2、足球比賽的轉(zhuǎn)播畫面是否屬于著作權(quán)法意義上的作品
足球比賽作為競(jìng)技體育的一種吩跋，其展現(xiàn)的是運(yùn)動(dòng)力量和技巧寞射，但不能傳遞傳遞思想感情或展示文藝美感，所以僅就足球比賽而言钞澳，其并不屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品怠惶。雖然根據(jù)現(xiàn)有的法律，足球比賽本身不屬于作品轧粟，但足球比賽的轉(zhuǎn)播畫面卻可能由于具有獨(dú)創(chuàng)性而屬于著作權(quán)法意義上的作品策治。
在（（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)）北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（鳳凰網(wǎng)運(yùn)營(yíng)者）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱新浪訴鳳凰網(wǎng)案）中，北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司擅自在其網(wǎng)站上（www.ifeng.com）設(shè)置中超頻道兰吟，提供了多場(chǎng)中超比賽的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播通惫。最終，一審法院認(rèn)為混蔼，“從賽事的轉(zhuǎn)播履腋、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播惭嚣、制作是通過(guò)設(shè)置不確定的數(shù)臺(tái)或數(shù)十臺(tái)或數(shù)幾十臺(tái)固定的遵湖、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶晚吞、觀眾看到的最終畫面延旧，但固定的機(jī)位并不代表形成固定的畫面。用戶看到的畫面槽地，與賽事現(xiàn)場(chǎng)并不完全一致迁沫、也非完全同步。這說(shuō)明了其轉(zhuǎn)播的制作程序捌蚊，不僅僅包括對(duì)賽事的錄制集畅，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫缅糟、場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外挺智、球員與觀眾，全場(chǎng)與局部的畫面窗宦，以及配有的全場(chǎng)點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)逃贝。而上述的畫面的形成谣辞，是編導(dǎo)通過(guò)對(duì)鏡頭的選取迫摔，即對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇沐扳、編排的結(jié)果。而這個(gè)過(guò)程句占，不同的機(jī)位設(shè)置沪摄、不同的畫面取舍、編排纱烘、剪切等多種手段杨拐，會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫面，或者說(shuō)不同的賽事編導(dǎo)擂啥，會(huì)呈現(xiàn)不同的賽事畫面哄陶。就此，盡管法律上沒(méi)有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)哺壶，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇屋吨、編排，形成可供觀賞的新的畫面山宾，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)至扰，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作资锰，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性敢课。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求绷杜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品直秆。從涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫面看，滿足上述分析的創(chuàng)造性鞭盟，即通過(guò)攝制圾结、制作的方式，形成畫面懊缺，以視聽的形式給人以視覺(jué)感應(yīng)疫稿、效果，構(gòu)成作品鹃两∫抛”在本案中，一審法院認(rèn)定了中超比賽轉(zhuǎn)播畫面達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)俊扳，屬于著作權(quán)法意義上的作品途蒋。
但在（(2010)穗中法民三初字第196號(hào)）央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱央視訴世紀(jì)龍案）中，世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司在其網(wǎng)站上通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)馋记，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播了中央電視臺(tái)CCTV—奧運(yùn)頻道正在直播的2008年北京奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)首場(chǎng)正式比賽：德國(guó)VS巴西女足賽（下簡(jiǎn)稱“德巴女足賽”）号坡。法院在判決中認(rèn)為懊烤，“......其作為以直播現(xiàn)場(chǎng)體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品所要求的高度宽堆，特別是其中對(duì)于比賽進(jìn)程的控制腌紧、拍攝內(nèi)容的選擇拴还、解說(shuō)內(nèi)容的編排等方面梯捕，攝制者按照其意志所能作出的選擇和表達(dá)非常有限藻茂，攝制者并非處于主導(dǎo)地位永高。......中央電視臺(tái)在攝制“德巴足球賽”的過(guò)程中體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性焚鹊，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定舶衬，電視節(jié)目“德巴足球賽”應(yīng)當(dāng)作為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象癣漆、圖像的錄制品予以保護(hù)驾胆，中央電視臺(tái)對(duì)其享有錄音錄像制作者權(quán)箱亿□诵浚”在該案中，法院則認(rèn)為該比賽轉(zhuǎn)播畫面沒(méi)有達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)届惋，只能作為錄音錄像制品予以保護(hù)髓帽。
作為一名算是看球多年的球迷，筆者同意新浪訴鳳凰網(wǎng)案中法院關(guān)于足球比賽轉(zhuǎn)播畫面獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定盼樟。筆者認(rèn)為氢卡，隨著各項(xiàng)技術(shù)的進(jìn)步，足球比賽轉(zhuǎn)播畫面的制作已經(jīng)越來(lái)越精良晨缴，制作者在機(jī)位的設(shè)置译秦、視頻畫面的切換、慢鏡頭的回放以及對(duì)于球場(chǎng)突發(fā)狀況的捕捉等方面體現(xiàn)出了很高的獨(dú)創(chuàng)性击碗，應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的作品筑悴。至于該作品是否應(yīng)歸類于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”抑或“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”還是其他稍途，則有待司法解釋或者立法者來(lái)確定阁吝。
3、足球比賽轉(zhuǎn)播畫面的權(quán)利人是誰(shuí)械拍？
如果將足球比賽轉(zhuǎn)播畫面認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”或者其他作品突勇，那么毫無(wú)疑問(wèn)，轉(zhuǎn)播畫面制作者就是權(quán)利人坷虑。即使將足球比賽轉(zhuǎn)播畫面認(rèn)定為“錄音錄像制品”甲馋，其制作者即轉(zhuǎn)播畫面制作者也是權(quán)利人。
根據(jù)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第四十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定迄损，“根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》和中華人民共和國(guó)《體育法》規(guī)定定躏，本會(huì)為中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是本會(huì)管轄的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者。這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利痊远，視聽和廣播錄制垮抗、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)碧聪，市場(chǎng)開發(fā)和推廣權(quán)利以及無(wú)形資產(chǎn)如徽章和版權(quán)等冒版。”參照國(guó)際足聯(lián)以及各國(guó)足協(xié)的相關(guān)慣例和規(guī)定矾削，足球比賽的賽事組織者即各國(guó)足協(xié)或者各大洲足聯(lián)等作為足球比賽的賽事組織者壤玫，有權(quán)控制比賽轉(zhuǎn)播信號(hào)的制作。若由賽事組織者自己制作賽事信號(hào)并提供足球比賽轉(zhuǎn)播畫面哼凯，賽事組織者就是比賽轉(zhuǎn)播畫面的權(quán)利人，否則權(quán)利人應(yīng)為被賽事組織者授權(quán)的賽事信號(hào)即轉(zhuǎn)播畫面的制作者楚里。
在新浪訴鳳凰網(wǎng)案的一審判決中断部，法院也認(rèn)定，“賽事組織者的賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)制度班缎，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)蝴光，但其權(quán)利主體是賽事組織者〈镏罚”
4蔑祟、擅自在視頻網(wǎng)站提供足球比賽轉(zhuǎn)播畫面侵犯了什么權(quán)利？
在新浪訴鳳凰網(wǎng)案中沉唠，一審法院以《著作權(quán)法》第十條中的兜底條款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來(lái)規(guī)制侵權(quán)方疆虚。而在央視訴世紀(jì)龍案中，法院則以認(rèn)為侵權(quán)方侵害了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)满葛。
首先径簿，筆者認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)嘀韧，“是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品篇亭、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品锄贷、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利译蒂。”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交互式傳播的特性就決定了其不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播行為谊却，故上述法院的判決有誤柔昼。
那么，該怎樣規(guī)制上述侵權(quán)行為呢因惭？目前來(lái)看岳锁，用“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一條來(lái)規(guī)制是最嚴(yán)謹(jǐn)也是最無(wú)奈的選擇。
綜上蹦魔，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》出臺(tái)后激率，我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速咳燕，加上視頻網(wǎng)站等新媒體的興起，體育賽事版權(quán)的相關(guān)問(wèn)題也將會(huì)更多的顯現(xiàn)出來(lái)乒躺。目前我國(guó)法律對(duì)于體育賽事版權(quán)的相關(guān)規(guī)定十分缺乏招盲，亟待立法者完善。
