? ? 員工做改善要不要發(fā)獎金？? ?
? ? 這個問題是所有推行精益的公司都繞不過的問題场刑。而對此問題的主張也是兩個極端般此。主張發(fā)獎金的人認為需要通過獎金的形式激勵全員參與改善。主張不獎勵的人認為員工提交的很多改善都是本職工作牵现，本職工作已經(jīng)通過工資的形式支付铐懊，不應再次用獎金重復支付。
? ? ? 那到底要不要獎勵呢瞎疼？我認為最好的答案是：要給一線員工的改善發(fā)獎金科乎，不要給辦公人員的改善發(fā)獎金。原因如下：公司用工資只購買了工作內容為體力勞動的員工的體力贼急，并未購買其腦力茅茂，改善屬于額外腦力工作，所以需要以獎金來進行支付太抓。而對于辦公人員來講其工作=維持+改善空闲，維持的是固有的工作，改善的是固有工作中的浪費走敌，通常情況下維持部分以基本工資的形式支付碴倾，而改善部分以績效的形式支付。所以辦公人員的改善是其本職工作，不應再次獎勵影斑。
? ? 可能很多人會持有異議给赞，如果不給辦公人員的改善發(fā)獎金，會不會降低這些員工的改善積極性矫户，進而影響公司的整體績效片迅？ 請大家看以下德國科學家做的實驗。
1945年德國有位心理學家設計了一個非常經(jīng)典的實驗皆辽，叫做蠟燭測試（The Candle Problem）柑蛇。實驗的內容有點像腦筋急轉彎，卻挖掘出人類思維方式的奇妙之處驱闷，實驗內容是這樣的：如下圖耻台，給你一盒圖釘、一盒火柴空另、一根蠟燭盆耽，現(xiàn)在要你將點燃的蠟燭固定在墻壁上，而燭淚不能滴到桌面上扼菠。如果是你會怎么做呢摄杂？你可以花一些時間先思考一下答案。
這個實驗在世界各地的各種場合做過無數(shù)次循榆，得到的答案也五花八門忍燥，其中有不少人嘗試用圖釘把蠟燭釘在墻上较店，失敗！也有人試著利用融化的蠟油將蠟燭粘在墻上臭墨，也失敽费础麸祷！正確答案是這樣：
怎么樣佃延。你想到了嗎？其實并非沒有人找到正確答案振劳，但能在第一時間內想到這個方法的人寥寥無幾椎组。更有趣的是，如果我們把原來的題目換成下面這個版本历恐，相信你一定能立馬找到答案：
上圖這個新題目和舊題目唯一的差別寸癌，就是圖釘不放在盒子里。為什么僅僅這樣的改變弱贼，就可以讓人們更快想到答案蒸苇？因為當圖釘放在盒子里的時候，我們潛意識里認定了它是用來裝圖釘?shù)乃甭茫绱艘粊砭拖拗屏撕凶拥挠猛鞠荆瑫r也限制了我們的思維味咳。
這是個非常有意思的實驗，但這還沒完檬嘀。
后來一位名叫Sam Glucksberg的科學家在這個實驗的基礎上添加了新的內容---金錢誘因槽驶，以此來測試金錢激勵如何影響人們的行為。他把實驗分為兩組鸳兽，告訴第一組掂铐，這只是普通的小測試，沒有任何獎勵揍异。而告訴第二組全陨，越快解決這個問題的人，能得到越豐厚的金錢獎勵衷掷。
出人意料的是辱姨，不管這個實驗在世界哪個地方進行，最后的結果讓人大跌眼鏡：第二組平均花費的時間戚嗅，要比第一組多雨涛。但有趣的是，如果實驗使用的是圖三的版本渡处，第二組的表現(xiàn)卻又比第一組好镜悉。這個實驗結果對我們來說究竟意味著什么呢？
Daniel Pink在他的演講中詳細的陳述了這個實驗医瘫，并提出他自己對于“員工激勵”方式的獨到見解。他認為旧困，純粹的金錢激勵只適用于那些單一的醇份、反復的、機械式工作吼具，一旦某項工作需要人的認知能力僚纷、思維能力和創(chuàng)造力等，金錢激勵反而會起到反作用拗盒。也就是說怖竭，越豐厚的金錢獎勵，績效反而越低陡蝇。
? ? 改善本身是一項需要認知痊臭、思維、創(chuàng)造力的工作登夫，而且隨著從一線到高層的職級的遞增广匙，對這些能力的需求也遞增。所以這個實驗不僅解釋了不為辦公人員發(fā)改善獎金的好處恼策，也從心理學的角度佐證了為一線員工的改善發(fā)適當獎金的好處鸦致。
所以在通常情況下：“給一線員工的改善發(fā)獎金，不給辦公人員的改善發(fā)獎金”是較合適的策略。 但是也有例外分唾，在精益導入的初期或每年年終選擇突出的辦公人員做的改善進行獎勵抗碰，以激發(fā)士氣，樹立改善成功榜樣也是有必要的绽乔。但是有一點是確定的弧蝇，物質獎勵是一種保健因素，獎勵的增加不一定帶來同比例的激勵效果迄汛，但是獎勵的減少捍壤，肯定會帶來加倍比例的不滿增加。
