山西竇福慶受賄案中的荒唐判決内边，不僅表現在法院主動放棄憲法和法律賦予的依法獨立審判權票灰，給沁縣紀委注簿、政法委契吉、檢察院發(fā)函，匯報案情并就定罪量刑意見詢問“是否同意”诡渴，在收到了“同意”法院裁判意見的回函后方才下判捐晶，而且沁縣法院和二審長治市中級法院還置“以事實為根據，以法律為準繩”的刑事訴訟基本原則于不顧，違背自己審理查明的事實惑灵，錯誤適用法律山上。
沁縣法院和長治中院在竇福慶受賄案中的荒唐判決，引起了我國法學界的關注英支。2017年6月佩憾，北京師范大學刑事法律科學研究院疑難刑事問題研究咨詢專家委員會在京邀請了包括我國刑法學界泰斗高銘暄教授、刑事訴訟法學泰斗樊崇義教授干花、中國刑法學會會長趙秉志教授妄帘、中國刑法學會副會長陳興良教授、中國刑法學會副會長張明楷教授在內的五位全國著名的刑事法學專家把敢，就竇福慶受賄罪案專門召開了研討論證會寄摆。
專家們一致認為：法院認定竇福慶犯受賄罪谅辣，沒有事實和法律依據修赞；竇福慶的行為不構成受賄罪。
竇福慶受賄案的基本事實
山西長治市警察竇福慶桑阶，在2002年10月至2012年7月?lián)问薪痪ш狇{管科科長期間柏副，因駕管科的車輛年久失修不能正常使用，便向市交警支隊支隊長張福柱要求解決駕管科車輛問題蚣录。支隊隊長張福柱便安排南垂駕校原校長張懷德購買一輛車割择，并安排車輛上戶于南垂駕校名下，所有權歸駕校萎河，由駕管科暫用荔泳，支隊買上后歸還。2010年5月11日虐杯，張懷德以長治市南垂飛虹煤機制造有限公司名義購買一臺北京現代途勝轎車玛歌，并以該公司名義辦理了車輛登記和保險事宜，登記車牌為晉DV5838擎椰，共支出款項160325元支子。后張懷德將該車交竇福慶供其使用。車輛的購銷合同及銷售發(fā)票达舒、保險單值朋、備用鑰匙等均由南垂駕校辦公室保管。2012年7月13日竇福慶離開駕管科巩搏，被任命為支隊長助理期間昨登，直至2012年9月交警支隊為其配置工作車輛后，竇福慶仍然繼續(xù)使用該北京現代途勝轎車贯底。2014年3月28日丰辣，被告人竇福慶涉嫌受賄一案，長治市檢察院指定沁縣檢察院管轄。2014年4月2日糯俗，竇福慶讓駕校辦公室主任蔡梅庭修理該車發(fā)動機故障尿褪，蔡開回駕校院內，之后由駕校辦公室保管得湘。
以上是沁縣法院和長治市中級法院兩級法院審理查明的案件基本事實杖玲。
但是，法院又認為淘正，根據查明的事實及證據摆马，能夠充分證明竇福慶長期借用南垂駕校的車輛使用，具備歸還條件而未歸還鸿吆，在其被立案偵查之前一直未歸還囤采，其行為是以借為名的受賄，構成受賄罪惩淳。
竇福慶認為蕉毯，兩級法院對他的判決是荒唐的，故意混淆了關于涉案車輛的“借用”主體思犁，到底是誰“借用”的涉案車輛代虾？審理查明的事實是單位借車，但是激蹲，卻又認定是他個人借車棉磨，最后判他個人受賄⊙瑁“借用”和“使用”顯然意思不同乘瓤。根據法院審理查明的事實和在案的證據，“借用”涉案車輛的是單位而不是竇福慶策泣，“使用”涉案車輛的是竇福慶衙傀，竇福慶使用涉案車輛又是基于他擔任駕管科科長的身份，并且使用涉案車輛是用于公務着降。兩級法院的判決差油，明顯違背了我國“以事實為根據，以法律為準繩”的刑事訴訟的基本原則任洞。
專家們認為法院判決沒有事實和法律依據
根據我國刑法第三百八十五條的規(guī)定蓄喇，受賄罪，是指國家工作人員利用職務上的便利交掏，索取他人財物的妆偏，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為盅弛。構成本罪钱骂，行為人在主觀方面表現為出于故意實施的受賄犯罪行為叔锐，其目的是非法占有公私財物；在客觀方面表現為行為人具有利用職務上的便利见秽，向他人索取財物愉烙，或者收受他人財物并為他人謀取利益的行為。
專家們認為解取，兩級法院審理查明的和在案證據表明的事實是步责，涉案車輛是因駕管科的車輛年久失修不能正常使用，科長竇福慶找到時任交警支隊支隊長張福柱要求解決駕管科車輛問題禀苦，張福柱找南垂駕校校長張懷德借的蔓肯，并且明確是借給駕管科使用。顯然振乏，這是單位名義借的蔗包，而不是竇福慶個人名義借的。借用涉案車輛慧邮，是單位工作需要调限，這是交警支隊、駕管科和駕校單位之間的關系赋咽，而不是竇福慶個人和駕校之間的關系旧噪。單位之間的事情，也得有個人出面辦理的脓匿。個人出面辦理，不等于說涉案車輛就是個人借用的宦赠，更不等于就歸個人所有了陪毡。
專家們注意到，山西省高級法院生效的終審《刑事判決書》（[2008]晉刑二終字第140號）勾扭，查明南垂駕校資產所有權的情況是：長治市機動車駕駛員培訓學校屬于自收自支的企業(yè)化管理的事業(yè)單位毡琉，隸屬于長治市交警支隊。長治市南垂駕駛員學校以及由其改制成的長治市南垂機動車駕駛員培訓有限公司（簡稱現在的南垂駕校）妙色，所有自然人股東均沒有出資桅滋，而是使用占有的長治市公安局交警支隊出資注冊的長治市機動車駕駛員培訓學校的全部國有資產及市政府、市財政局等部門投入資金身辨，從事經營活動丐谋，因此所有資產和收益均屬國有。另煌珊，交警支隊2013年9月11日出具給長治市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社南垂分社《關于為南垂駕校設立臨時過渡賬戶的函》證明号俐，交警支隊認為南垂駕校系交警支隊的固定資產，2013年9月交警支隊全面接管了南垂駕校定庵。據此吏饿，專家們認為踪危，交警支隊和南垂駕校兩個單位之間有密切聯(lián)系。包括駕管科猪落、車管所等交警支隊多個部門十幾年間陸續(xù)向南垂駕校借用過車輛贞远，多達十幾輛，有的至今未還笨忌。此次交警支隊支隊長張福柱安排南垂駕校買車借給駕管科兴革，屬于一種內部調劑，是行使所有權蜜唾、管理權的體現杂曲。
所以，身為駕管科科長的竇福慶使用涉案車輛袁余，屬于職務配車擎勘，是職務使用。況且多個證人證言都提到颖榜，竇福慶使用涉案車輛用于上下班棚饵、下鄉(xiāng)、開會及辦理其他與公事有關的事務掩完，駕管科的兩個司機也開這輛車噪漾，南垂駕校的安保科長也經常開這輛車辦公事且蓬。
2012年7月欣硼，竇福慶離開駕管科，調到交警支隊任支隊長助理恶阴。工作調動后诈胜，竇福慶盡管還在繼續(xù)使用涉案車輛而沒有及時交回原單位。專家們認為冯事，這并沒有改變涉案車輛是單位借用的事實焦匈。
2013年9月6日，竇福慶被長治市公安局黨委決定負責對南垂駕校臨時管理昵仅。2014年1月14日起缓熟，又被長治市國資委任命為駕校的黨支部書記。專家們就此認為摔笤，在駕校工作期間够滑，竇福慶繼續(xù)使用涉案車輛也是合理的。涉案車輛2013年9月以后被竇福慶帶回南垂駕校繼續(xù)使用籍茧，可以視為是駕校為竇福慶配備的公務用車版述，也證明了竇福慶沒有將該車非法占為己有。
專家們認為寞冯，最高人民法院渴析、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條適用的前提是個人以借為名實際上收受財物晚伙。而本案中，兩級法院審理查明的和在案證據證明的事實是俭茧，涉案車輛借用是交警支隊支隊長安排的咆疗，以單位名義借的，借給單位的母债，不是竇福慶個人借的午磁。所以，本案不符合個人“以借為名”受賄的情形毡们，不適用《意見》第八條迅皇。法院適用該《意見》第八條，認為竇福慶的行為屬于“以借為名”受賄的情況衙熔，判決竇福慶犯受賄罪登颓，是理解和適用法律錯誤。
因此红氯，專家們一致認為框咙，法院認定竇福慶犯受賄罪，沒有事實和法律依據痢甘。根據兩級法院審理查明的事實和在案證據以及我國現行刑事法律和相關司法解釋的規(guī)定喇嘱，被告人竇福慶的行為不構成受賄罪。
專家們認為法院對兩高《意見》第八條的理解存在錯誤
2007年7月塞栅，最高人民法院者铜、最高人民檢察院印發(fā)的《意見》第八條規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋构蹬、汽車等物品王暗，未變更權屬登記或者借用他人名義辦理權屬變更登記的，不影響受賄的認定庄敛。認定以房屋、汽車等物品為對象的受賄科汗，應注意與借用的區(qū)分藻烤。具體認定時，除雙方交代或者書面協(xié)議之外头滔，主要應當結合以下因素進行判斷：（１）有無借用的合理事由怖亭；（２）是否實際使用；（３）借用時間的長短坤检；（４）有無歸還的條件兴猩；（５）有無歸還的意思表示及行為≡缧”
專家們認為倾芝，《意見》第八條的立法原意中含有根據實際情況區(qū)分受賄與借用之意讨勤，這意味著實踐中也存在表面上符合上述情形，但事實上是借用的情況晨另。所以潭千，《意見》第八條規(guī)定，應注意受賄與借用的區(qū)分借尿，并且規(guī)定了具體認定以房屋刨晴、汽車等物品為對象的受賄時，除雙方交代或者書面協(xié)議之外路翻，主要應當結合以下因素進行判斷：（１）有無借用的合理事由狈癞；（２）是否實際使用；（３）借用時間的長短茂契；（４）有無歸還的條件蝶桶；（５）有無歸還的意思表示及行為。
結合這幾個因素進行分析判斷账嚎，專家們認為莫瞬，被告人竇福慶的行為不能被認定為受賄。
1.關于有無借用的合理事由郭蕉。
本案事實疼邀，法院已經查明，即2002年10月至2012年7月竇福慶任長治市公安局交通警察支隊駕管科科長期間召锈，因駕管科的車輛年久失修不能正常使用旁振，便向時任交警支隊支隊長張福柱要求解決駕管科車輛問題。張福柱安排時任南垂駕校校長張懷德（另案處理）購買一輛車涨岁，并安排車輛上戶在南垂駕校名下拐袜，所有權歸駕校剪决，由駕管科暫用撰豺，支隊配車后歸還。
上述事實說明借用車輛具有合理的事由匈庭，而且多個證人都在證言中提到秉撇，本案案發(fā)之前之后甜攀，駕管科和交警支隊其他部門一直存在借用南垂駕校車輛用于公務和職工的情況。
專家們注意到琐馆，在2013年10月8日南垂駕校資產經營管理全部移交長治市國資委之前规阀，山西省高級法院生效的終審《刑事判決書》（[2008]晉刑二終字第140號）查明了南垂駕校屬于國有資產，是使用占有的長治市公安局交警支隊出資注冊的長治市機動車駕駛員培訓學校的全部國有資產及市政府瘦麸、市財政局等部門投入資金谁撼，從事經營活動。因此滋饲，交警支隊支隊長張福柱向南垂駕校借車有合理事由厉碟，向南垂駕校而不是其他單位借車也有合理解釋喊巍。
2．關于是否實際使用和借用時間的長短。
正常的借車墨榄，借車理由與借車用途應當是一致的玄糟，即所借的車輛去向是符合客觀需要的。而以借為名的受賄犯罪袄秩，由于行為人原本就不需要車輛阵翎，所謂的借車理由是編造的，行為人并不急需借得的車輛之剧，或閑置或將其處分來牟利等郭卫。本案中，多個證人證實被告人竇福慶經常上下班背稼、公務使用這輛車贰军，駕管科的其他人也會使用這輛車。所以蟹肘，借車理由與借車用途是一致的词疼。
《意見》中對借用時間的規(guī)定，立法本意應該是帘腹，從社會一般認知出發(fā)贰盗，長期占有他人車輛而不支付對價是不符合常理的，行為人占有他人車輛的時間越長,其借用的基礎越不穩(wěn)固阳欲，歸還的條件越成熟舵盈，認定其受賄的理由越充分。本案中球化，專家們認為秽晚，結合交警支隊與南垂駕校的關系，以及從南垂駕校借用的其他車輛的借用時間來看筒愚，很難評價借用4年的時間是長還是短赴蝇，也不能簡單地推論借用了四年就是長期占有拒不歸還、非法占有的表現巢掺。
竇福慶認為扯再，2013年9月其主持南垂駕校工作之后至案發(fā)前自己一直在駕校擔任領導職務，其實際上已經把車輛帶到南垂駕校址遇，用于公務，不符合長期占有拒不歸還的情形斋竞。專家們認為倔约，被告人竇福慶的辯解具有一定的合理性。
竇福慶2013年1月到9月期間坝初，其調到交警支隊得到新的配車之后浸剩，未擔任駕校任何職務之前钾军，雖然沒有及時交回涉案車輛，但是绢要，這個占用時間還沒有達到可以推論出其拒不歸還的程度吏恭。
3.關于有無歸還條件。
《意見》第八條對“有無歸還條件”的規(guī)定重罪，主要是針對在真實的借用關系中樱哼，客觀上行為人一般具備將財物歸還給對方的條件。而“借用為名”的受賄剿配，借用人很有可能將借用的房屋搅幅、汽車等財物進行變賣或贈與他人，喪失了歸還條件呼胚。本案中茄唐，涉案車輛一直由被告人竇福慶或單位其他人使用，且停放區(qū)域經常就在駕校院內蝇更，因此沪编，沒有喪失歸還條件。
4．關于有無歸還的意思表示及行為年扩。
本案中蚁廓，被告人竇福慶的供述提到，2013年12月份的一天常遂，他向交警支隊支隊長張福柱說起自己借用駕心闪睿現代車的事情，張福柱說讓他不用了還給駕校克胳。張福柱印證了竇福慶的說法平绩。由此可以看出，竇福慶具有歸還涉案車輛的意思表示漠另，他沒有長期占有拒不歸還的主觀意圖捏雌。之所以到2014年4月2日他才把涉案車輛因為故障讓駕校辦公室主任蔡梅庭開走維修，其認為2013年9月之后笆搓，其在南垂駕校任職性湿，其把涉案車輛帶到了駕校，其使用涉案車輛理所當然满败。這不能推論出竇福慶沒有歸還的意思表示和拒不歸還肤频、非法占有的主觀意圖。
非常明顯算墨，兩高《意見》第八條中并不存在沁縣法院和長治中院所稱的“具備歸還條件而未歸還”就可以認定為以借為名的受賄的文字規(guī)定宵荒。恰恰相反，根據上述五位權威刑事法學專家們的觀點，“具備歸還條件”是認定為“借用”的依據报咳，而“不具備歸還條件”才是認定為“受賄”的依據侠讯。沁縣法院長治中院的理解正好相反了。本案中暑刃，竇福慶使用的涉案車輛厢漩，正是因為具備歸還條件而不是已經喪失了歸還條件，并且實際上已經歸還岩臣，所以溜嗜，這正是證明對涉案車輛是“借用”而不是“受賄”的證據。
