工傷案件中“下班途中”如何認定俺夕？

一、相關(guān)法律規(guī)定

1.《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定贱鄙，職工在上下班途中劝贸，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡逗宁、火車事故傷害的映九，應(yīng)當認定為工傷。
2.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定瞎颗，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的件甥，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地捌议、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中嚼蚀；

《民法總則》第二十五條 第二十五條自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所禁灼；經(jīng)常居所與住所不一致的管挟，經(jīng)常居所視為住所轿曙。
（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母僻孝、子女居住地的合理路線的上下班途中导帝；
（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中穿铆；
（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中您单。從上述規(guī)定的“上下班途中”的用語來看，“上下班途中”是指職工以上下班為目的荞雏，在合理時間內(nèi)往返于工作地和居住地的合理路線的途中虐秦。對“上下班途中”的認定，應(yīng)考慮空間凤优、時間悦陋、目的、合理等因素筑辨“呈唬“上下班途中”的空間是指居住地與工作地之間的合理路徑，“上下班途中”時間是指在居住地和工作地等空間因素確定后棍辕，從居住地到工作地或者工作地到居住地的合理時間暮现。“上下班途中”的規(guī)定楚昭，除合理的上下班時間和合理的上下班路途外栖袋，還必須以“上下班”為目的「基于生產(chǎn)生活的需要塘幅，實踐中對“上下班途中”進行了適當?shù)耐貙挘毠ぴ谏舷掳嗤局袕氖缕渌顒悠静埃摶顒訉儆诼毠と粘９ぷ魃钏匦璧纳慰椤⒑侠淼模以诤侠頃r間內(nèi)未改變以“上下班”為目的的合理路線的途中帅霜，仍應(yīng)視為《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中”匆背。

二、法院觀點：

濟南歷下區(qū)法院——（2018）魯0102行初237號案件：

（一）身冀、《工傷保險條例》立法價值傾向于保護職工權(quán)益钝尸，這是“上下班途中”的認知基礎(chǔ)括享。

理由有四：
第一，《工傷保險條例》第一條的規(guī)定把保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償放在了立法目的的首位,這也是《社會保險法》第一條規(guī)定的“使公民共享發(fā)展成果”的具體體現(xiàn)珍促。
第二铃辖，《工傷保險條例》實行無過錯補償原則，只要因工致傷猪叙，除第十六條規(guī)定的三種情形外娇斩，不論職工是否存在過錯，均可認定工傷穴翩。
第三犬第，從《工傷保險條例》的修改過程看，認定工傷的范圍越來越大芒帕，第十四條第（六）項適用范圍也越來越寬泛歉嗓。
第四，從工傷管理部門的代位求償權(quán)條款看背蟆，《工傷保險條例》具有明顯社會保障功能鉴分，以確保受傷職工維持基本的生活水平。
綜上所述带膀，《工傷保險條例》傾向于保護職工權(quán)益志珍，在這一認知前提下，應(yīng)從傾向保護受傷職工權(quán)益出發(fā)界定“上下班途中”的含義本砰。“上下班途中”文意為上下班路上碴裙，可拆釋為上下班和道路上兩部分，進一步解釋則是為了上下班而往返于居住地與單位間的道路上点额，這表明“上下班途中”有兩個基本要素即為了工作的目的要素和道路上的空間要素舔株。

（二）“上下班途中”目的要素考量。

因工的目的要素是“上下班途中”認定的前提还棱，具有決定性载慈，在判斷是否屬于“上下班途中”時，要首先考量目的要素珍手，若不是為了工作而往返于居住地與單位間的道路上办铡，則直接排除認定工傷。

（三）“上下班途中”空間要素考量琳要。

途中是描述性概念寡具，靜態(tài)而言是某段路線，動態(tài)而言是行進在某段路線上的過程稚补，“上下班途中”中的“途中”應(yīng)為靜態(tài)的路線童叠。線由若干點組成，最關(guān)鍵的點是起點和終點這兩點课幕，起點和終點確定了厦坛，是不是“途中”也就確定了五垮。上下班途中的起點和終點（起終點可以互換）是單位和居住地沒有爭議，但如何理解單位和居住地杜秸，兩者的范圍有多大放仗，往往存在爭議。單位的范圍相對好確定撬碟，既可以是職工所在單位的主要經(jīng)營場所诞挨，也可以是派駐外地的分支機構(gòu)，或者是因工作需要臨時設(shè)立的工作場所等小作。居住地相對復雜亭姥，應(yīng)包括經(jīng)常居住地、實際居住地和不定期居住地顾稀。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，生活條件的改善坝撑，職工居住地可能有多處静秆，職工本人可能有多套房屋，也可以為生活方便與父母子女共同居住巡李，在工傷認定案件中抚笔，居住地應(yīng)以居住為判斷標準，不能限定在住所地侨拦、職工宿舍或單位安排的臨時住處殊橙。

（四）關(guān)于合理上下班時間的問題。

參考國務(wù)院法制辦《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示》的復函（國法密函[2005]315號）狱从，本院認為膨蛮，時間問題不是確定“上下班途中”的決定性要素，遲到季研、早退敞葛、晚走等只要符合上下班途中的目的要素和空間要素，可認定工傷与涡。本案中惹谐，第三人張某發(fā)生交通事故的地點在上下班路線上各方當事人并無爭議，原告只是認為張某是未經(jīng)批準的擅自離崗驼卖，所以說從目的要素氨肌、空間要素兩個方面考慮，張某屬于“上下班途中”酌畜。退一步講怎囚，即使第三人張某未經(jīng)請假批準提前下班，違反了單位有關(guān)勞動紀律檩奠，這也系另一法律關(guān)系桩了，對工傷認定結(jié)論不產(chǎn)生實際影響附帽。綜上，被告市人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的井誉，應(yīng)當認定為工傷：……（六）在上下班途中蕉扮，受到非本人主要責任的交通事故……”作出的NOG2018030008號《工傷認定書》，認定事實清楚颗圣，主要證據(jù)充分喳钟，適用法律正確。

龍巖市新羅區(qū)人民法院——（2016）閩0802行初57號案件

龍巖市新羅區(qū)人民法院認為在岂，被告龍巖市人力資源和社會保障局具有行使工傷保險工作的法定職權(quán)奔则，作出工傷認定權(quán)源有據(jù)，被告行政主體適格蔽午。
《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的易茬，應(yīng)當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通及老、客運輪渡抽莱、火車事故傷害的……”。上下班途中骄恶，是指合理的上下班時間和合理的上下班路線食铐。本案中，湯某僧鲁、胡某的筆錄分別可以證實職工有事外出應(yīng)向部門領(lǐng)導請假虐呻；阮某回老家有向部門請假。事發(fā)當日寞秃，阮某在下班后因母親身體不適向部門領(lǐng)導請假后回老家斟叼，途中發(fā)生交通事故，且在事故中負次要責任蜕该，屬于在下班途中受到交通事故傷害應(yīng)認定為工傷的情形犁柜。被告作出被訴工傷認定決定書事實清楚，證據(jù)充分堂淡，適用法律正確馋缅，程序合法。原告的訴訟請求绢淀，沒有事實和法律依據(jù)萤悴，本院不予支持。
訴訟中皆的，原告主張其公司制度規(guī)定職工必須住在公司安排的宿舍覆履，便于上下班及休息，離開礦區(qū)（或外出），屬自行活動硝全，不屬于上下班栖雾，不應(yīng)認定為工傷。對此本院認為伟众，第三人下班后析藕，屬于自己支配時間，不受公司制度的約束凳厢，即使第三人下班回老家未請假账胧，也只是違反公司規(guī)定，并不影響對其是否構(gòu)成工傷的認定先紫。

龍巖市中級人民法院——（2016）閩08行終104號案件：

龍巖市中級人民法院認為《工傷保險條例》體現(xiàn)了對受傷害職工給予救治治泥、經(jīng)濟補償?shù)娜宋年P(guān)懷的立法宗旨，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定遮精，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的應(yīng)當認定為工傷居夹，對該項規(guī)定所指的“上下班途中”應(yīng)作全面、正確仑鸥、符合立法原意的理解吮播。
“上下班途中”應(yīng)當理解為職工在合理時間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中眼俊。職工既有單位臨時休息宿舍，又另有較近的與家人相處的居住住處粟关，根據(jù)工作崗位的不同上班時間要求疮胖，選擇更有利于自己休息的住處屬于情理之中。因此闷板，就存在休息宿舍與工作場所澎灸、經(jīng)常居住地與工作場所間的多種職工上下班合理路徑。本案第三人之父阮某雖在煤礦有宿舍遮晚，但其家人居住于永定縣培豐鎮(zhèn)性昭，其經(jīng)常往返于培豐老家與單位之間的路徑屬人之常情。基于此县遣，被上訴人作出阮某于2015年8月20日19時33分許在適峰線12KM+800M（龍?zhí)舵?zhèn)上西石化加油站路段）發(fā)生的交通事故受傷為工傷的行政確認正確糜颠，應(yīng)予維持。上訴人對“下班途中”的理解特定限縮于阮某煤礦宿舍至工作地點之間萧求，不符合《工傷保險條例》的立法宗旨其兴，于法無據(jù)，本院不予采納夸政。