原文：The Authority Principle
作者： Therese Fessenden (2018-02-04)
閱讀時(shí)間：7m 23s

摘要：人們更愿意遵循擁有公認(rèn)權(quán)威地位的人提出的要求踱侣。在用戶體驗(yàn)領(lǐng)域中堵泽，我們可運(yùn)用此原則來簡(jiǎn)化用戶的決策過程蚜退。

想象一下，您正在餐館外面等候朋友营袜。一個(gè)穿著安全制服的人走向你并說道撒顿，“看見那邊那個(gè)人了嗎？他停車超時(shí)了荚板，但沒有零錢凤壁。請(qǐng)給他一毛錢吩屹。”
您會(huì)給他一毛錢嗎拧抖？從統(tǒng)計(jì)學(xué)上講煤搜，您可能會(huì)。Leonard Bickman 在 1974 年做過這個(gè)研究唧席，研究中 92% 的參與者都會(huì)給擦盾。然而，當(dāng)請(qǐng)求者穿著便服時(shí)淌哟，這一比例便急劇下降至 42%迹卢。（同一個(gè)人，不同的著裝 = 影響力的巨大差異徒仓。）這就是權(quán)威性原則在起作用腐碱。

羅伯特 · 恰爾蒂尼（Robert Cialdini）在他的著作《影響力：科學(xué)與實(shí)踐》中提出了關(guān)于影響的 6 個(gè)原則：

• 回報(bào)
• 社會(huì)認(rèn)同
• 喜歡
• 稀缺性
• 權(quán)威性
• 承諾與一致性

權(quán)威性原則指的是，人們傾向于服從權(quán)威人士掉弛，例如政府領(lǐng)導(dǎo)人症见、執(zhí)法代表、醫(yī)生殃饿、律師谋作、教授和其他不同領(lǐng)域公認(rèn)的專家。

權(quán)威性原則是人們傾向于使用「直觀判斷法」的一個(gè)例子乎芳。這種情況隱含的假設(shè)是遵蚜，那些處于權(quán)威地位的人可能擁有更大的智慧和力量，因此秒咐，遵循他們將帶來有利的結(jié)果谬晕。作為人類碘裕，我們傾向于做更簡(jiǎn)單的決定携取，而不是更準(zhǔn)確但更費(fèi)力的決定。

要理解權(quán)威性原則的來源并不難帮孔。作為孩子雷滋，我們對(duì)這個(gè)世界的了解大部分都來自于權(quán)威人士，例如父母和老師文兢。例如晤斩，如果一個(gè)孩子走到非常熱的爐灶旁，父母會(huì)警告她不要碰到爐子姆坚。孩子相信成年人的推理能力澳泵，所以不會(huì)燒傷自己的手〖婧牵或者兔辅，當(dāng)老師說 1+2=3 時(shí)腊敲，孩子就會(huì)信任老師在這件事上的權(quán)威。即便是現(xiàn)在维苔，作為成年人碰辅，我們也會(huì)看到或讀到關(guān)于處于權(quán)威地位的人利用他們的能力取得巨大成就的事兒。雖然成年后我們對(duì)很多事情越來越持懷疑態(tài)度介时，但我們?nèi)匀粌A向于認(rèn)為某些權(quán)威人士（如科學(xué)家没宾、醫(yī)生、律師和執(zhí)法人員）的判斷比我們自己的更可靠沸柔，甚至在他們的專業(yè)領(lǐng)域之外的事情上也是如此循衰。

米爾格拉姆實(shí)驗(yàn)（Milgram Experiment）

一篇關(guān)于權(quán)威和服從的文章如果沒有參考該主題相關(guān)的典型社會(huì)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)之一，就不可能是完整的褐澎。
在斯坦利 · 米爾格拉姆（Stanley Milgram）的著名實(shí)驗(yàn)中羹蚣，參與者被要求對(duì)另一個(gè)人進(jìn)行一系列的記憶測(cè)試，這個(gè)人是研究人員的同伙乱凿，參與者并不認(rèn)識(shí)顽素。參與者被告知，每當(dāng)同伙未能對(duì)記憶任務(wù)做出正確回答時(shí)徒蟆，就要向他施加一系列的電擊胁出。隨著測(cè)試的進(jìn)行，沖擊電壓水平逐漸增大段审。（同伙實(shí)際上并沒有受到電擊全蝶，但參與者被告知同伙確實(shí)受到了電擊。）隨著電壓的升高寺枉，同伙開始懇求參與者停止電擊抑淫，甚至還假裝失去知覺。但是不管在任何時(shí)候姥闪，只要參與者想要停止實(shí)驗(yàn)始苇，房間里的研究人員就會(huì)鼓勵(lì)他們繼續(xù)。這時(shí)筐喳，參與者作為實(shí)際的被試對(duì)象催式，就會(huì)面臨一個(gè)矛盾，是服從研究人員的要求避归，還是停止電擊荣月。不幸的是，65% 的參與者最終還是實(shí)施了最高級(jí)別的電擊（即使最高級(jí)別的電擊被標(biāo)記為「『危險(xiǎn)：嚴(yán)重電擊』和『XXX』」）梳毙。
Milgram 的實(shí)驗(yàn)表明哺窄，人們?cè)谧鰶Q定時(shí)，會(huì)傾向于依賴權(quán)威人士，即使這些決定是不道德的萌业。雖然這個(gè)實(shí)驗(yàn)在后來的幾年里因?yàn)槠淦垓_性而受到抨擊蔑担，但它讓我們了解了人類的行為，以及是什么迫使我們動(dòng)搖了自己的觀點(diǎn)和決定咽白。

權(quán)威和用戶體驗(yàn)

雖然服從權(quán)威會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的判斷和不道德的行為啤握，但這并不總是壞事兒：畢竟，在多數(shù)情況下晶框，依賴于專家意見是一種有效的決策捷徑排抬，這樣我們就不需要自己去研究問題了。
例如授段，用戶可能不得不去完成一項(xiàng)復(fù)雜的蹲蒲、信息量繁重的任務(wù)，去比較那些需要廣泛教育和專業(yè)發(fā)展的領(lǐng)域里的產(chǎn)品：金融服務(wù)侵贵，法律服務(wù)或者醫(yī)學(xué)届搁。在不確定的情況下，用戶就會(huì)把目光投向這些領(lǐng)域里的權(quán)威人士窍育，以便為自己的決策提供信息卡睦。
用戶體驗(yàn)專家可以利用權(quán)威性原則來提高他們的設(shè)計(jì)的可信度。以下是一些可以增強(qiáng)信任的元素：

• 權(quán)威人士的照片（或者穿得像權(quán)威人士的人的照片）—— 穿白大褂的醫(yī)生或科學(xué)家漱抓，或者穿西裝的律師
• 權(quán)威性的象征物 —— 例如表锻，醫(yī)學(xué)實(shí)踐的流行標(biāo)志赫耳墨斯的手杖，或者法律網(wǎng)站上的司法天平標(biāo)志（司法女神）
• 信譽(yù)良好的組織的標(biāo)志
• 專家乞娄、名人和其他權(quán)威人士的名言和背書
  
  

用戶體驗(yàn)中應(yīng)用權(quán)威性原則的成功范例

權(quán)威的倫理考量

充分利用權(quán)威性原則并不意味著你可以使用虛假的權(quán)威元素來欺騙你的客戶涕侈。畢竟，在用戶體驗(yàn)領(lǐng)域煤辨，我們也應(yīng)該堅(jiān)持一些道德標(biāo)準(zhǔn)裳涛。
首先，我們必須考慮的是众辨，我們對(duì)權(quán)威性原則的使用是否是有用的端三、誠實(shí)的。如果我們說著名意大利男高音歌手 Andrea Bocelli 支持一款數(shù)學(xué)輔導(dǎo)軟件鹃彻，這是否有用郊闯，是否誠實(shí)？或者說警察局的一些官員向他們的朋友推薦了一項(xiàng)餐飲服務(wù)蛛株，這有用嗎团赁，誠實(shí)嗎？即使這些背書都是真實(shí)的谨履，但這些權(quán)威人士都來自不相關(guān)的領(lǐng)域然痊，他們的觀點(diǎn)雖然可能影響我們的受眾，但并不能代表對(duì)相應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量的真正專家評(píng)估屉符。
還有一點(diǎn)很重要剧浸，就是確保我們?cè)谡故究蛻舻臉?biāo)志時(shí)不會(huì)違反客戶保密協(xié)議。有時(shí)矗钟，專有信息和建議 / 咨詢業(yè)務(wù)關(guān)系可能取決于維持保密協(xié)議唆香。思考一下你的代言和“過去的客戶”部分是否包含那些同意與你的組織公開合作的公司。如果沒有吨艇，在將他們的名字張貼在主頁（或者其他任何頁面）之前躬它，請(qǐng)先獲得他們的許可。如果出現(xiàn)了利用 dark patterns 或欺騙性技術(shù)的誘惑东涡，請(qǐng)考慮用戶體驗(yàn)設(shè)計(jì)中的黃金道德準(zhǔn)則：”問問自己冯吓，你的技術(shù)是否說服用戶去做一些你并不想被說服去做的事情”。

結(jié)論

我們可以利用權(quán)威性原則來緩解決策的壓力疮跑。說服和影響不僅僅能促使客戶做出符合企業(yè)想法的決策（盡管這肯定是其中一部分）组贺；它們還可以減少用戶已經(jīng)想要做出的決策中的思考、預(yù)測(cè)和努力祖娘。通過減少做出決策所需的精力（然后重申該決策）失尖，我們可以增強(qiáng)用戶的信心，并提升客戶的控制感。記住掀潮，擁有控制感的客戶是滿意的客戶菇夸，滿意的客戶是付費(fèi)的客戶。

以上翻譯包含個(gè)人理解仪吧，僅作為個(gè)人學(xué)習(xí)筆記使用庄新。如有錯(cuò)誤，求指正呀薯鼠，非常感謝 ^^
感謝原文作者及所有分享想法與經(jīng)驗(yàn)的人 ^^