莊子與惠子游于濠梁之上。莊子曰：“ 鯈魚出游從容泻红，是魚之樂也夭禽。”惠子曰：“子非魚谊路，安知魚之樂讹躯？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂缠劝？”惠子曰：“我非子潮梯，固不知子矣，子固非魚也惨恭，子不知魚之樂秉馏，全矣⊥严郏”莊子曰：“請(qǐng)循其本萝究。子曰汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我锉罐，我知之濠上也帆竹。”（ 《莊子·秋水》 ）
? 這個(gè)辯論中不存在什么無窮追問脓规，邏輯素養(yǎng)低的人會(huì)以為這里莊子成功地反問了惠子栽连。其實(shí)不然，惠子反問的指向是莊子的陳述“是魚之樂也”侨舆，而莊子的反問根本沒有正確的指向秒紧。因?yàn)榛葑釉谶@句話之前從未陳述“莊子不知魚之樂”，有的只是反問句“安知魚之樂挨下？”而已熔恢，這兩者是不等價(jià)的。就算你硬說這兩者等價(jià)复颈，那么同理绩聘，莊子自己的反問就等價(jià)于“惠子不知莊子不知魚之樂”，無論怎么解釋這句話都是打莊子的臉耗啦，即使魚之樂是事實(shí)凿菩，他也至少是在不知情時(shí)瞎說的。但是惠子則沒事帜讲，因?yàn)樗丝滩]有否定魚之樂本身衅谷，他至多也只是說“莊子不知魚之樂”而已。至于惠子后面那段破綻百出的再回應(yīng)似将，只能說明他自己不爭(zhēng)氣获黔。
?未能成功找出破綻的“哲學(xué)愛好者”只能腦補(bǔ)說莊子是遵從什么“天人合一”的思想得知魚樂的，但可笑的是在验，假如這是事實(shí)玷氏，那莊子的反問就極其智障了——假如你可以天人合一知道惠子的看法，為什么還要等他開口再反問惠子呢腋舌？假如你不能知道惠子的看法盏触，那就說明知道魚之樂和了解別人的看法是兩種截然不同的事情，前者可以通過“天人合一”而后者不能块饺，從而根本不能類比赞辩。事實(shí)上惠子也是聽了莊子發(fā)言才知道莊子意見的，而不是僅憑借“在濠上”授艰，這樣莊子的反問就混淆了兩種途徑性質(zhì)完全不同的“知道”辨嗽，從而無論如何都是不成立的。
?如果莊子要做到自圓其說淮腾，他只能反問“子非我糟需，安知我知魚之樂？”谷朝，而這樣濠梁之辯無聊的本質(zhì)就很明顯了——惠子聽到莊子聲稱魚之樂篮灼，但莊子可沒有聽到魚說話。條件從一開始就是不對(duì)稱的徘禁。
