今天，你被道德綁架了嗎兼犯？
01
道德綁架
老生常談的話題了，古人云：德集漾，律己者為德切黔，律他人者無異于私行。
新聞大家都看過不少具篇，公交不讓座就是不敬老愛幼纬霞、捐款少了就是鐵公雞。
筆者小學的時候驱显，某天下午班主任突然宣布诗芜，學校要給災區(qū)捐款瞳抓。此前學校也組織過幾次捐款，同學們基本5元起步伏恐，捐10元孩哑、20元的最常見。
筆者以往都是捐10元的翠桦，趕上那天口袋里只有4元横蜒。2003年那會兒，雖說是全民奔小康的浪潮销凑，但是畢竟是小學生丛晌，隨身帶錢的孩子不多。
班主任也僅僅是下午宣布斗幼，讓同學們晚上回家拿錢澎蛛、第二天捐款而已。
想來筆者當時也是真的傻蜕窿，跟其他幾位身上有帶錢的同學一起先交錢谋逻，并且準備晚上回家再找爸媽要6元，湊個整渠羞。結果不難猜斤贰，同學們看我才捐了4元，低于“默認的5元底限”次询，便開始喊我“鐵公雞”荧恍。
母親也是急性子，知道我在學校被誤解了屯吊，擔心我被同伴冷落送巡，當晚塞給我一張50的。
人之初盒卸，性本惡骗爆。
同學果然沒令我失望：“看，一冰被我們講得不好意思才捐的蔽介，家里那么有錢摘投，只捐4塊錢『缧睿”
嗯犀呼，姑且就當他們年紀尚小、沒有惡意吧薇组。
02
同情和共情
一種最常見的道德綁架模式外臂，就是利用弱者的悲慘處境，脅迫被綁架者律胀，超出同情宋光，強制共情貌矿。
同情和共情是有本質區(qū)別的。
筆者常常點外賣罪佳，前些年的社會輿論逛漫，堪稱群魔亂舞。外賣難免偶爾遲到菇民，說聲抱歉尽楔、加上平臺自身有處罰機制，也就過去了第练。
不知道哪里冒出來的極端派系阔馋，對“投訴”這一行為，口誅筆伐娇掏、圣母白蓮呕寝、光芒普照、假仁假義婴梧。
其實同情這件事是沒有任何毛病的下梢，畢竟人心肉長，再加上大家都是成年人塞蹭，見識過大城市的交通和人口壓力孽江。
作為獨立個體的情感延伸，同情已經是普通人能夠給予陌生人的最大程度的感性番电。
至于共情岗屏，想必就是喜好道德綁架之人賴以抗辯的依據了。
兩個名詞漱办，不單單在外觀上相似这刷，在具體踐行方面，很多時候也只有心態(tài)的區(qū)別娩井。
同樣是外賣遲到暇屋，同樣是不投訴，
我噓寒問暖洞辣，對冒著大雨的小哥說聲感謝咐刨，
在APP上打出5星好評，
那便是出于人道主義的同情扬霜；
你拿倫理道德綁架我所宰，
訴說著外賣行業(yè)有多艱辛，怒斥我有多殘忍畜挥，
逼迫我就范，那便是強制共情婴谱。
不說太多蟹但，反正聽不進去的始終會選擇性無視躯泰。強迫這類人聽懂，自己豈不也是共情泛濫了华糖？
03
時代
筆者稍加思忖麦向，道德綁架這件事，其核心根源在于時代客叉。
我們活在一個意識覺醒诵竭、思想飛躍的時代，信息社會的社交媒體面對所有人都是公平公開的兼搏。
每個個體都具備了發(fā)言卵慰、參與、監(jiān)督的條件——站上講臺佛呻，那話筒就在面前裳朋，時代賦予了人們說話的機會；而從哲學角度吓著，任何形式的辯論鲤嫡，本質都是自我意識的向外輸出。
讓筆者來分享一則自己的故事吧绑莺。
前兩天暖眼，筆者和友人一起探討某篇文章應該如何美化，搞創(chuàng)作的纺裁，想法不同诫肠、筆觸不同、閱歷不同对扶、風格不同区赵，構思場景的時候自然不同。
筆者并未和友人爭執(zhí)浪南，友人脾氣也很好笼才，
我倆和顏悅色地對彼此的構思表示認同，
甚至惺惺相惜地互相贊美络凿。
交談是愉快的骡送，
但陳述觀點的心情卻是急切的。
發(fā)現端倪了嗎絮记？
無論是像筆者和友人那樣摔踱，持相同觀點；
還是像那些爭吵之人那樣怨愤，持相反意見派敷；
發(fā)表意見，必定是急切的。
人啊篮愉，在擁有了話語權之后腐芍，必定是急切地想要發(fā)表意見。
綁架者與被綁架者试躏，觀念的差異猪勇，自然會迫不及待地想要從思想上征服被綁架者。
至于引入道德規(guī)范颠蕴，大家在學生時代都寫過論文泣刹，那些年我們?yōu)榱俗C明論點、完成作業(yè)犀被，斷章取義還少嗎椅您？這就是道德綁架的核心根源。
【原創(chuàng)不易弱判，轉載請注明出處】
