? ? 《民法典》是調(diào)整平等民事主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律纪隙，《公司法》是有關(guān)公司組織和行為的法律規(guī)范早处。長(zhǎng)期以來(lái)绩卤，我國(guó)遵循“民商合一”的立法模式，在整個(gè)民法體系中歌径，《公司法》屬于民事特別法律體系的范疇毁嗦，其與《民法典》之間的關(guān)系是特別法與一般法亲茅、舊法與新法的關(guān)系回铛。《民法典》生效后克锣，對(duì)公司治理茵肃、公司決議、公司清算等方面都有一定的影響袭祟。今天主要講兩個(gè)方面的內(nèi)容验残，一是民法典時(shí)代公司法的變化，二是民法典時(shí)代公司法司法解釋的變化巾乳。
? ? 一您没、民法典時(shí)代公司法的變化
? ? （一）《公司法》的優(yōu)先適用
? ? 《民法典》在規(guī)定法人及法人的民事權(quán)利鸟召、民事法律行為時(shí)，與《公司法》的相關(guān)內(nèi)容有部分重合氨鹏，對(duì)此重合部分欧募，應(yīng)如何適用法律？
? ? 根據(jù)《立法法》第92條確立的“特別法優(yōu)于一般法”的法適用原則仆抵，對(duì)于同一事項(xiàng)跟继，特別法與一般法規(guī)定不一致的，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用镣丑，在特別法沒(méi)有規(guī)定時(shí)舔糖，則適用一般法≥航常《民法典》第11條也規(guī)定：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的金吗，依照其規(guī)定∪たⅲ”在這里辽聊，其他法律就包括商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)期贫、證券跟匆、票據(jù)、破產(chǎn)等法律規(guī)定通砍，《公司法》作為是民事特別法玛臂，對(duì)于內(nèi)容重合部分，在法律適用上封孙，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民法典》迹冤，這是法律適用的基本規(guī)則。
? ? 比如虎忌，關(guān)于公司清算后剩余財(cái)產(chǎn)的處理泡徙。《公司法》第186條第2款規(guī)定了公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用膜蠢、職工的工資堪藐、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款挑围，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)礁竞，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配杉辙。而《民法典》第72條第2款則規(guī)定了法人清算后的剩余財(cái)產(chǎn)模捂，按照法人章程的規(guī)定或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議處理。對(duì)于二者的沖突，如何解決狂男？一般認(rèn)為综看，《公司法》第186條第2款屬于《民法典》第72條第2款中的“另有規(guī)定”的情形，也即應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》第186條第2款規(guī)定岖食。
? ? 進(jìn)一步地寓搬，對(duì)于同一事項(xiàng)，如果新的一般法與舊的特別法不一致县耽，又該如何適用法律句喷？對(duì)此，《立法法》第94條第1款規(guī)定：“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致兔毙，不能確定如何適用時(shí)唾琼，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。 ”依此澎剥，比如锡溯，《公司法》第32條第3款規(guī)定了股東的姓名或者名稱(chēng)等事項(xiàng)“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”哑姚，這與《民法典》第65條規(guī)定的“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的祭饭，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”是相沖突的，經(jīng)查詢(xún)九民紀(jì)要中的相關(guān)立法理由叙量，可以認(rèn)為倡蝙，全國(guó)人大在《民法典》編纂時(shí)，關(guān)于登記事項(xiàng)的對(duì)抗對(duì)象绞佩，是有意修正《公司法》的有關(guān)條款的寺鸥，此種情形下，就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定品山。
? ? 另外胆建，根據(jù)《民法典》新增的法源條款即第10條的規(guī)定，處理民事糾紛肘交，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先笆载，然后適用習(xí)慣，同時(shí)不應(yīng)違背公序良俗涯呻。也就是說(shuō)凉驻，在商法領(lǐng)域，法律適用的順序應(yīng)當(dāng)是“商法－民法－習(xí)慣”魄懂⊙爻蓿《民法典》第10條既是法官找法的范圍依據(jù)，又是適用順序的依據(jù)市栗。但從比較法的角度來(lái)講，日韓兩國(guó)適用法律的順序皆為“商法－商事習(xí)慣－民法”，之所以形成這樣的順序是因?yàn)閺漠a(chǎn)生的時(shí)間上來(lái)講填帽，往往是先有商事習(xí)慣（法）蛛淋，后有商法。實(shí)際上篡腌，在我國(guó)的司法實(shí)踐中也曾有過(guò)商事習(xí)慣和行業(yè)慣例優(yōu)先適用的裁判案例褐荷。比如，在上海浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初20934號(hào)一案中嘹悼，被告設(shè)計(jì)師跳槽到別的公司帶走了客戶叛甫，被原公司以損害公司利益訴至法院，在審判過(guò)程中杨伙，法院認(rèn)為在設(shè)計(jì)行業(yè)內(nèi)其监，客戶看重的不是公司而是設(shè)計(jì)師，此為設(shè)計(jì)行業(yè)的慣例限匣，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于侵權(quán)法抖苦、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用，故客戶隨設(shè)計(jì)師流走不應(yīng)作為設(shè)計(jì)師損害原公司的理由米死，駁回了原告公司的訴訟請(qǐng)求锌历。據(jù)此，我個(gè)人認(rèn)為峦筒，《民法典》第10條確立的法律習(xí)慣的適用順序?qū)嶋H等同于不承認(rèn)商事習(xí)慣與商事法律的內(nèi)在關(guān)系究西，這在未來(lái)的司法實(shí)踐中可能會(huì)引起爭(zhēng)議。
? ? （二）《民法典》的補(bǔ)充適用
? ? 關(guān)于公司的組織和行為規(guī)范物喷，《公司法》未作規(guī)定而《民法典》作出規(guī)定的怔揩，則應(yīng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。
? ? 比如脯丝，關(guān)于公司決議撤銷(xiāo)的法律后果問(wèn)題商膊。《公司法》第22條第2款僅規(guī)定了股東會(huì)或者股東大會(huì)宠进、董事會(huì)的會(huì)議召集程序晕拆、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程材蹬，或者決議內(nèi)容違反公司章程的实幕，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)堤器±ケ樱《公司法司法解釋四》第5條還規(guī)定了決議不成立的五種情形，包括：（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的闸溃，但依據(jù)公司法第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定整吆，并由全體股東在決定文件上簽名拱撵、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的表蝙；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的拴测；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形府蛇。依上述規(guī)定集索，一般認(rèn)為，滿足《公司法司法解釋四》第5條規(guī)定的五種情形的汇跨，決議不成立务荆，其余滿足程序違法、程序違反章程穷遂、內(nèi)容違反章程情形的決議則屬于可撤銷(xiāo)的決議函匕。但是，對(duì)于公司決議撤銷(xiāo)的法律后果塞颁，《公司法》及其司法解釋并未作出規(guī)定浦箱。《民法典》第85條后段但書(shū)則在此基礎(chǔ)上增加了規(guī)定祠锣，即：“營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響酷窥。”依此伴网，對(duì)于公司決議撤銷(xiāo)的法律后果蓬推，由于《公司法》未作規(guī)定，此時(shí)澡腾，就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第85條后段但書(shū)的規(guī)定沸伏。
? ? 再如，關(guān)于公司設(shè)立分公司的問(wèn)題动分∫阍悖《民法典》第74條規(guī)定：“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律澜公、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀哪妨恚勒掌湟?guī)定》厍”“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)迹辐，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)甚侣，不足以承擔(dān)的明吩，由法人承擔(dān)∫蠓眩”該條第2款規(guī)定了分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)的兩種責(zé)任方式印荔，即直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任低葫。《公司法》第14條第1款是關(guān)于設(shè)立分公司的規(guī)定躏鱼，該規(guī)定的內(nèi)容與《民法典》第74條第1款以及第2款前段基本一致氮采，但對(duì)《民法典》第74條第2款規(guī)定的“總公司的補(bǔ)充責(zé)任”殷绍，《公司法》未作規(guī)定染苛，《民法典》生效后，相關(guān)問(wèn)題就應(yīng)適用《民法典》的規(guī)定主到，即分公司以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任茶行，可先以分公司管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的登钥，再由總公司承擔(dān)畔师。
? ? 從程序上講，《民訴法司法解釋》第52條在規(guī)定“其他組織”時(shí)牧牢，其第（五）項(xiàng)對(duì)法人的分支機(jī)構(gòu)看锉，明確為合法成立、有一定組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)塔鳍，但又不具備法人資格的其他組織伯铣，賦予了法人的分支機(jī)構(gòu)以獨(dú)立的民事訴訟主體資格，在民事案件中可直接將其列為訴訟當(dāng)事人轮纫∏还眩《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條規(guī)定掌唾，作為被執(zhí)行人的法人分支機(jī)構(gòu)放前，不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更糯彬、追加該法人為被執(zhí)行人的凭语，人民法院應(yīng)予支持，法人直接管理的責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的撩扒，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)似扔。該條規(guī)定完善了分支機(jī)構(gòu)在審判程序中為當(dāng)事人，在執(zhí)行程序中為被執(zhí)行人却舀，但其管理的財(cái)產(chǎn)不能滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行時(shí)虫几，以法人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。
? ? 基于上述挽拔，實(shí)務(wù)中辆脸，有的案件將法人和法人分支機(jī)構(gòu)同時(shí)列為當(dāng)事人，這種做法螃诅，我個(gè)人認(rèn)為是不妥的啡氢。法人分支機(jī)構(gòu)與法人并非一個(gè)民事主體状囱，但承擔(dān)的是一份責(zé)任，如果將法人和法人分支機(jī)構(gòu)同時(shí)列為當(dāng)事人倘是，無(wú)異增加了法人的訴訟權(quán)利與機(jī)會(huì)亭枷，與對(duì)方當(dāng)事人形成權(quán)利與機(jī)會(huì)的不對(duì)等，有違《民事訴訟法》第8條關(guān)于“當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利”的原則搀崭。對(duì)于由法人分支機(jī)構(gòu)參加訴訟叨粘，還是由法人參加訴訟，雙方當(dāng)事人可以自愿選擇瘤睹，當(dāng)事人對(duì)選擇有爭(zhēng)議時(shí)升敲，由法院根據(jù)案情作出決定。當(dāng)然轰传，對(duì)該問(wèn)題驴党，目前尚未有明確的規(guī)定，如有司法解釋出臺(tái)获茬，應(yīng)以司法解釋規(guī)定為準(zhǔn)港庄。
? ? （三）《民法典》對(duì)《公司法》漏洞的填補(bǔ)
? ? 比如，關(guān)于公司法定代表人的問(wèn)題恕曲∨粞酰《民法典》第61條規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)码俩，其法律后果由法人承受度帮。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人稿存。第504條規(guī)定笨篷，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外瓣履，該代表行為有效率翅，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。該兩條是關(guān)于法定代表人代表法人從事民事活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定袖迎，該部分內(nèi)容冕臭，《公司法》沒(méi)有做出規(guī)定，《民法典》生效后燕锥，公司法定代表人對(duì)外行為的認(rèn)定辜贵，應(yīng)適用《民法典》的規(guī)定。
? ? 依照《民法典》該兩條的規(guī)定归形，公司的對(duì)外法律行為以其法定代表人的行為表達(dá)托慨，法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由公司承受暇榴。公司章程厚棵、公司股東（大）會(huì)決議對(duì)法定代表人權(quán)力的限制蕉世，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限與其簽訂合同的婆硬，越權(quán)的內(nèi)容不代表公司狠轻。
? ? 在適用《民法典》判斷法定代表人是否代表公司時(shí)，可注意以下幾個(gè)要件：
? ? 第一彬犯，法定代表人以法人名義從事民事活動(dòng)向楼。對(duì)于法定代表人以法人的名義從事民事活動(dòng)比較容易判斷，例如躏嚎，法定代表人在工作場(chǎng)所進(jìn)行的活動(dòng)蜜自，法定代表人簽字的合同加蓋了公司公章菩貌，公司實(shí)際履行了法定代表人簽訂的合同等卢佣。
? ? 第二，法定代表人有越權(quán)行為時(shí)箭阶，第三人為善意虚茶、不知情。該問(wèn)題是影響公司對(duì)越權(quán)部分是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵因素仇参∴诮校《民法典》第61條是總則編的內(nèi)容，該條使用了“善意”的概念诈乒，第504條是合同編的內(nèi)容罩扇，該條使用了“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的概念。從一般意義上看怕磨，第504條是分則編合同編對(duì)總則編內(nèi)容的細(xì)化規(guī)定喂饥。依此，對(duì)于第三人“善意”的判斷肠鲫，是以其對(duì)參與的法律行為有瑕疵是否知情或應(yīng)當(dāng)知情為標(biāo)準(zhǔn)的员帮，如果第三人對(duì)存在瑕疵知情或應(yīng)當(dāng)知情而為，應(yīng)認(rèn)定其為非善意导饲，如果對(duì)存在瑕疵不知情而為捞高，則為善意。比如渣锦，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保硝岗，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)應(yīng)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議袋毙。無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定型檀，也無(wú)論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法典》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制娄猫，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定贱除，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查生闲，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外月幌。債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查碍讯，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛扯躺。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)熳叫恕Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)录语、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的倍啥，人民法院一般不予支持。但是澎埠，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>
? ? 第三虽缕，關(guān)于第三人“非善意”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第90條關(guān)于誰(shuí)主張誰(shuí)舉證蒲稳，法律對(duì)舉證責(zé)任倒置另有規(guī)定的除外原則氮趋，公司如主張法定代表人的行為越權(quán)，其不應(yīng)對(duì)法定代表人與第三人的交易承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)江耀，應(yīng)證明第三人為“非善意”剩胁，即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人有越權(quán)行為，如公司不能舉證祥国，應(yīng)視第三人為善意昵观，公司應(yīng)對(duì)法定代表人的行為承擔(dān)法律后果。
? ? 二舌稀、民法典時(shí)代公司法司法解釋的變化
? ? 為貫徹實(shí)施《民法典》啊犬，2020年12月29日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)>等二十九件商事類(lèi)司法解釋的決定》（法釋〔2020〕18號(hào)）扩借，修改了《公司法司法解釋二》《公司法司法解釋三》《公司法司法解釋四》《公司法司法解釋五》的部分內(nèi)容椒惨。修改后的新《公司法司法解釋二》全文共24個(gè)條文，主要就人民法院審理公司解散和清算案件適用法律問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定潮罪；新《公司法司法解釋三》全文共28條康谆，主要規(guī)定了人民法院審理公司設(shè)立、出資嫉到、股權(quán)確認(rèn)等糾紛案件適用法律問(wèn)題沃暗；新《公司法司法解釋四》全文共27條，主要結(jié)合審判實(shí)踐何恶，就法院審理因公司機(jī)關(guān)會(huì)議決議無(wú)效和撤銷(xiāo)糾紛孽锥、股東知情權(quán)糾紛、有限責(zé)任公司新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛、股份公司發(fā)行新股糾紛惜辑、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛唬涧、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、股東代表訴訟糾紛案件適用法律問(wèn)題作出了規(guī)定盛撑，進(jìn)一步提高了《公司法》的可訴性碎节、可裁性和可執(zhí)行性；新《公司法司法解釋五》全文共6條抵卫，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問(wèn)題作出了規(guī)定狮荔，以指導(dǎo)性為主，主要包括五個(gè)方面：對(duì)履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任介粘，關(guān)聯(lián)交易合同的無(wú)效和撤銷(xiāo)殖氏，董事職務(wù)的無(wú)因解除與離職補(bǔ)償，公司分配利潤(rùn)的時(shí)限姻采，有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制雅采。有利于加強(qiáng)對(duì)中小股東利益的保護(hù)和公司內(nèi)部利益的平衡，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供良好的司法保障偎谁。
? ? 修訂后的公司法司法解釋的變化主要表現(xiàn)在以下六個(gè)方面：
? ? 1.降低了公司承擔(dān)設(shè)立中合同責(zé)任的要求
? ? 《民法典》第75條第2款規(guī)定了“設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任总滩，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)”，依此巡雨，新《公司法司法解釋三》第2條相應(yīng)降低了公司承擔(dān)“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義簽訂合同責(zé)任”的要求，刪除了舊《公司法司法解釋三》第2條第2款規(guī)定的前提條件席函，即“成立后公司對(duì)合同予以確認(rèn)铐望，或者公司已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)”，將責(zé)任承擔(dān)主體的選擇權(quán)交還給合同相對(duì)人茂附，更有利于保護(hù)合同相對(duì)人正蛙。
? ? 發(fā)起人“為設(shè)立公司”以自己的名義從事的民事活動(dòng)，才可能由公司承擔(dān)营曼。至于如何判斷民事活動(dòng)系“為設(shè)立公司”所實(shí)施乒验，理論上存在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以設(shè)立人從事的民事活動(dòng)是否是設(shè)立公司固有的或必要的行為進(jìn)行判斷；形式標(biāo)準(zhǔn)以設(shè)立人從事的民事活動(dòng)是否以法人的名義實(shí)施進(jìn)行判斷蒂阱。
? ? 原《公司法司法解釋三》第2條的規(guī)定锻全，是以形式標(biāo)準(zhǔn)為主、以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為輔的录煤。即：發(fā)起人以自己名義對(duì)外簽訂的合同鳄厌，原則上由發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任；但公司成立后予以確認(rèn)或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)的妈踊，相對(duì)人可以要求公司承擔(dān)責(zé)任了嚎。新《公司法司法解釋三》第2條刪除了實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，將合同責(zé)任承擔(dān)主體的選擇權(quán)交給合同相對(duì)人，有利于第三人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)歪泳，亦與我國(guó)《民法典》第926條“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)萝勤，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利呐伞，但是第三人不得變更選定的相對(duì)人”中規(guī)定的第三人的選擇權(quán)相一致纵刘。
? ? 2.更新股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效情形的規(guī)定
? ? 因《民法典》對(duì)合同無(wú)效事由進(jìn)行修改、刪除荸哟，新《公司法司法解釋三》第24條亦對(duì)標(biāo)《民法典》假哎，將股權(quán)代持協(xié)議效力相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，僅籠統(tǒng)規(guī)定“合同無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形的鞍历，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效”舵抹，而不再限定于“無(wú)合同法第52條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”劣砍。
? ? 3.完善關(guān)聯(lián)交易損害賠償及股東代表訴訟
? ? 《公司法規(guī)定（五）（2020）》第1條新增援引《民法典》第84條惧蛹；第2條新增“對(duì)公司不發(fā)生效力的關(guān)聯(lián)交易合同”為股東代表訴訟的情形。
? ? 對(duì)公司不發(fā)生法律效力的關(guān)聯(lián)交易合同情形可能為：（1）未按照法律刑枝、行政法規(guī)的規(guī)定履行批準(zhǔn)的手續(xù)[ 《民法典（2020）》第502條【合同生效時(shí)間】依法成立的合同香嗓，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外装畅。
? ? 依照法律靠娱、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的掠兄，依照其規(guī)定像云。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力蚂夕。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的迅诬，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。
? ? 依照法律婿牍、行政法規(guī)的規(guī)定侈贷，合同的變更、轉(zhuǎn)讓等脂、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的俏蛮，適用前款規(guī)定。]或者未滿足合同約定的生效條件慎菲。（2）《民法典》第171條嫁蛇，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后露该，仍然實(shí)施代理行為睬棚，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力；（3）《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第二項(xiàng)規(guī)定擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力的情形抑党，具體為：公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定包警，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人非善意的底靠，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力害晦。
? ? 4.明確法人清算義務(wù)主體的法律依據(jù)
? ? 《民法典》規(guī)定的法人包括營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人暑中，其中營(yíng)利法人包括有限責(zé)任公司壹瘟、股份有限公司和其他企業(yè)法人等，非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位鳄逾、社會(huì)團(tuán)體稻轨、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等雕凹∨咕悖《公司法》并未直接規(guī)定公司清算義務(wù)人主體概念，而是在《公司法司法解釋二》規(guī)定了股東的清算責(zé)任枚抵，《民法典》第70條是關(guān)于清算的概括性規(guī)定线欲，新修訂的《公司法司法解釋二》第2條明確援引了《民法典》第70條提高了引用條款的完善性，亦體現(xiàn)了《民法典》總則與《公司法》一般法與商事特別法的關(guān)系汽摹。
? ? 《民法典》和《公司法司法解釋二》對(duì)清算主體的規(guī)定不完全一致李丰。《民法典》第70條第2款規(guī)定竖慧，法人的董事嫌套、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人，但并未將股東列為清算義務(wù)人圾旨。《公司法司法解釋二》第18條魏蔗、第19條砍的、第20條，實(shí)質(zhì)上以司法解釋的方式莺治，將有限責(zé)任公司的股東廓鞠、股份有限公司的控股股東、實(shí)際控制人納入清算義務(wù)人谣旁。在現(xiàn)行公司法律體系下床佳，有限責(zé)任公司的股東仍是清算義務(wù)人，股份有限公司的控股股東榄审、實(shí)際控制人仍是清算義務(wù)人砌们。具體理由是：
? ? （1）《民法典》第70條第2款保留其他特別法進(jìn)行特別規(guī)定的空間，即“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的浪感，依照其規(guī)定”昔头，雖《公司法司法解釋二》在效力層級(jí)上并非法律，與《民法典》要求不完全一致影兽，但是并不因此否定《公司法司法解釋二》有關(guān)清算義務(wù)人規(guī)定的效力揭斧。
? ? （2）傾向于縮緊有限責(zé)任公司股東承擔(dān)清算責(zé)任的范圍。首先峻堰，《九民紀(jì)要》認(rèn)為讹开，關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任捐名。若小股東能夠證明其“既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員旦万，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理”的桐筏，不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”纸型；或者雖“怠于履行義務(wù)”但與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)梅忌、重要文件等滅失沒(méi)有因果關(guān)系的狰腌，人民法院依法支持其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張。其次牧氮，2020年12月29日《最高人民法院關(guān)于部分指導(dǎo)性案例不再參照的通知》通知不再參照適用9號(hào)指導(dǎo)性案例（該案例裁判要點(diǎn)：有限責(zé)任公司的股東琼腔、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)踱葛，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由丹莲，免除清算義務(wù)），亦與《九民紀(jì)要》縮緊有限責(zé)任公司股東承擔(dān)清算責(zé)任的規(guī)定相呼應(yīng)尸诽。
? ? （3）從合理性和操作性方面看：對(duì)于有限責(zé)任公司而言甥材，股東人數(shù)通常較少，人合性較強(qiáng)性含，將股東界定為公司解散后的清算義務(wù)人洲赵，組織進(jìn)行清算具有合理性和可操作性。對(duì)于股份有限公司而言商蕴，尤其是公眾性的上市公司叠萍，由于股東人數(shù)眾多，且流動(dòng)性較大绪商，要求全部股東作為清算義務(wù)人承擔(dān)解散后的義務(wù)苛谷，既不現(xiàn)實(shí)也不公平。實(shí)際上格郁，法院判決股份公司解散后腹殿，清算組能否及時(shí)組成独悴，清算組成員由哪些人員組成，乃至清算組組成后能否對(duì)公司依法進(jìn)行清算赫蛇，可能只有控股股東绵患、實(shí)際控制人才能起支配性作用。
? ? 5.新增董事悟耘、利害關(guān)系人清算相關(guān)權(quán)責(zé)
? ? 舊《公司法司法解釋二》第7條“成立落蝙、指定清算組”、第9條“更換清算組成員”“清算方案及損害賠償”的權(quán)利主體均局限于公司股東或者公司債權(quán)人暂幼，鑒于《民法典》第70條規(guī)定了法人的董事筏勒、理事等法人執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)為清算義務(wù)人，既然將董事列為清算義務(wù)人旺嬉，根據(jù)權(quán)責(zé)義相一致原則管行，就要擴(kuò)大董事履行義務(wù)的渠道，避免非因董事原因未及時(shí)履行清算義務(wù)而擔(dān)責(zé)邪媳，亦應(yīng)賦予董事一定的權(quán)利捐顷。基于該等考慮雨效，新《公司法司法解釋二》第7條迅涮、第9條、第15條賦予了董事及利害關(guān)系人相應(yīng)的權(quán)利徽龟，如若清算義務(wù)人未及時(shí)恰當(dāng)履行清算義務(wù)的叮姑，則公司董事、其他利害關(guān)系人可以申請(qǐng)法院指定清算据悔、更換清算組成員传透、請(qǐng)求清算義務(wù)人賠償損失。至于利害關(guān)系人的范圍极颓，除了債權(quán)人外朱盐，一般認(rèn)為，還應(yīng)包括公司股東以及職工等其他可能參與法人分配的主體菠隆。
? ? 6.調(diào)整清算義務(wù)人內(nèi)部追償?shù)囊?guī)則
? ? 《公司法司法解釋二》第18條及第20條第1款規(guī)定的是清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任托享，屬于對(duì)于外部的責(zé)任承擔(dān)，各主體承擔(dān)連帶責(zé)任浸赫。《公司法司法解釋二》第21條赃绊，規(guī)定的是清算義務(wù)人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)既峡，各主體系按份責(zé)任”滩椋考慮到各清算義務(wù)人在公司的職能和作用不同运敢，對(duì)于未能依法履行清算義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任校仑，各清算義務(wù)人應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)大小予以分擔(dān)；對(duì)于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的清算義務(wù)人传惠，只要能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)迄沫，則可免除其對(duì)不作為責(zé)任的承擔(dān)。
? ? 新《公司法司法解釋二》將承擔(dān)民事責(zé)任后請(qǐng)求按照過(guò)錯(cuò)追償?shù)闹黧w限定為：按照第18條和第20條第1款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有限責(zé)任公司的股東卦方、股份有限公司的董事羊瘩、控股股東、實(shí)控人盼砍，而非所有有限責(zé)任公司的股東尘吗、股份有限公司的董事、控股股東浇坐、實(shí)控人睬捶，對(duì)于內(nèi)部追責(zé)的范圍也首先明確限縮為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算義務(wù)的主體，與《民法典》第70條近刘、新《公司法司法解釋二》第2條關(guān)于義務(wù)主體的規(guī)定相呼應(yīng)擒贸。
