■文/梁云風(fēng)
10月4日，網(wǎng)絡(luò)上各個社區(qū)都在討論一個熱點(diǎn)話題亿胸，那就是坯钦，你開個小超市，別人拿100塊假幣到你店里買東西损敷，被你發(fā)現(xiàn)了拿著東西就跑葫笼，你追不追？不追拗馒，你就平白無辜損失了100塊錢路星；追，那你有可能額外付12萬诱桂，并且還有坐牢的風(fēng)險(xiǎn)洋丐。追不追都是你吃虧，但你有冤還沒處說理去挥等！
10月4日出版的《新快報(bào)》就報(bào)道了一個這個的故事友绝。廣州市白云區(qū)一超市懷疑顧客支付的100元是假幣，被發(fā)現(xiàn)的顧客轉(zhuǎn)身就跑肝劲，老板追趕顧客時迁客，顧客病發(fā)身亡。最終超市老板被判處承擔(dān)顧客死亡的各項(xiàng)損失20%的賠償責(zé)任辞槐。賠償合計(jì)12萬元掷漱。
因?yàn)?00元假幣，顧客丟了性命榄檬，超市老板賠了12萬卜范，太冤了！
還原案件
在喊冤之前鹿榜，先來看看這個案件的幾個要點(diǎn)海雪。
1.顧客蔣某支付假幣被發(fā)現(xiàn)后拔腿就跑锦爵，店主阿龍則緊追，二人并未有打斗奥裸；
2.蔣某失足摔倒在小巷內(nèi)险掀，阿龍制服蔣某。在這個過程中湾宙，蔣某的鼻子和嘴巴流血不止迷郑，見此，阿龍和隨后趕到的妻子隨即打電話報(bào)警创倔，并撥打120，但警察和120救護(hù)車到場后證實(shí)蔣某已經(jīng)死亡焚碌。也就是說畦攘，阿龍并未毆打蔣某
3.經(jīng)法醫(yī)鑒定，蔣某系因肺心病造成心肺功能衰竭死亡十电。鑒定結(jié)論排除了阿龍對蔣某實(shí)施暴力造成蔣某死亡知押。
在案件的審理過程中，也是一波三折鹃骂，一審法院認(rèn)為台盯，阿龍犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，被判承擔(dān)60%的賠償責(zé)任畏线，賠償交通費(fèi)静盅、死亡賠償金、喪葬費(fèi)寝殴、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28.6萬元蒿叠。由于雙方對部分判決不服,均向廣州中院提出上訴。被廣州中院發(fā)回重審后蚣常，阿龍被判死亡賠償金市咽、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)抵蚊、誤工費(fèi)合計(jì)12萬元施绎。蔣某父母不服,提出上訴,二審維持一審判決。
幾個問題
在案件二審維持原判后贞绳，根據(jù)我國審判體系“二審終審制”原則谷醉，基本上超市老板賠償是板上釘釘?shù)氖隆Ｓ捎谧x者的代入感熔酷，“下一個就會不會是我”的危機(jī)感孤紧，立刻在網(wǎng)上引發(fā)了激烈的爭論。
在網(wǎng)易客戶端的一項(xiàng)“付假鈔逃跑被追身亡超市該賠嗎”的一項(xiàng)調(diào)查中拒秘，截至10月4日上午11點(diǎn)共11527人參與的投票中号显，72%的人認(rèn)為不該賠臭猜，23%的人認(rèn)為賠多了，只有4%的人認(rèn)為應(yīng)該賠押蚤。
這項(xiàng)數(shù)據(jù)從一個側(cè)民反映出蔑歌，這個案件的判決產(chǎn)生口水之多。
法院判決的理由揽碘，一方面認(rèn)為蔣某在使用假幣被發(fā)現(xiàn)后次屠，選擇采取逃離現(xiàn)場的消極做法,致使事態(tài)進(jìn)一步升級激化。另一方面雳刺，阿龍對蔣某所實(shí)施的追趕劫灶、強(qiáng)制行為導(dǎo)致蔣某死亡，已超出了一定的合理限度掖桦，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任本昏。但在網(wǎng)友看來，這與傳統(tǒng)道義上捉強(qiáng)盜（使用假幣枪汪，等同于搶）是維護(hù)正義的思維無疑是相悖的涌穆，正義的伸張，如果要花費(fèi)巨額的代價雀久，必然要產(chǎn)生法理和情理的兩極分化宿稀。這也是為什么網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，大多數(shù)人會支持超市老板的原因赖捌。
這其中也有現(xiàn)實(shí)原因：
首先祝沸，如果阿龍不追，他的正義將無法得到伸張巡蘸。中國目前的國情奋隶，價值100元的案件，如果阿龍選擇報(bào)警悦荒，警察或許會立案唯欣，但絕大多數(shù)情況下，警察恐怕連過問都不會過問搬味。也就是說境氢，在公權(quán)力渠道上，他沒有選擇碰纬；
其次萍聊，刑法規(guī)定，明知是偽造的貨幣而持有悦析、使用寿桨，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金亭螟；而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(2000.9.8法釋[2000]26號)第五條挡鞍，明知是假幣而持有、使用预烙，總面額在四千元以上不滿五萬元的墨微，屬于"數(shù)額較大"。也就是說扁掸，使用100元假幣翘县，即使報(bào)警，警察立案谴分，甚至警察找到了蔣某锈麸，最好的結(jié)果就是找回了100元，基本沒有對作惡者的懲罰牺蹄。
在這種情況下掐隐，正義的伸張，只能靠以暴制暴钞馁。
激烈爭論背后的僵局
激烈爭論背后，是對法律的信任危機(jī)和目前的法制環(huán)境匿刮。
支持判決賠償者認(rèn)為僧凰，阿龍對蔣某的死負(fù)有間接責(zé)任，就應(yīng)該承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任熟丸，罪罰相當(dāng)训措，這是法治社會樹立起法律信仰必須承擔(dān)的一個后果。
而反對者則有更深厚的憂慮：
首先光羞，法院認(rèn)為绩鸣，阿龍的追趕已超出了一定的合理限度，那請問這個度是什么纱兑，是報(bào)警嗎呀闻？一個公民在遭受假幣的損失時，該如何有效維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益潜慎？這里透露出來的是對法律和公權(quán)力的不信任捡多。
其次，惡意使用假幣铐炫，本身就是犯罪垒手，追捕犯罪嫌疑人，本是公民應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù)倒信；再者科贬，在自己正在遭受惡意侵犯時，刑法規(guī)定有權(quán)利使用正當(dāng)防衛(wèi)鳖悠，在這個事件中榜掌，應(yīng)該也援引正當(dāng)防衛(wèi)條款优妙。
爭論的背后，是法律和公序良俗的沖突唐责。法律的判決鳞溉，不應(yīng)對公序良俗造成沖擊，對個人的思想造成混亂鼠哥，在這個案件的判決中熟菲，這一個結(jié)果讓人很容易聯(lián)系到近來一直討論的“扶不扶”的怪圈中。
扶朴恳，有可能引火上身抄罕；不扶，又會面臨道德和良知的譴責(zé)于颖，扶與不扶呆贿，都有風(fēng)險(xiǎn)。這和本案中的問題是一樣的森渐，追與不追做入，都不討好。而要解開激烈爭論背后的僵局同衣，除了在一個一個具體的案件中重塑社會信心外竟块，似乎別無良策。相比于各種高大上的頂層設(shè)計(jì)耐齐，我相信法院判一個故意碰瓷的老壞人重刑浪秘，要比發(fā)一百條聲明更有效！
