源案析由:
一、13《公司法》修改邪铲，我國公司的公司資本制度完成了法定資本制芬位、折衷資本制到認繳制的過渡。但因股東的虛假出資带到，依然會侵害到其他股東和債權利益昧碉，故虛假出資問題仍然會受到相應行政法、刑法上的管制揽惹。
二被饿、《行政處罰法》第四條關于“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實永丝、性質(zhì)锹漱、情節(jié)及社會危害程度相當”。行政處罰應該符合合理慕嚷、正當哥牍、比例原則毕泌，而虛假出資的危害后果，基于其違法數(shù)額與帶來的社會危害后果綜合考量方能確定嗅辣。
三撼泛、基于信賴原則，為維護法律的安定性以及行政管理秩序的穩(wěn)定性澡谭，行政機關不能出爾反爾愿题，尤其是再作出對行政相對人更加不利的處罰；內(nèi)部會議紀要不是構成行政處罰的權源基礎蛙奖；檢察機關的文書作為證據(jù)潘酗，不具有司法終局的效力。法定代表人情節(jié)嚴重雁仲，邏輯上并不能必然公司違法行為嚴重仔夺，兩者不具備關聯(lián)性。
裁判要旨：
本案爭議焦點有三：一是金利公司違法行為的定性問題攒砖，即可否認定為“虛報注冊資本”缸兔；二是金利公司違法行為的程度問題，即可否認定違法行為“情節(jié)嚴重”吹艇；三是80號決定的合法性問題惰蜜。
一、關于金利公司違法行為的定性問題
中衛(wèi)市工商局在一受神、二審中提供的證據(jù)能夠證明抛猖，金利公司在增資過程中以涂改、偽造的購車發(fā)票和會計資料獲取驗資報告路克，獲得公司變更登記樟结，構成《公司法》第一百九十九條和《公司登記管理條例》第六十八條規(guī)定的“虛報注冊資本，取得公司登記”的違法行為精算。金利公司雖然試圖證明其在增資過程中提供了用于增資的實物瓢宦，但不足以改變對其違法性質(zhì)的認定，只宜作為處理當中的酌定情節(jié)灰羽。結合法律文義及有關工商行政管理實踐驮履，上述規(guī)定中的“虛報注冊資本”不僅適用于公司初始登記，也適用于增加注冊資本的公司變更登記廉嚼。金利公司以“虛報注冊資本”只適用于公司初始登記階段為由玫镐，提出其行為并不構成“虛報注冊資本，取得公司登3記”的主張不能成立怠噪，本院不予支持恐似。
二、關于金利公司的違法程度問題
按照《行政處罰法》第四條關于“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)傍念，與違法行為的事實矫夷、性質(zhì)葛闷、情節(jié)及社會危害程度相當”之規(guī)定，工商部門在行使處罰裁量權時双藕，應當綜合淑趾、全面地考慮案件的主體、客體忧陪、主觀扣泊、客觀及社會危害性等具體情況進行裁量，不能偏執(zhí)一端嘶摊，片面考慮某一情節(jié)而對當事人作出行政處罰延蟹。就本案而言，中衛(wèi)市工商局在就金利公司“虛報注冊資本”的違法程度作出判斷時更卒，至少應當綜合權衡以下兩個具體情節(jié)：一是違法數(shù)額等孵。二是社會危害性。
如果單獨考慮違法數(shù)額蹂空，則金利公司虛報部分的注冊資本為900萬元，數(shù)額較大且在注冊資本中占比高達90%果录，按照有關規(guī)定上枕，認定金利公司“虛報注冊資本，情節(jié)嚴重”弱恒，似并無不妥辨萍。而如果單獨考慮社會危害性，即僅考慮金利公司責任能力的不足是否產(chǎn)生了損害后果以及損害后果的大小返弹，是否造成了他人利益或者公共利益嚴重受損锈玉，則從本案情況看，金利公司無論自2000年成立以來還是自變更登記以來义起，除虛報注冊資本外拉背，并無其他違法記錄，且其未因責任能力不足而影響納稅等法定義務的履行默终，亦未因此使其他市場主體的利益受損椅棺。依照《國家工商行政管理總局關于工商行政管理機關正確行使行政處罰自由裁量權的指導意見》關于“違法行為社會危害性較小或者尚未產(chǎn)生社會危害后果”應當從輕處理之規(guī)定，認定金利公司“虛報注冊資本”尚不構成“情節(jié)嚴重”齐蔽，似亦于法有據(jù)两疚。上述兩個情節(jié)相互沖突，重要性彼此相當含滴。對此诱渤，中衛(wèi)市工商局在首次判斷當中具有較大的裁量空間，無論強調(diào)違法數(shù)額之重而認為金利公司違法構成“情節(jié)嚴重”谈况，還是強調(diào)社會危害性之輕而認為金利公司的行為系一般違法勺美，均在合理范圍之內(nèi)递胧。
三、80號決定的合法性問題
行政機關基于裁量權作出的行政行為只要在合理范圍內(nèi)励烦，按照法安定性和信賴保護的要求谓着，就不得輕易改變，尤其是不得做不利于相對人的改變坛掠。否則改變后的行政行為構成濫用職權或者明顯不當赊锚。在33號決定中，中衛(wèi)市工商局所作金利公司虛報注冊資本系一般違法之認定屉栓，綜合權衡了違法數(shù)額和社會危害性等因素舷蒲，裁量基本合理，本院予以認可友多。中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院的《不起訴決定書》中雖有金利公司法定代表人許國清已構成虛報注冊資本罪的內(nèi)容牲平，但同時亦有“犯罪情節(jié)輕微”之認定，不能據(jù)此認定金利公司虛報注冊資本的行為構成《公司法》第一百九十九條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”域滥，何況該決定書在定罪方面并不具有司法終局的效力纵柿。故中衛(wèi)市工商局主張只就《不起訴決定書》認定該公司法定代表人構成犯罪即表明該公司的違法行為情節(jié)嚴重的抗辯理由難以成立，本院不予支持启绰。33號決定根據(jù)《公司法》第一百九十九條之規(guī)定昂儒，責令金利公司改正并罰款45萬元，于法有據(jù)委可。自治區(qū)工商行政管理局以“重責輕罰”為由追究中衛(wèi)市工商局相關人員的責任渊跋，至多說明中衛(wèi)市工商局相關人員工作上存在過錯，但不能證明金利公司對此過錯負有責任着倾。中衛(wèi)市工商局以此否定33號決定的合法性拾酝，理由不夠充分，本院不予支持卡者。在33號決定送達生效后蒿囤，金利公司立即按要求補齊了注冊資本并足額繳納了罰款。針對此種情形虎眨，中衛(wèi)市工商局其后所作的80號決定蟋软，只強調(diào)違法數(shù)額，不考慮社會危害性較小之情節(jié)嗽桩，認為金利公司虛報注冊資本構成“情節(jié)嚴重”岳守，33號決定處理畸輕，顯然有失偏頗碌冶。80號決定不考慮33號決定的合法性湿痢、合理性要素且金利公司已主動履行了相關義務等事實，出爾反爾、反復無常譬重，撤銷了33號決定拒逮，代之以更為不利于金利公司的處理方式即撤銷增加注冊資本的變更登記，不僅違反信賴保護原則臀规，亦不利于維護法律的安定性以及行政管理秩序的穩(wěn)定性滩援，被訴行政行為構成權力濫用、存在明顯不當塔嬉。雖然中衛(wèi)市政府對中衛(wèi)市工商局作出的行政處罰有權監(jiān)督玩徊，但這種監(jiān)督權亦應受到法律約束。本案中谨究，中衛(wèi)市政府組織專題研究并形成的《會議紀要》中恩袱，雖有責成中衛(wèi)市工商局撤銷33號決定并吊銷金利公司營業(yè)執(zhí)照的內(nèi)容，但該內(nèi)容本身亦存在明顯不當胶哲，不能作為80號決定的權源基礎畔塔。中衛(wèi)市工商局以其奉命行事為由否認80號決定違法之理由不能成立，本院不予支持鸯屿。另外澈吨，在中衛(wèi)市工商局作出被訴行政行為及其后訴訟過程中，金利公司多次強調(diào)其曾投入實物作為公司注冊資本寄摆，該事實主張關系到金利公司虛報數(shù)額大小之認定棚辽，雙方對此存有爭議。而從現(xiàn)有案卷材料及中衛(wèi)市工商局之抗辯理由看冰肴，該局并未對此進行充分深入的查證，更多強調(diào)票據(jù)本身造假榔组，這在一定程度亦造成被訴行政行為的證據(jù)不夠充分熙尉。
綜上，中衛(wèi)市工商局作出的80號決定搓扯，存在行使職權的隨意性與明顯不當检痰，且主要證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》（1989年）第五十四條第二項第2锨推、5目之規(guī)定铅歼，應予撤銷。金利公司請求判決撤銷被訴行政行為于法有據(jù)换可，應予支持椎椰。一審判決維持80號決定，屬于認定事實不清沾鳄、適用法律錯誤慨飘，應予糾正。二審判決駁回上訴、維持原判錯誤瓤的，亦應糾正休弃。
判決書全文
寧夏中衛(wèi)市金利工程運輸有限公司、寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市工商行政管理局工商行政管理(工商)行政判決書
審理法院 ：? 最高人民法院
案 號 ：? （2014）行提字第14號
裁判日期 ：? 2017-08-24
文書來源 ：? 中國裁判文書網(wǎng)
案件類型 ：? 判決
文書性質(zhì) ：? 行政
審理程序 ：? 再審
合 議? 庭 ：? 閻巍 李濤 王曉濱
原告信息
申請人：寧夏中衛(wèi)市金利工程運輸有限公司
被告信息
被申請人：寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市工商行政管理局
