瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》劇本一案一審判決瓊瑤勝訴后瞳购，于正及四被告均提出上訴垢揩。8日上午玖绿，該案二審在北京市高院開庭，庭審持續(xù)了近一天時(shí)間叁巨，并未當(dāng)庭宣判斑匪。此次開庭，于正方提交了剛從臺(tái)灣地區(qū)獲得的新證據(jù)锋勺，證明早在上世紀(jì)90年代瓊瑤便已將《梅花烙》著作權(quán)轉(zhuǎn)讓蚀瘸。
于正方
從臺(tái)灣獲得的新證據(jù)顯示瓊瑤不享有《梅花烙》著作權(quán)
8日上午9時(shí)30分，8名代理人代表于正等5位上訴人出席了庭審宙刘。于正和瓊瑤兩人依然沒有現(xiàn)身法庭苍姜。
法庭上，于正方向法庭提交了一份最新證據(jù)悬包，并稱該證據(jù)昨天下午4點(diǎn)半才從臺(tái)灣地區(qū)傳真過來衙猪。但因需要遵照兩岸證據(jù)的取得程序，所以還在通過翰冀基會(huì)辦理相關(guān)手續(xù)垫释。目前只能出示一份復(fù)印件。
新證據(jù)是一份財(cái)產(chǎn)函撑瞧，內(nèi)容為1992年《梅花烙》在臺(tái)灣地區(qū)的登記資料棵譬，顯示《梅花烙》是怡人傳播股份有限公司登記注冊(cè)的，瓊瑤僅是《梅花烙》的著作人预伺，而《梅花烙》的注冊(cè)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)到了怡人公司订咸，因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。
于正一方稱酬诀，被上訴人瓊瑤在一審時(shí)故意隱瞞了此項(xiàng)重要事實(shí)脏嚷。“臺(tái)灣的著作權(quán)法是允許著作權(quán)買斷的瞒御，瓊瑤對(duì)《梅花烙》的權(quán)利已全部轉(zhuǎn)出父叙，瓊瑤故意隱瞞了這一情況，一審法院也未審查，因此造成錯(cuò)判趾唱∮咳椋”
瓊瑤方
已過證據(jù)提交時(shí)間新證據(jù)合法性存疑
由于上訴人數(shù)較多，8名代理人闡述了約兩個(gè)小時(shí)甜癞。
于正方認(rèn)為夕晓，一審法院在審理過程中混淆了著作權(quán)保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式不保護(hù)作品內(nèi)容的基本原理，判決在內(nèi)容和形式的對(duì)比中沒有任何法律引述带欢，只是法官自己的推斷运授，一審法院把受眾的感受度當(dāng)作了判斷抄襲的主要依據(jù)。
瓊瑤方代理人進(jìn)行了統(tǒng)一答辯乔煞。對(duì)于新證據(jù)吁朦，瓊瑤一方并不認(rèn)可《杉郑“上訴方提交的新證據(jù)來自臺(tái)灣逗宜，其合法性存疑。必須通過嚎丈В基會(huì)纺讲、海協(xié)會(huì)，確定真實(shí)有效后才能用于法庭庭審囤屹“旧酰”瓊瑤方還認(rèn)為，在法庭開庭前才提交新證據(jù)肋坚，已經(jīng)過了法庭規(guī)定的證據(jù)提交時(shí)間乡括，也就是3月25日。
此外智厌，在此案一審階段诲泌，怡人傳播公司已出具證據(jù)證實(shí)，《梅花烙》劇本由瓊瑤創(chuàng)作完成铣鹏，享有劇本全部著作權(quán)敷扫。
交鋒
瓊瑤方：于正迷戀瓊瑤劇侵權(quán)不是巧合
于正方：喜歡瓊瑤不能證明抄襲行為
在二審階段，瓊瑤方也向法庭提出了兩份新證據(jù)诚卸。
新證據(jù)是兩份公證書葵第。第一份證據(jù)是博客，發(fā)表于2006年11月7日合溺，博文的題目是《美人如花得云端》羹幸，表明于正十分喜愛瓊瑤的作品《梅花烙》，主人公及作品的故事情節(jié)早已深入其心辫愉。第二份證據(jù)是于正在2007年3月29日發(fā)表的《兩個(gè)時(shí)代一種美麗》的文章，表明“于正說一度迷戀瓊瑤劇将硝，特別是《梅花烙》恭朗∑聊鳎《梅花烙》的相關(guān)內(nèi)容用于其日后編寫劇本，進(jìn)行侵權(quán)痰腮、改編絕不可能是由于巧合和誤傷而芥。”
對(duì)此膀值，于正方代理人表示棍丐，該證據(jù)是很多年前在網(wǎng)上就有的，“可以證明于正喜歡瓊瑤老師沧踏，喜歡瓊瑤老師的作品歌逢，僅此而已。只要喜愛就一定是抄襲了以前的前輩作家的作品嗎翘狱？這兩份證據(jù)不能證明任何所謂的抄襲行為秘案，包括里面的文字，于正也講以后要拍一個(gè)清裝戲潦匈≮甯撸”
回顧
于正及4被告一審被判賠500萬
2014年5月，瓊瑤將于正及多家影視公司在內(nèi)的《宮鎖連城》制片方告上了法庭茬缩。
瓊瑤稱赤惊，其在1992年至1993年間創(chuàng)作完成了文學(xué)作品《梅花烙》，并完整凰锡、獨(dú)立享有該作品的著作權(quán)未舟。而《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本的核心情節(jié)與故事脈絡(luò)，嚴(yán)重侵犯了原告的改編權(quán)寡夹、攝制權(quán)处面，給原告造成了極大的精神傷害，故訴至法院菩掏，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)魂角，消除影響，向原告賠禮道歉并賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失2000萬元智绸。
一審法院審理后認(rèn)為野揪，該案中所涉及的《梅花烙》作品，不論是劇本瞧栗、小說還是電視劇斯稳，都不屬于既定事實(shí)，故事內(nèi)容都是創(chuàng)作人虛構(gòu)出來的迹恐≌醵瑁《宮鎖連城》劇情橋段過多地“借鑒”了《梅花烙》，屬于侵權(quán)抄襲。
2014年12月25日憎茂，北京市三中院判決于正及4被告共同賠償瓊瑤500萬元之后珍语，于正及4被告均表示不服判決并提出上訴。
（北京青年報(bào)）
