高大爺因不滿兒子高先生從自己的存折中支取了11萬元存款丹皱，將兒子起訴至法院，要求其返還存款宋税。一審法院以不當(dāng)?shù)美麨橛膳袥Q高先生返還父親3.7萬余元摊崭，高先生不服，上訴至北京第一中級(jí)人民法院杰赛。近日呢簸，該院作出二審判決，認(rèn)定雙方之間構(gòu)成委托合同關(guān)系乏屯，對(duì)一審認(rèn)定的返還數(shù)額予以維持根时。
高大爺今年87歲高齡，據(jù)高大爺說辰晕，2012年至2013年期間蛤迎，兒子拿走了自己的6本存折。經(jīng)多次催還含友，高先生于2014年3月將存折歸還替裆，此時(shí)存折中已有115550元被取走。經(jīng)過多次索要存款未果窘问，高大爺將兒子起訴至法院辆童，要求法院判令高先生返還其存款115550元。
一審法院以不當(dāng)?shù)美m紛為案由惠赫，審理了此案把鉴。一審中，高先生辯稱儿咱，2014年3月之前庭砍，其與父母生活在一起场晶。共同生活期間父親將存折交由高先生支配并使用，主要負(fù)擔(dān)父母的飲食怠缸、醫(yī)療峰搪、住宿等費(fèi)用。高先生提出凯旭，父母的月生活費(fèi)為3500-4000元左右，在2011年初至2014年初其照顧父母生活的三年時(shí)間中使套，按照每月3500元計(jì)算罐呼，父母共花費(fèi)生活費(fèi)126000元，此外其還為父母裝修了房屋侦高、購買各項(xiàng)物品嫉柴、支付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)82400.63元，三年來實(shí)際支出遠(yuǎn)超出存折里的11萬元奉呛，故不同意返還计螺。為證明自己的訴訟主張，高先生也提交了部分支出的收據(jù)瞧壮、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)登馒、同村村民的書面證言等。
對(duì)此咆槽，高大爺則表示陈轿，自己的房屋是新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目，政府免費(fèi)為村民進(jìn)行裝修秦忿，而且由于其為退伍軍人麦射，醫(yī)療費(fèi)也能夠全額報(bào)銷。至于其他生活用品都是高大爺其他子女購買的灯谣，高先生取出的存款并未用于二老的生活潜秋。
另據(jù)了解，高大爺還因贍養(yǎng)費(fèi)糾紛于2014年初將兒子高先生訴至法院胎许，法院最終判決高先生每月需支付高大爺生活費(fèi)400元峻呛，并按照比例承擔(dān)二老醫(yī)療費(fèi)的七分之一。
法院經(jīng)審理查明呐萨，在高先生持有高大爺存折期間杀饵，其分16次取走了高大爺?shù)拇婵?12400元，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于這些存款是否被用于高大爺老兩口的日常生活谬擦。一審法院認(rèn)為切距，高大爺年事已高且行動(dòng)不便，兒子支取高大爺?shù)拇婵顚儆谏鐣?huì)生活中的常見現(xiàn)象惨远。由于日常生活的各項(xiàng)開支無法都通過發(fā)票來進(jìn)行確認(rèn)谜悟，因此一審法院酌定二老每月的日常生活支出為2000元话肖，2011年年初至2014年年初共36個(gè)月的總支出即為72000元。另外葡幸，根據(jù)高先生提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票最筒，需自費(fèi)的金額共計(jì)2847.6元。綜上蔚叨，判決高先生返還父親37552.4元床蜘。
高先生不服一審判決，上訴至北京市一中院蔑水。二審中高先生主要認(rèn)為邢锯，一審法院沒有將房屋裝修費(fèi)用計(jì)算進(jìn)去，存在錯(cuò)誤搀别。實(shí)際上給父母的三間房裝修花費(fèi)共計(jì)32394元丹擎。另外，存款中有5000元是由父母同意借給案外人的歇父，該款項(xiàng)只是由其轉(zhuǎn)交蒂培，并不應(yīng)由其返還。高先生在二審中向法院提交了由其所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)搬遷工作辦公室出具的證明榜苫，證明中稱护戳，除了基本墻體、門窗单刁、晾臺(tái)灸异、院墻等裝修外，其余自行裝修羔飞，居住肺樟。另外，高先生還提交了自行裝修的送貨單逻淌、收據(jù)等么伯。三張送貨單有貨物的相關(guān)信息，但在“顧客”一欄處為空白卡儒，無其他收貨人信息田柔。另外的多張收據(jù)載明，收到高先生購買建房所用材料的款項(xiàng)骨望，交款人均為高先生硬爆。
北京一中院認(rèn)為，高大爺與高先生是父子關(guān)系擎鸠，在高大爺年事已高缀磕，行動(dòng)不便的情況下，為方便生活，委托其子高先生持有存折袜蚕，取出款項(xiàng)并代為管理和支出糟把。雙方對(duì)此雖未有書面約定，但根據(jù)雙方陳述可以認(rèn)定雙方形成了口頭的委托合同牲剃。因此遣疯，本案案由應(yīng)為委托合同糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否返還及返還錢款的數(shù)額凿傅，由于對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)益并無實(shí)質(zhì)影響缠犀，故不涉及法律關(guān)系釋明事宜，北京一中院直接將案由變更為委托合同糾紛聪舒。高先生作為管理高大爺錢款的受托人夭坪，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎勤勉、維護(hù)委托人利益的合同義務(wù)过椎。對(duì)于高先生主張裝修房屋的費(fèi)用，因提交的票據(jù)均在高先生名下戏仓，且高先生自述其也有8間房屋裝修疚宇，在高大爺不認(rèn)可高先生對(duì)其房屋進(jìn)行裝修的前提下，對(duì)于高先生提出的相關(guān)票據(jù)不予認(rèn)可赏殃。而對(duì)于向案外人出借5000元一事敷待，因無法明確出借款項(xiàng)的主體，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求法院亦無法支持仁热。
最終榜揖，北京一中院維持了一審法院判決認(rèn)定的高先生向高大爺返還37552.4元，駁回了高先生的上訴請(qǐng)求抗蠢。
