裁判要旨

人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求對案件所涉商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)進行認定陨溅，以判斷他人的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，從而對已注冊的馳名商標(biāo)進行跨類保護绍在。

案情

原告中國北京同仁堂（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱北京同仁堂）是第171188號“同仁堂”注冊商標(biāo)權(quán)利人门扇。國家商標(biāo)局于1989年認定“同仁堂”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，為全國首例被認定的馳名商標(biāo)偿渡。被告中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱中華同仁堂）設(shè)立于我國臺灣地區(qū)臼寄，于2011年在江蘇省常州市設(shè)立代表處，以招商為目的溜宽，向客戶提供臺灣土特產(chǎn)吉拳、茶葉等贈品，在大陸地區(qū)尋求藥品适揉、養(yǎng)生及其他產(chǎn)品生產(chǎn)銷售服務(wù)的合作機會留攒。中華同仁堂在經(jīng)營過程中，實施了對“同仁堂”商標(biāo)的模仿裝潢嫉嘀、虛假宣傳炼邀、惡意詆毀等行為。為此剪侮，北京同仁堂訴至法院拭宁，請求判令中華同仁堂停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，消除影響并賠償經(jīng)濟損失500萬元瓣俯。

裁判

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認為杰标，中華同仁堂在其店鋪牌匾、裝飾彩匕、贈品外包裝腔剂、名片、宣傳冊及網(wǎng)站上驼仪，突出使用“同仁堂”字樣的行為桶蝎，侵害了北京同仁堂享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)驻仅。同時，中華同仁堂在其網(wǎng)站上捏造登渣、散布虛假事實噪服，對北京同仁堂實施惡意詆毀，構(gòu)成不正當(dāng)競爭胜茧。遂判決：被告中華同仁堂立即停止侵害北京同仁堂注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為粘优，消除其不正當(dāng)競爭行為給北京同仁堂公司造成的影響，賠償北京同仁堂公司經(jīng)濟損失及因維權(quán)支出的合理費用共計100萬元呻顽。

判決后雹顺，中華同仁堂不服，提起上訴廊遍。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為嬉愧，一審判決認定事實清楚，適用法律正確喉前，判決駁回上訴没酣，維持原判。

評析

人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中卵迂，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況裕便，可以對所涉注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定〖洌“同仁堂”商標(biāo)既是有名的老字號偿衰，也是具有悠久歷史的老商標(biāo)，其藥品和藥膳以“配方獨特改览、選料上乘下翎、工藝精湛、療效顯著”而聞名宝当÷┥瑁考慮到相關(guān)公眾對“同仁堂”商標(biāo)的知曉程度、使用的持續(xù)時間今妄、宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍及其受保護的記錄鸳碧，“同仁堂”商標(biāo)已符合中國馳名商標(biāo)的條件盾鳞，依法應(yīng)給予跨類保護。

北京同仁堂享有的“同仁堂”商標(biāo)核定使用類別為中藥商品瞻离，而被告中華同仁堂將“同仁堂”標(biāo)識突出使用于其網(wǎng)頁腾仅、店鋪門頭、內(nèi)部裝飾套利、宣傳資料推励、贈品外包裝及名片上鹤耍，以招商為目的，進行中醫(yī)验辞、養(yǎng)生理念的宣傳稿黄。二者在功能、用途跌造、消費對象等方面均有不同杆怕，并不屬于類似商品或服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定壳贪，判斷中華同仁堂是否侵權(quán)的前提為“同仁堂”是否為馳名商標(biāo)陵珍。若“同仁堂”商標(biāo)為非馳名商標(biāo)，則二者的使用對相關(guān)公眾不造成混淆违施，不會誤導(dǎo)公眾認為二者間存在特殊聯(lián)系互纯，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案中磕蒲，中華同仁堂實施的侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為可分為以下幾種：1.在其開設(shè)的店鋪門頭留潦、牌匾、裝飾亿卤、贈品外包裝愤兵、名片、宣傳冊及網(wǎng)站上突出使用“同仁堂”標(biāo)識排吴，故意造成消費者混淆秆乳；2.使用北京同仁堂公司特有的影像素材、歷史圖片钻哩、企業(yè)文化資料等作為店鋪裝飾屹堰，故意使其經(jīng)營活動與“同仁堂”商標(biāo)之間建立一定聯(lián)系，誘使消費者及相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想和誤認街氢；3.在其網(wǎng)站上捏造扯键、散布虛假事實，對北京同仁堂惡意詆毀珊肃，損害對方商品聲譽和商業(yè)信譽荣刑。同時，中華同仁堂一再聲稱其相關(guān)權(quán)利應(yīng)為樂氏后人享有伦乔，是經(jīng)過同仁堂嫡傳子孫樂某在臺灣合法授權(quán)使用的企業(yè)字號厉亏。但經(jīng)審理查明，樂某并不享有“同仁堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)或者其他相關(guān)權(quán)利烈和，且樂某在法院審理過程中出具《聲明書》爱只，稱其并未授權(quán)中華同仁堂利用樂家歷史進行宣傳或經(jīng)營。

顯而易見招刹，在具有極高知名度和認同感的“同仁堂”商標(biāo)與中華同仁堂的行為相結(jié)合恬试，必然會使相關(guān)公眾產(chǎn)生“同仁堂”商標(biāo)與中華同仁堂之間存在關(guān)聯(lián)的聯(lián)想窝趣，從而構(gòu)成對相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，并對馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害训柴。這種損害主要表現(xiàn)為：相關(guān)公眾及消費者會產(chǎn)生誤認哑舒，認為中華同仁堂的經(jīng)營方式是北京同仁堂擴大經(jīng)營范圍和拓展經(jīng)營項目的行為，本著對北京同仁堂及其商譽的信任而與其開展經(jīng)營行為畦粮；一旦中華同仁堂的經(jīng)營活動出現(xiàn)問題散址，相關(guān)公眾和消費者便會降低對北京同仁堂及涉案商標(biāo)的評價，北京同仁堂也會因此而喪失一定市場份額宣赔；即使相關(guān)公眾在事后得知中華同仁堂的侵權(quán)行為與北京同仁堂沒有任何關(guān)系预麸，也會在一定程度上削弱“同仁堂”商標(biāo)與北京同仁堂之間的特定聯(lián)系，從而降低北京同仁堂品牌在相關(guān)公眾中的知名度儒将、影響力吏祸，降低“同仁堂”商標(biāo)對消費者的吸引力，最終損害北京同仁堂所享有商標(biāo)的市場價值钩蚊。

因此贡翘，法院認定中華同仁堂侵害了北京同仁堂依法享有的商標(biāo)專用權(quán)，實施了不正當(dāng)競爭行為砰逻，損害了北京同仁堂合法權(quán)益鸣驱，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)蝠咆、消除影響踊东、賠償損失之民事責(zé)任。

本案案號：（2013）寧知民初字第121號刚操，（2014）蘇知民終字第0101號

案例編寫人：江蘇省南京市中級人民法院張曉東郭俊卿