趙某在家中養(yǎng)了兩條狼狗瞬欧，因?yàn)樗蠖鄶?shù)時(shí)間都外出不在家中，依靠兩條狗看門護(hù)院罢防。一晚上艘虎，在外面出差的趙某突然接到鄰居的電話，說他家的狗咬死人了咒吐。原來野建，被趙某家的狗咬死的人叫田某，是個(gè)小偷恬叹，案發(fā)當(dāng)晚田某打算毒死這兩條狗以后潛入趙某家中實(shí)施入室盜竊候生，可沒想到狗沒被毒死，自己卻在進(jìn)門后被狗咬死了绽昼。田某的家屬認(rèn)為趙某養(yǎng)狗的行為是導(dǎo)致田某死亡的主要原因陶舞，一紙?jiān)V狀將趙某告上了法庭，要求趙某賠償各項(xiàng)損失一共66萬元绪励。
法院認(rèn)為，根據(jù)我國民法典的有關(guān)規(guī)定唠粥，未對動(dòng)物采取安全措施疏魏，造成他人損害的動(dòng)物，飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任晤愧。也就是說大莫，飼養(yǎng)人的責(zé)任承擔(dān)問題要具體分析飼養(yǎng)人是否采取了適當(dāng)?shù)陌踩胧＿@個(gè)案例中官份，飼養(yǎng)人是將狗置于自己家封閉的房子里只厘，即便飼養(yǎng)人在家沒有用繩子把狗拴住，也足以防止狗外出傷人舅巷。房子的門鎖就是對狗采取的安全措施羔味，狗的主人實(shí)際已經(jīng)盡到基本的采取安全措施的義務(wù)了。因?yàn)樘锬碁榱藢?shí)施盜竊闖入趙某家中钠右，已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪赋元，行竊而導(dǎo)致自己死亡，田某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任飒房。于是搁凸，法院認(rèn)定田某的死亡屬于意外事故，趙某不用承擔(dān)任何的法律責(zé)任狠毯。田某不走正道护糖，自作自受，咎由自取嚼松。
