最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)：榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛

受害人特殊體質(zhì)侵權(quán)案件

交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)愉粤，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)：損害的發(fā)生或擴(kuò)大不是由于受害人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生的拿撩。

客觀標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)合理衣厘、謹(jǐn)慎的人對(duì)于自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益所應(yīng)有的注意程度這一客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定压恒。

侵權(quán)人應(yīng)就擴(kuò)大損害負(fù)責(zé)影暴，不能以特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為競(jìng)合為由減輕責(zé)任。

實(shí)務(wù)中兩種情況：

受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)不作為前提

受害人過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)與交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)關(guān)探赫，法官掌握自由裁量權(quán)

交通事故五種責(zé)任：無(wú)責(zé)任型宙、次要責(zé)任、同等責(zé)任伦吠、主要責(zé)任妆兑、全部責(zé)任
外傷參與度在交通事故糾紛中逐漸失去地位，不申請(qǐng)司法鑒定照樣可參考24號(hào)指導(dǎo)案例作出相同的判決毛仪。

交通事故糾紛主要裁判理由：

事故與損害結(jié)果是否有法律上的因果關(guān)系

個(gè)人體質(zhì)與損害結(jié)果是否有法律上的因果關(guān)系

個(gè)人體質(zhì)是否是減輕責(zé)任的法定事由

雙方過(guò)錯(cuò)的分析論述

《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》
第七條 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例搁嗓，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。

關(guān)鍵詞：民事　交通事故　過(guò)錯(cuò)責(zé)任　　裁判要點(diǎn)

交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)箱靴，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形腺逛。

相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第二十六條 殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的刨晴，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)屉来。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條
機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡狈癞、財(cái)產(chǎn)損失的茄靠，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分蝶桶，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一) 機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的慨绳，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的真竖，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任脐雪。

(二) 機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故恢共，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)苏角铩⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任讨韭；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥拧⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任透硝；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的狰闪，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮羯⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的埋泵，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

基本案情

原告榮寶英訴稱(chēng)：被告王陽(yáng)駕駛轎車(chē)與其發(fā)生刮擦罪治，致其受傷丽声。該事故經(jīng)江蘇省無(wú)錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濱湖大隊(duì)（簡(jiǎn)稱(chēng)濱湖交警大隊(duì)）認(rèn)定：王陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無(wú)責(zé)规阀。原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)用30006元恒序、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元谁撼、殘疾賠償金27658.05元歧胁、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)800元厉碟、精神損害撫慰金10500元喊巍，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。

被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司(簡(jiǎn)稱(chēng)永誠(chéng)保險(xiǎn)公司)辯稱(chēng)：對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議箍鼓，其愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償崭参；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元沒(méi)有異議款咖；因鑒定意見(jiàn)結(jié)論中載明“損傷參與度評(píng)定為75%何暮，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%”奄喂，故確定殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)乘以損傷參與度系數(shù)0.75，認(rèn)可20743.54元海洼；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1350元跨新，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可3300元，交通費(fèi)認(rèn)可400元坏逢，鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)域帐。

被告王陽(yáng)辯稱(chēng)：對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，原告的損失應(yīng)當(dāng)由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償是整；鑒定費(fèi)用請(qǐng)求法院依法判決肖揣，其余各項(xiàng)費(fèi)用同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；其已向原告賠償20000元浮入×牛　
　
法院經(jīng)審理查明：2012年2月10日14時(shí)45分許，王陽(yáng)駕駛號(hào)牌為蘇MT1888的轎車(chē)舵盈，沿江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線(xiàn)時(shí)陋率，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日秽晚，濱湖交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》瓦糟，認(rèn)定王陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無(wú)責(zé)赴蝇。事故發(fā)生當(dāng)天菩浙，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用30006元句伶，王陽(yáng)墊付20000元劲蜻。榮寶英治療恢復(fù)期間，以每月2200元聘請(qǐng)一名家政服務(wù)人員考余。號(hào)牌蘇MT1888轎車(chē)在永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)先嬉，保險(xiǎn)期間為2011年8月17日0時(shí)起至2012年8月16日24時(shí)止。原楚堤、被告一致確認(rèn)榮寶英的醫(yī)療費(fèi)用為30006元疫蔓、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414元、精神損害撫慰金為10500元身冬。

榮寶英申請(qǐng)并經(jīng)無(wú)錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定衅胀，結(jié)論為：1.榮寶英左橈骨遠(yuǎn)端骨折的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；左下肢損傷的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)酥筝。損傷參與度評(píng)定為75%滚躯，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評(píng)定為150日，護(hù)理期評(píng)定為60日掸掏，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日茁影。一審法院據(jù)此確認(rèn)殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。

裁判結(jié)果

江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院于2013年2月8日作出（2012）錫濱民初字第1138號(hào)判決：一丧凤、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用呼胚、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)息裸、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)沪编、交通費(fèi)呼盆、精神損害撫慰金共計(jì)45343.54元。二蚁廓、被告王陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用访圃、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)相嵌、鑒定費(fèi)共計(jì)4040元腿时。三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求饭宾。宣判后批糟，榮寶英向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013年6月21日以原審適用法律錯(cuò)誤為由作出（2013）錫民終字第497號(hào)民事判決：一看铆、撤銷(xiāo)無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱民初字第1138號(hào)民事判決徽鼎；二、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05元弹惦。三否淤、被告王陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英4040元。四棠隐、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求石抡。　　裁判理由　　法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的助泽，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任啰扛。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定报咳，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)讼姥丁⑿腥酥g發(fā)生交通事故良风，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)搜劭　⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任拗踢；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)搜页肌⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的溜嗜，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任宵膨。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析炸宵。本案中辟躏，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)土全，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任捎琐，原審判決以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論中將榮寶英個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評(píng)定為75%”為由，在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減屬適用法律錯(cuò)誤裹匙，應(yīng)予糾正瑞凑。

從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)穿越人行橫道線(xiàn)時(shí)概页，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮寶英所致籽御；本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致惰匙，事故責(zé)任認(rèn)定榮寶英對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任技掏，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然榮寶英年事已高项鬼，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素哑梳，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此绘盟，受害人榮寶英對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)涧衙，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。同時(shí)奥此，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)遵守文明行車(chē)弧哎、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線(xiàn)上稚虎，正常行走的榮寶英對(duì)將被機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞這一事件無(wú)法預(yù)見(jiàn)撤嫩，而王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在路經(jīng)人行橫道線(xiàn)時(shí)未依法減速慢行、避讓行人蠢终，導(dǎo)致事故發(fā)生序攘。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任寻拂。

根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定程奠，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的祭钉，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償瞄沙。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)距境，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償申尼。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失垫桂，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍师幕，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。