（注：由于是對于同一本書的分析洒琢，不可避免的回合一些文章的內(nèi)容出現(xiàn)類似的部分秧秉，如果有侵權(quán)等問題，請私下聯(lián)系本人）
????如果說到哪一本由西方來的社科類讀物被誤解的最深衰抑，以至于無論是誰都能大言炎炎一番用其批判當(dāng)今社會種種象迎，那么美國學(xué)者尼爾.波茨曼的《娛樂至死》無出其右。很不幸，就是這樣一本被中國社會在忽略歷史背景和國情的基礎(chǔ)上完全誤解了作品砾淌，卻是我對媒體研究學(xué)的啟蒙讀物啦撮。可惜汪厨，有些人對于《娛樂至死》赃春，恐怕到了封面上的那四個字。
? ? 講到這本書之前劫乱，我認為各位有必要先去了解一下什么叫做技術(shù)決定論织中。媒體研究學(xué)界鼻祖，被諸位媒體學(xué)專家奉為尊師的馬歇爾.麥克盧漢（Marshall McLuhan）用簡短的“媒介即信息（The medium is the message）”來對當(dāng)時（麥克盧漢的大作《理解媒介》出版于1964年）的媒體下了一個基礎(chǔ)性的定義衷戈，從而對媒體科技做出了特殊的定義：以電視機（和電視節(jié)目）為代表的媒介的發(fā)展通過自身的演變決定了社會的發(fā)展狭吼。換句話說，一旦某項科技產(chǎn)品問世脱惰，那么其所有的發(fā)展方式和未來影響都已經(jīng)在那一刻被決定，而社會僅僅是被改變的對象窿春。
? ? ? ? 同樣尊奉科技決定論的《娛樂至死》也從未在本質(zhì)上去徹底挑戰(zhàn)技術(shù)決定論的理論基礎(chǔ)拉一。既然作為媒介本身的電視機（《娛樂至死》的主要批判對象）自始至終都存在著，那么為什么對以電視（和《娛樂至死》出版時尚未問世的移動互聯(lián)網(wǎng)）泛娛樂化的“娛樂至死”的批評怎么站得住腳旧乞？如果真由波茨曼所說蔚润。媒介從一問世就會對社會發(fā)展產(chǎn)生決定性的改變，那么“娛樂至死”一詞似乎只在“吃瓜大戲”的娛樂新聞中被各位孔乙己們?yōu)E用尺栖，就是從本質(zhì)上誤解了科技決定論嫡纠，誤解了這本書的理論基礎(chǔ)。
? ? 看到這里延赌，想必大家明白除盏，淺薄地將《娛樂至死》望文生義視作對于娛樂界的批判其實是根本性的誤解。波茨曼更加關(guān)心的不是娛樂這一事物的本身挫以，而是由電視為代表的媒介對于嚴肅的新聞者蠕、教育和政治等話題的沖擊，會將娛樂普遍化掐松。
? ? 其實踱侣，波茨曼的批判的根本性來自于他對不同媒介的態(tài)度各不相同。波茨曼多次指出文字本身的獨特性使任何濫用或者轉(zhuǎn)化文字作為其他媒介的行為都是普遍的泛娛樂化表現(xiàn)大磺。在書中他用電報舉例抡句，當(dāng)電報受到了商業(yè)廣告的沖擊之后，人們在了解新聞時對于各個事件只會有相互之間不相干的碎片化理解杠愧。第一篇電報新聞可能是“布朗克斯區(qū)犯罪率急劇上升”待榔，第二篇也許就是“長褲將代替長裙成為新時尚”，第三篇可能是“已婚女星與知名政客偷情”流济，三條信息之間沒有相互關(guān)聯(lián)究抓，也不會直接對一名讀者的生活產(chǎn)生直接的影響猾担；由于這些信息的可關(guān)注度，也自然會引發(fā)八卦和炒作刺下。對于以電報新聞為代表的信息播送的了解僅需要對于文字的基本解讀绑嘹，而不需要任何研究和歸納。波茨曼將這種新聞總結(jié)為“無關(guān)橘茉，無能工腋，無序”。
? ? 無關(guān)：如果個人利益不會因為這件事情的發(fā)生受到改變，那么這條碎片化信息無關(guān)（比如真人秀）;
? ? 無能：如果無法對于事情的發(fā)生有著改變的能力翁潘，那么這條碎片化信息無能（比如國際性戰(zhàn)爭等）趁冈；
? ? 無序：如果這條信息的發(fā)生對于個人時間管理不會有影響，那么這條碎片化信息無序（比如刷社交媒體）拜马。
? ? 波茨曼對于以圖像作為載體的媒介都頗有微詞渗勘，他對攝像這一概念本身的局限性也充滿了不滿。在他看來俩莽，攝影只不過是對真實世界"字面的"理解旺坠，繼而無法去深度探究那些虛幻的概念（比如美德，榮譽等）扮超，因此只能作為一種僵硬的事實存在取刃，沒有文字的柔性。
? ? 電視（作為媒介）則是“三無”電報和“僵硬”圖像的結(jié)合出刷，自身作為文化的中心塔來領(lǐng)導(dǎo)和控制著世間群眾對于各種思想的理解璧疗，也變成了所有人知識的來源。
? ? 電視和網(wǎng)絡(luò)社交媒體馁龟，隨著科技發(fā)展受到了越來越多的批評病毡，也成為了許多媒體本身所批判的對象。我們對于這些媒體的依賴屁柏，在波茨曼看來是習(xí)以為常啦膜。
? ? 講到這里，我想大家已經(jīng)清楚淌喻，波茨曼不是對于娛樂感到擔(dān)憂僧家，而是對于嚴肅議題的娛樂化和娛樂對其它領(lǐng)域的沖擊感到不滿。但是裸删，每一本書都不是萬能的八拱，我們難道真的沒有媒介就更好嗎？
? ? 沒有電視這一媒介的那個年代似乎也不像波茨曼所說的，就是一個純潔美好的年代肌稻。就以美國來講清蚀，殖民主義，侵略戰(zhàn)爭爹谭，奴隸制枷邪，種族隔離，印第安人屠殺等等暴行的發(fā)生早就在電視興起之前诺凡。而如今东揣，一旦有類似的新聞或事件發(fā)生（如帕克蘭高中槍擊事件，特朗普政府分離非法移民家庭）腹泌，那么媒體鋪天蓋地的報道自然也會讓更多對于時間本身沒有充分了解的人開始為這些問題關(guān)注并發(fā)聲嘶卧；這也是媒體的普遍性所帶來的積極作用。
? ? 更何況凉袱，早在30多年前芥吟，技術(shù)決定論的這一說法就已經(jīng)不在學(xué)術(shù)界吃香了。包括雷蒙德.威廉姆斯在（Raymond Williams）內(nèi)的一干媒體評論學(xué)學(xué)者對于科技技術(shù)本身完全獨立于社會中其他方面的發(fā)展的這一說法產(chǎn)生了極大的懷疑专甩，認為這種說法不尊重歷史規(guī)律钟鸵，也將所有的科技工業(yè)發(fā)展視為一種“事故”或者“意外”，而忽略了理論和學(xué)術(shù)上社會對于接納這些概念所形成的產(chǎn)品產(chǎn)生的變化配深。
? ? 人可以被動接受信息携添，但是作為擁有主觀思想的人不是只會娛樂至死嫁盲。我們有血有肉篓叶，既能吃瓜也能發(fā)生，兩者之間并非互斥羞秤。電視自然無法發(fā)彈幕缸托，寫評論，發(fā)帖發(fā)新聞評價瘾蛋，但是如今的媒體界還真的是這樣嗎俐镐？如果你認為我如上所說的行為都是“娛樂至死”的表現(xiàn)，那么你真的讀懂了嗎哺哼？
? ? 分析具體的機制佩抹，就是避免一刀切，引發(fā)分裂（一種很容易產(chǎn)生娛樂的方式）的最佳對策取董。這個年代我們需要清醒棍苹，但是更需要不去被聳人聽聞的自媒體迷惑自身的判斷，而學(xué)會去有選擇的批判和吸收茵汰，這也是波茨曼想看到的枢里。
? ??
