——地方三級(jí)法院竟裁判支持國(guó)土局出讓土地違約行為
該案于2017年11月29日集惋，最高法作出（2017）最高法民監(jiān)50號(hào)民事裁定書(shū)載明：“原審法院已查明蕭山國(guó)土分局在出讓土地過(guò)程中存在宗地四至勘查不實(shí)以及表述不清的瑕疵划鸽。蕭山國(guó)土分局在合同主文中未予提示建設(shè)一路以南存在一條寬6.5米的集體土地枫绅，導(dǎo)致各方對(duì)出讓土地北向所至存在認(rèn)識(shí)分歧玲献，并出現(xiàn)了當(dāng)?shù)卮迕褡钄r施工的情況港庄，影響了天之林公司對(duì)訴爭(zhēng)土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)甸祭。……善已，但是對(duì)于天之林公司因蕭山國(guó)土分局違約要求賠償損失的主張未予支持灼捂，似有不當(dāng)。綜上换团，原判決適用法律有誤悉稠，應(yīng)予再審，……艘包。本案指令浙江省高級(jí)人民法院再審”的猛。浙江省高院再審認(rèn)為：“蕭山國(guó)土分局在出讓土地的過(guò)程中對(duì)宗地坐落的文字表述雖不準(zhǔn)確耀盗，……，天之林公司主張蕭山國(guó)土分局未向其交付該土地構(gòu)成違約不能成立【案號(hào)：（2018）浙民再106號(hào)】卦尊。判決維持杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭民終字第292號(hào)民事判決叛拷。”但法學(xué)專(zhuān)家對(duì)本案進(jìn)行了法學(xué)論證岂却，專(zhuān)家一致認(rèn)為：“再審判決書(shū)認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明忿薇，未能糾正（2017）最高法民監(jiān)50號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定的法律適用錯(cuò)誤，反而對(duì)本案的基本事實(shí)再次認(rèn)定錯(cuò)誤躏哩。本案應(yīng)依據(jù)發(fā)改文件批復(fù)署浩、招拍掛文件、規(guī)劃設(shè)計(jì)條件規(guī)定和國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同約定的四至范圍扫尺，結(jié)合當(dāng)事人的交易目的筋栋、履行情況確定寬6.5米土地使用權(quán)應(yīng)認(rèn)定在出讓土地范圍內(nèi)，天之林公司遲延繳納國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓金的行為不構(gòu)成違約行為器联，而是行使不安抗辯權(quán)的合法行為二汛，并不因此對(duì)蕭山國(guó)土分局承擔(dān)違約責(zé)任婿崭，本案的再審申請(qǐng)符合法定條件”拨拓。
宗地出讓概要：
2011年6月21日，杭州市國(guó)土資源局蕭山分局（以下簡(jiǎn)稱“蕭山國(guó)土分局”氓栈，現(xiàn)更名為杭州市規(guī)劃和自然資源局蕭山分局）公開(kāi)招拍掛出讓?zhuān)ㄊ捳?chǔ)出【2011】14號(hào)）建設(shè)用地渣磷，浙江天之林控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天之林公司”）通過(guò)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)取得該宗土地使用權(quán)，于2011年6月23日簽訂土地出讓合同授瘦。天之林公司為創(chuàng)建“杭州市蕭山文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心”項(xiàng)目（該項(xiàng)目2012年被浙江省發(fā)改局列入省服務(wù)業(yè)重大項(xiàng)目醋界、2013年被國(guó)家發(fā)改委列入文化產(chǎn)業(yè)綜合改革試點(diǎn)項(xiàng)目）。2011年7月初施工方進(jìn)場(chǎng)動(dòng)工時(shí)卻遭到興議村村民多次封堵大門(mén)提完、阻擾施工形纺，天之林公司多方打聽(tīng)得知，出讓合同約定的標(biāo)的物四至范圍在建設(shè)一路以南存在一塊（寬6.5米徒欣、長(zhǎng)135米逐样，共計(jì)877平方米）未被征收的興議村集體用地！天之林公司隨即向蕭山國(guó)土分局和相關(guān)部門(mén)反映要求解決打肝，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期交涉脂新，由蕭山區(qū)政府交辦，經(jīng)蕭山區(qū)發(fā)改局調(diào)查核實(shí)于2013年2月作出的蕭發(fā)改（2013）39號(hào)文明確“區(qū)有關(guān)部門(mén)觀點(diǎn)一致粗梭，未征收的6.5米寬農(nóng)村集體土地為應(yīng)征未征土地争便，蕭山國(guó)土分局同意解決上述未征農(nóng)村集體土地問(wèn)題，有關(guān)損失政府給予政策補(bǔ)償?shù)取倍弦健Ｌ熘止倦S即繳清全部土地出讓金滞乙。
案件概要：
2014年6月9日奏纪，蕭山國(guó)土分局向蕭山法院起訴，要求天之林公司交納遲延支付土地出讓金產(chǎn)生的違約金斩启，天之林公司提出反訴亥贸，認(rèn)為蕭山國(guó)土分局出讓土地違約，要求駁回蕭山國(guó)土分局的起訴浇垦，解除土地出讓合同炕置，并賠償違約損失。結(jié)果蕭山區(qū)法院和杭州中院一審二審先后判決支持蕭山國(guó)土分局的訴訟請(qǐng)求男韧，浙江省高院駁回了天之林公司的再審申請(qǐng)朴摊！之后天之林公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?017年最高法指令浙江省高院再審。浙江省高院于2018年3月21日立案再審此虑，2019年4月29日甚纲，浙江省高院再審依然維持了原判。
地方三級(jí)法院審判過(guò)程中朦前，沒(méi)有按合同約定和法律規(guī)定審理本案介杆，判決認(rèn)定中漏洞百出。
一審法院判決認(rèn)定合同約定的宗地四至范圍為：“該地塊東至村道韭寸，南至民宅春哨，西至凱利五金廠房，北至建設(shè)一路”恩伺。但因蕭山國(guó)土分局漏征建設(shè)一路以南應(yīng)征未征農(nóng)村集體土地赴背，造成蕭山國(guó)土分局出讓土地“北至應(yīng)征未征農(nóng)村集體土地”，而并非北至建設(shè)一路晶渠，造成天之林公司不能合法使用凰荚。但一審法院故意回避該重要定案事實(shí)，竟然判決認(rèn)為“蕭山國(guó)土分局不存在違約情況”褒脯，并支持“蕭山國(guó)土分局要求按合同約定以每日1‰標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請(qǐng)求”便瑟。此法院判決是違背事實(shí)及法律規(guī)定的漏洞之一。
一審法院判決認(rèn)為“建設(shè)一路以南6.5米土地是在天之林公司的工地圍墻之內(nèi)番川，由天之林公司在使用到涂。因此天之林公司關(guān)于無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的主張不成立”，據(jù)此判決不支持天之林公司的主張。筆者翻閱《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條的規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)袱巨。筆者認(rèn)為：該判決是違法的，法院不應(yīng)支持違法侵占集體土地往核，更不應(yīng)該以判決形式確認(rèn)違法侵占的集體土地天之林公司可以使用。此法院判決是違背事實(shí)及法律規(guī)定的漏洞之二嚷节。
……
二審法院認(rèn)定“案涉出讓宗地座落于北干街道興議村建設(shè)一路以南聂儒、凱利五金廠房以東虎锚、村道以西”，與一審法院認(rèn)定的土地出讓范圍“北至建設(shè)一路”一致衩婚。同時(shí)二審法院認(rèn)為“案涉未被征收集體土地位于宗地的出入口窜护，該未被征收集體土地將直接影響到案涉出讓宗地的開(kāi)發(fā)和建設(shè)，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明非春，該未被征收的集體土地所在村的村民確實(shí)對(duì)天之林公司開(kāi)發(fā)建設(shè)案涉宗地進(jìn)行了阻撓”柱徙。那么，根據(jù)二審法院認(rèn)定的上述事實(shí)蕭山國(guó)土分局明顯屬于根本性違約奇昙，根據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十五條規(guī)定“出讓方應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)定护侮，提供出讓的土地使用權(quán)。未按合同規(guī)定提供土地使用權(quán)的储耐，土地使用者有權(quán)解除合同羊初，并可請(qǐng)求違約賠償”，土地出讓合同顯然應(yīng)當(dāng)依法解除什湘，并由蕭山國(guó)土分局進(jìn)行賠償长赞。但令人費(fèi)解的是，二審法院判決前后矛盾闽撤，竟僅僅判決蕭山國(guó)土分局存在“一定的違約行為”得哆，并以“天之林公司在使用該地塊時(shí)已經(jīng)將案涉未被征收集體土地加以利用，該集體土地即已經(jīng)處于天之林公司的圍墻范圍之內(nèi)”腹尖、“該未被征收的集體土地雖然對(duì)天之林公司開(kāi)發(fā)建設(shè)案涉宗地產(chǎn)生了一定的影響柳恐，但尚不足以據(jù)此認(rèn)定合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”為由駁回天之林公司要求解除合同的合法訴請(qǐng)。如此前后矛盾热幔、枉法裁判，此法院判決是違背事實(shí)及法律規(guī)定的漏洞之一讼庇。
二審法院判決“雖然蕭山國(guó)土分局在案涉宗地的出讓過(guò)程中存在一定的違約情節(jié)绎巨，但該違約情節(jié)尚不足以對(duì)抗合同所約定的天之林公司應(yīng)依約支付出讓金及延期支付土地出讓金所產(chǎn)生的滯納金的義務(wù)”。且不論蕭山國(guó)土分局是否根本性違約蠕啄，單就蕭山國(guó)土分局漏征建設(shè)一路以南應(yīng)征未征農(nóng)村集體土地场勤，造成蕭山國(guó)土分局出讓土地“北至應(yīng)征未征農(nóng)村集體土地”，而非發(fā)改批復(fù)和合同約定的出讓土地“北至建設(shè)一路”歼跟、“建設(shè)一路以南”這一事實(shí)和媳，依據(jù)不安抗辯權(quán)，蕭山國(guó)土分局在合理期限內(nèi)補(bǔ)正前哈街，天之林公司當(dāng)然有權(quán)暫不支付剩余土地出讓金留瞳，甚至要求解除土地出讓合同，且不用承擔(dān)違約責(zé)任骚秦。此法院判決漏洞之二她倘。
一審法院程序錯(cuò)誤璧微，將天之林公司“撤回”部分反訴請(qǐng)求，要求另行起訴硬梁，認(rèn)定為天之林公司“放棄”該部分反訴請(qǐng)求前硫。但二審法院未發(fā)回重審，也未判決糾正一審法院的程序錯(cuò)誤荧止。此法院判決是違背法律規(guī)定的漏洞之三屹电。
浙江省高院再審判決認(rèn)定“蕭山國(guó)土分局在出讓土地的過(guò)程中對(duì)宗地坐落的文字表述雖不準(zhǔn)確”，但又判決蕭山國(guó)土分局不構(gòu)成違約跃巡，存在司法不公嗤详。受讓土地是通過(guò)公開(kāi)招拍掛取得，標(biāo)的物土地拍賣(mài)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)就有圍墻圈擋瓷炮，拍賣(mài)土地的四至范圍由蕭山國(guó)土分局單方確定葱色，又經(jīng)發(fā)改、規(guī)劃等行政及上級(jí)部門(mén)層層審批娘香，拍賣(mài)土地與道路交界相連苍狰、凈地出讓是法律法規(guī)明確規(guī)定的。但浙江省高院再審仍然沒(méi)有按照蕭發(fā)改文件批復(fù)烘绽、招拍掛文件淋昭、規(guī)劃設(shè)計(jì)條件規(guī)定和合同約定的四至范圍及法律法規(guī)的規(guī)定審理本案，也未能糾正（2017）最高法民監(jiān)50號(hào)裁定書(shū)載明的法律適用錯(cuò)誤等內(nèi)容審理本案安接，反而對(duì)本案的基本事實(shí)再次認(rèn)定錯(cuò)誤翔忽，維持了原判。
蕭山國(guó)土分局出讓土地錯(cuò)誤盏檐、也沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)救歇式，而在審判過(guò)程中地方三級(jí)法院層層庇護(hù)，使企業(yè)進(jìn)入“司法泥潭”胡野。本案審理期間材失，先后有《民主與法制》報(bào)、《人民網(wǎng)》硫豆、《央視網(wǎng)》龙巨、《法制快報(bào)》、《云南周末》熊响、《法制與社會(huì)》等多家媒體對(duì)此案進(jìn)行了報(bào)道旨别，報(bào)道內(nèi)容有《公開(kāi)競(jìng)標(biāo)土地為何存在集體土地》、《法院判決漏洞百出汗茄，受害者喊冤至今》秸弛、《蕭山國(guó)土局出讓土地嚴(yán)重違約，法院錯(cuò)判應(yīng)予糾正》、《深陷“出讓土地”糾紛八年胆屿，法院錯(cuò)判再審為何不予糾正奥喻？》等。
2019年7月17日非迹，原中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)环鲤、終身教授江平，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)專(zhuān)家劉海年憎兽、孫憲忠冷离、謝鴻飛，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶五位法學(xué)專(zhuān)家對(duì)（2018）浙民再106號(hào)再審判決書(shū)作出《法律論證意見(jiàn)書(shū)》纯命，一致認(rèn)為本案的再審申請(qǐng)符合法定條件西剥。天之林公司于2019年8月再次向最高人民法院提交申訴書(shū)。
法院作為司法機(jī)關(guān)的重要一部分亿汞，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)瞭空、以法律為準(zhǔn)繩，公正司法疗我。否則咆畏，往往一個(gè)錯(cuò)誤的判決就可能害死一家企業(yè)！盡管天之林公司在訴訟道路上走的很艱難吴裤，但始終堅(jiān)信總書(shū)記及黨中央要全面依法治國(guó)旧找，實(shí)現(xiàn)司法公平，他們堅(jiān)信正義就會(huì)來(lái)臨麦牺，且讓我們拭目以待钮蛛！
筆者化名：高冤
2020年6月29日
