仲某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
暴雨造成道路積水而導(dǎo)致正常行駛的車輛損壞，符合保險(xiǎn)合同約定的隅熙，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)稽煤。
【案情】
2012年11月8日，仲某就其所有的機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)囚戚，保險(xiǎn)期限為一年酵熙。保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)驰坊，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中匾二，因暴雨造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償拳芙； 保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞察藐，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2013年10月8日舟扎，仲某正常駕駛機(jī)動(dòng)車遭遇暴雨分飞，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火車輛受損。車輛維修后睹限，仲某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠譬猫，甲保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)部分損失拒賠。仲某遂起訴至法院羡疗，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)9萬余元染服。
【審判】
法院認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)毀損系因駛?cè)敕e水地導(dǎo)致叨恨，而道路積水的形成原因則在于當(dāng)天的連續(xù)暴雨柳刮，故仲某的損失符合保險(xiǎn)條款中約定的暴雨保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的道路屬于正常路況特碳，甲保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明仲某系故意駛?cè)敕e水地诚亚，故仲某并不存在涉水行駛的主觀故意。盡管保險(xiǎn)條款又約定保險(xiǎn)車輛因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍午乓，依據(jù)法律規(guī)定站宗，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋益愈。因此梢灭，在保險(xiǎn)條款已經(jīng)約定暴雨屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的情況下夷家，對(duì)甲保險(xiǎn)公司依據(jù)涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免責(zé)之條款主張免賠，不予支持敏释。故判決支持了仲某的訴請(qǐng)库快。
【提示】
因暴雨導(dǎo)致道路積水，駕駛?cè)苏ｑ{駛保險(xiǎn)車輛駛?cè)敕e水地導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損毀钥顽，如駕駛?cè)瞬淮嬖谥饔^故意义屏，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于暴雨造成保險(xiǎn)車輛損失，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定蜂大，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任闽铐。但如果駕駛?cè)斯室怦側(cè)牒恿鳌锨唐帧⑺恋戎率拱l(fā)動(dòng)機(jī)損壞兄墅，保險(xiǎn)公司當(dāng)然可援引免責(zé)條款拒賠。
2015年3月13日上海市第二中級(jí)人民法院發(fā)布
