此前在Coursera上選修過一門課踊挠，叫做《A Law Student's Toolkit》（法學(xué)生的工具箱）稚茅。這門課是由耶魯大學(xué)的Ian Ayres教授開設(shè)，主要教授剛?cè)敕▽W(xué)院的新生們律師和法律職業(yè)者論證的用語、概念及工具。
在上過很多次來自美國不同法學(xué)院的課程之后筷厘，我認(rèn)為中美法學(xué)院教學(xué)有個很大的不同是美國法學(xué)院的課程會在課堂上訓(xùn)練你將不同的理論運用于同一個案件中去思考、分析宏所，通過將各種視角、價值觀不同的理論分析于實際案件的時候摊溶，不僅深化了我們對理論的理解爬骤，而且訓(xùn)練了對問題分析的能力。至少我自己在國內(nèi)法學(xué)教育缺失了這一部分莫换，因此以耶魯這門課上推薦的參考書《The Legal Analyst: A Toolkit for Thinking About the Law》為藍(lán)本霞玄，試著引介一些可以幫助我們理解法律的方法骤铃、工具，也算是對我自己學(xué)習(xí)的一種督促坷剧。有什么說的不對的地方惰爬，也希望大家指正。
書的第一部分講的是激勵并為我們思考的工具箱中設(shè)計了八大武器惫企，分別是:
1. 事前法與事后法（ Ex Ante and Ex Post）
2. 效率的觀點（the idea of efficiency）
3. 在邊界思考（thinking at the margin）
4.單一的所有者（the single owner）
5.最小成本逃避者（the least cost avoider）
6.行政成本（administrative cost）
7.租金（rents）
8.科斯定理（the Coase theorem）
今天我們聊聊第一個工具：事前法與事后法（Ex Ante and Ex Post）
一個劫匪走進(jìn)銀行撕瞧，用槍指著恰好去銀行取工資的牛二的頭，要求銀行柜臺內(nèi)的出納將錢交出來狞尔，否則就開槍打死牛二丛版。出納沒有遵從劫匪的要求，劫匪于是開槍打死了牛二并逃離現(xiàn)場偏序，不知所蹤页畦。這個消息一經(jīng)媒體報道炸開了鍋，輿論一邊倒地批評銀行研儒，有人打著“冷血的資本家”豫缨、“今天我們都是牛二”的標(biāo)語在銀行門口示威。牛二的家屬把銀行告到了法院端朵，認(rèn)為“銀行的出納應(yīng)該把錢給劫匪（區(qū)區(qū)5000塊錢）”好芭。那么各位判官，你們覺得這個案子應(yīng)該怎么判逸月？
讓銀行向原告支付損害賠償金是正義的嗎栓撞？銀行做錯了嗎？銀行出納的拒絕讓銀行避免了損失碗硬，但銀行卻對死亡的牛二一毛不拔瓤湘，這公平嗎？
可能我們會翻閱法條恩尾，檢索所有類似的案例弛说，通過提煉案件的共同點以求找到銀行承擔(dān)責(zé)任與否的參考。這是第一種分析方法翰意，即事后法（Ex Post）木人，它考慮的是一個案件發(fā)生之后，回看這個案件冀偶，如何應(yīng)對或補救醒第。在上述案件中，這種分析方法應(yīng)用到銀行這個案例中就是进鸠，對于牛二或牛二家屬的損失稠曼，應(yīng)該怎么補救。這也直接影響法官的決策客年，在劫匪未歸案的情況下霞幅，這鍋該不該應(yīng)該由銀行來背漠吻。
江水不可倒流，人死不可復(fù)生司恳。這個案件中途乃，法院不論做出傾向于哪一方的裁決都無法讓即有的損害得到填平。法律無法讓時光倒流扔傅，使既成事實的惡倒轉(zhuǎn)回從未發(fā)生耍共，既然如此，我們是否能夠抬起雙眼铅鲤，向前看去划提，思考怎么做可以讓惡不再發(fā)生呢？
當(dāng)然邢享，法律可以通過對損害的轉(zhuǎn)移分?jǐn)偱敉屖芎Φ囊环礁杏X好受些，但這并非我們的初衷骇塘，我們夢想的是通過法律確定的規(guī)則伊履，能夠阻止惡的發(fā)生。而阻止惡的發(fā)生比坐在法庭里爭論誰承擔(dān)責(zé)任更公正更重要款违。這就是第二種分析方法唐瀑，即事前法（Ex Ante）。事前法要求我們向前看插爹，假設(shè)我們進(jìn)入到與當(dāng)事人相同的情境中哄辣，法律制定的某一規(guī)則會如何影響當(dāng)事人的決策。
用事前法的方法去分析銀行的案子赠尾，我們可以發(fā)現(xiàn)如果法院支持牛二家屬這一邊力穗，判決銀行承擔(dān)責(zé)任，有可能會讓銀行在以后遇到類似情況的時候?qū)㈠X交給劫匪气嫁，以讓諸如牛二的客戶免受傷害当窗。但是這種規(guī)則的確立，很有可能讓劫匪們看到有利可圖寸宵，越發(fā)頻繁地從事劫持人質(zhì)搶劫銀行的行為崖面，這相反讓客戶被劫持的可能性增大。反之梯影，如果法院支持銀行出納巫员，判決銀行不承擔(dān)責(zé)任，銀行在遇到類似情況的時候會堅持不服從劫匪的要求甲棍，劫匪劫持人質(zhì)也拿不到錢疏遏，他們會覺得這生意做不下去而降低人質(zhì)劫持的發(fā)生概率，這對客戶是有好處的。
用事后法的方法分析财异，又會讓我們覺得牛二因為5000塊錢死的好冤。
哎唱遭，當(dāng)法官真不容易按链纭！
其實所有的案件法官都需要結(jié)合上述兩種分析方法拷泽，判決一方面要解決當(dāng)事人間的爭議疫鹊，另一方面又要為未來確立一個規(guī)則或示范。之所以我們要強調(diào)事前法的分析方法司致，是因為我們在面對案件時通常自然會用事后法的方式去分析拆吆。回顧案件并分配責(zé)任脂矫、誰應(yīng)該獲勝枣耀，這種裁決解決的是對存量的分配。而事前法關(guān)注的是如何增加社會的總體財富庭再，這是經(jīng)濟學(xué)家身上常見的分析方式捞奕。
使用事前法建立的規(guī)則有很多，包括律師對客戶的保密義務(wù)拄轻，心理咨詢師對客戶的保密義務(wù)等等颅围，就算是律師、心理咨詢師因為職業(yè)的關(guān)系了解了對客戶不利的信息恨搓，也不能向法庭提供院促。如果保密義務(wù)因為個案中的“公共利益”打破，律師斧抱、心理咨詢師與客戶之間的信任大廈將頃刻倒塌常拓。
事前法實際上核心就是經(jīng)濟學(xué)家常說的激勵，這也將是工具箱系列的核心夺姑。
最后墩邀，本期的案例是一個發(fā)生在美國伊利諾伊州的真實案件，最終法院支持了銀行的主張盏浙。有興趣的朋友可以百度案件名字眉睹，找來原文看看》媳欤【Boyd v. Racine Currency Exch., 306 N.E.2d 39 (Ill. 1974)】
延伸閱讀：
1.《The Legal Analyst: A Toolkit for Thinking About the Law》PART 1 - Ward Farnsworth
2.《Law and Economics》(6th edition) - Robert Cooter & Thomas Ulen
