來源:共識(shí)網(wǎng)哆键，作者雷彥鵬。原題：在故宮拍裸照瘦锹，你問過被騎的螭首的感受嗎籍嘹？
故宮是公共場(chǎng)所，不是藝術(shù)家的攝影棚弯院，這種做法明顯碰觸到道德底線辱士。而且，根據(jù)《治安管理處罰法》相關(guān)之規(guī)定：在公共場(chǎng)所故意裸露身體听绳，情節(jié)惡劣的颂碘，當(dāng)處五日以上十日以下拘留；再者椅挣，騎坐螭首也有損壞文物的嫌疑头岔。
近日，一組在故宮博物院拍攝的裸體照片在網(wǎng)絡(luò)流傳鼠证。一位年輕的女模特全身赤裸峡竣，立在潔白的殿階下擺出種種造型。其中一張照片中女模特騎坐在螭首上量九。照片經(jīng)媒體轉(zhuǎn)載發(fā)布后适掰，引發(fā)關(guān)注。有網(wǎng)友認(rèn)為拍得很藝術(shù)，但更多網(wǎng)友表示質(zhì)疑攻谁，“故宮允許么”?攝影師通過個(gè)人微博回應(yīng)稱稚伍，創(chuàng)作沒有影響任何人。(6月1日《新京報(bào)》)
2013年發(fā)生的“上海鬧市裸拍門”戚宦，一度驚動(dòng)了警方个曙。曾經(jīng)，“周莊少婦裸體自拍”事件在網(wǎng)上鬧得更是風(fēng)生水起受楼。據(jù)說垦搬，也因此，“中國第一水鄉(xiāng)”周莊的旅游業(yè)火爆一時(shí)艳汽『锓。可是，眾網(wǎng)友仍一頭霧水——到底是少婦想出名想瘋了河狐，借用“周莊”名氣來炒作自己呢?還是如業(yè)內(nèi)人士所說的商業(yè)炒作米绕，是周莊搞的“裸模推廣”呢?我們不得而知。
但是馋艺，從這些“裸拍門”引起的反響來看栅干，在公眾場(chǎng)所拍裸照尚處于爭(zhēng)議之中。如果以裸照為噱頭捐祠，再借勢(shì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”碱鳞，不失為個(gè)人包裝和商業(yè)炒作的“錦囊妙計(jì)”。一來踱蛀，抓住了人們對(duì)“裸”的獵奇心理窿给；二來，又瞄準(zhǔn)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代自媒體的傳播特點(diǎn)率拒。但若是在故宮拍裸照崩泡，不管以何種名義，怎么著也應(yīng)該顧及到歷史文物的“顏面”俏橘。
明清兩代的皇宮允华、世界五大宮之首、世界文化遺產(chǎn)——昔日的紫禁城寥掐，如今的北京故宮博物院靴寂，含擁豐富的文化價(jià)值和傳承價(jià)值。由此觀之召耘，女模特裸體騎坐在螭首上拍照百炬，就不能怪網(wǎng)友上綱上線，得出諸如“這是對(duì)中國文化的褻瀆”的結(jié)論了污它。
顯然庶弃，并不是大家反對(duì)拍裸照。在我們的觀念中德澈，拍裸照已不是那么私密或見不得人的事情歇攻。隨著思想的轉(zhuǎn)變，其在一定程度上已成為一種可觀可賞的人體藝術(shù)梆造，而且逐漸被世人接納，因?yàn)檫@種藝術(shù)審美有深厚的根源——人體藝術(shù)起源于15、16世紀(jì)后文藝復(fù)興的意大利和法國，利用古代神話題材進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作罕模，一方面是表現(xiàn)人體本身的美，另一方面是借以表達(dá)社會(huì)和人性的真善惡。
問題是祸轮，再怎么藝術(shù)柄错，也得分時(shí)間場(chǎng)合吧售貌。具體到這件事颂跨，故宮是公共場(chǎng)所钓丰，不是藝術(shù)家的攝影棚则北，這種做法明顯碰觸到道德底線尚揣。而且娜庇，根據(jù)《治安管理處罰法》相關(guān)之規(guī)定：在公共場(chǎng)所故意裸露身體名秀，情節(jié)惡劣的，當(dāng)處五日以上十日以下拘留；再者，騎坐螭首也有損壞文物的嫌疑。此二者申鱼，已碰觸到法律的紅線捐友。令人不解的是匣砖，相關(guān)的監(jiān)管人員去哪兒了?
前不久科吭，陜西一男子因攀爬紅軍雕塑照相而被列入游客“黑名單”。殷鑒不遠(yuǎn)猴鲫，又發(fā)生騎坐螭首一事对人。難道超越低俗的藝術(shù)創(chuàng)作，就可以跨越法律拂共、架空道德了嗎?還有一點(diǎn)值得注意牺弄，在平日里游人如織的故宮，網(wǎng)傳的“藝術(shù)照”里為何只有裸模一人?這些照片到底拍于何時(shí)?背后是否還有見不得光的權(quán)力“黑手”?別等到網(wǎng)友用“人肉搜索”來解答宜狐。
故宮屬于公共資源势告，是我們每個(gè)中華兒女共有的文化財(cái)富，里面的一磚一瓦都是古代勞動(dòng)人民的結(jié)晶抚恒。拋開法律和社會(huì)公德不說咱台，最起碼也該顧及到文物的“顏面”。難道不知俭驮，在這“顏面”的背后回溺，可是無數(shù)勞動(dòng)者付出的心血啊?
