來源大案大案
文丨蕭銳
來源丨法治銳言（xiaorui-law）
本文同時發(fā)表于《南方都市報》社論
由于參與和地鐵集團負責人對話缚俏，深圳羅湖兩女士被羅湖警方處以行政拘留5日處罰义郑，兩人不服處罰上沐，進而訴諸法院岁忘。羅湖法院一審判決支持警方處罰決定。日前，本案經(jīng)深圳中院二審判決，原行政判決被撤銷雏亚，行政拘留五日的處罰決定變?yōu)榫妫瑑扇朔謩e獲得行政賠償摩钙。
事情還要從頭說罢低，2014年7月，深圳羅湖蓮塘片區(qū)居民與地鐵集團約好就地鐵八號線是否采用磁懸浮的問題展開對話胖笛，200多居民到場网持，按照事后警方說法宜岛，“居民代表情緒比較激動”、“席地而坐堵住了地鐵大廈出入口”功舀、進而“影響了正常辦公秩序”萍倡。隨后羅湖警方對參與活動的陳女士和朱女士采取了行政拘留5天的處罰措施。
這已經(jīng)是較為常見的類似事件進展流程了日杈，所不同的是遣铝，深圳二位女士不服處罰佑刷、提起了行政訴訟莉擒，更不同的是，經(jīng)過兩級法院的審理瘫絮，最終深圳中院撤銷了原判決涨冀，市民獲得行政賠償。
都知道“民告官”難麦萤，這難度還真不僅是立案困難鹿鳖，更要命的可能在于整個訴訟流程，訴訟主體之間看起來平等壮莹，但總給人某種不對等的感覺翅帜。原因無他，就是因為端坐于被告席的主體命满，出了這個法庭一個個都權(quán)力在手涝滴，不容置疑。在法庭之上胶台，甚至行政訴訟的被告席都不一定能見到官歼疮。“民告官”卻見不到官诈唬，這一現(xiàn)象甚至到了需要中央多部門聯(lián)合發(fā)文來攻克的地步韩脏。
“民告官”難，其實更多是難在勝訴铸磅。按照司法機關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)赡矢，“民告官”案件的勝訴率，哪怕是10%都是需要各地大書特書的事情阅仔〈瞪ⅲ畸低的“民告官”勝訴率背后，顯然不能簡單歸結(jié)出行政機關(guān)嚴格依法行政霎槐、無差錯送浊、無瑕疵的結(jié)論。長期以來司法機關(guān)受限于司法地方化丘跌，使得“民告官”案件不得不給行政機關(guān)面子袭景，要么橫加阻攔使得“民告官”案件立不了案唁桩，要么在司法判決中給行政機關(guān)留足面子，給足臺階∷拾簦現(xiàn)在立案登記制改革了荒澡，立案的門檻有了大幅度降低，海量案件涌入法院与殃，真正考驗司法機關(guān)專業(yè)性與獨立性的時候单山，可能才剛剛到來。
也正基于此幅疼，深圳中院這起普通行政訴訟的二審判決米奸，值得肯定。公安機關(guān)對行政相對人行使行政處罰權(quán)爽篷，法律既然為公民在不服相關(guān)處罰時提供了制度化的司法救濟渠道悴晰，那么在訴訟啟動之后，司法機關(guān)的專業(yè)作為與獨立判斷便尤其值得期待逐工。本案中铡溪，一審法院與二審法院對事實的認定并無爭議，但二審法院經(jīng)過審理認為羅湖警方的處罰“顯失公正泪喊，依法應予變更”棕硫，之所以有這樣的司法判斷，是在于被告羅湖警方并未給出“情節(jié)較重”必須予以拘留處罰的證據(jù)袒啼。司法對行政執(zhí)法行為的嚴格要求哈扮，客觀上會倒逼執(zhí)法行為的規(guī)范。
二審法院改變一審判決瘤泪，而且是判被告警方敗訴灶泵，這個判決結(jié)果顯得卓爾不群，從中也可以看到司法試圖更專業(yè)对途、更中立的跡象赦邻。同時，司法確實需要通過判決給行政執(zhí)法行為以正確指引实檀，這種司法的確定性將對執(zhí)法機關(guān)的后續(xù)執(zhí)法行為以規(guī)范性地約束惶洲。
警方拘留市民，被判敗訴膳犹，司法是在給行政執(zhí)法權(quán)力做嚴肅的提醒恬吕。在類似社會治安糾紛的處理過程中，行政執(zhí)法如何更理性和謙抑须床、更符合法治原則铐料，行政拘留如何避免成為恫嚇手段，尤其需要司法通過判決予以規(guī)范和指引。
