論文摘要
一個推理要成立必須要滿足兩個條件：一是推理前提是正確的猿推；二是推理過程是正確的垃帅。如果前兩個條件都成立铝阐，那么結(jié)論就是正確的宏粤。而悖論就在于前提與過程之間存在矛盾以至于無法得出結(jié)論恨胚，請注意骂因，無法得出結(jié)論不是得出一個錯誤的結(jié)論。在“求婚者悖論”中赃泡，王子并不是無法得出結(jié)論寒波，而是得出了一個與事實不相符的結(jié)論乘盼，但這并不代表該結(jié)論是錯誤的。所以俄烁，“求婚者悖論”不屬于悖論绸栅，但也不一定是謬誤。
既然王子的推理得出的是一個與事實不相符的結(jié)論页屠，那么粹胯，要么就是國王給出的前提條件有問題，要么就是王子的推理過程有問題辰企。大部分哲學(xué)家在研究“求婚者悖論”時都對前提的真假性進(jìn)行了質(zhì)疑风纠，但是事實證明國王的前提條件是真的±蚊常可是竹观，事實證明國王的前提條件為真并不能說明國王的前提條件沒有問題。
關(guān)鍵詞：知道者悖論 求婚者悖論 邏輯 剖析
關(guān)于“知道者悖論”的邏輯剖析
文/劉成發(fā)
導(dǎo)言
公元前6世紀(jì)十减，古希臘克利特哲學(xué)家埃庇米尼得斯(Epimenides)說了一句很有名的話：“所有克利特人都說謊栈幸》吖溃”這句話有名是因為它是一個經(jīng)典悖論帮辟，即“說謊者悖論”。哲學(xué)家對悖論的研究已經(jīng)有兩千多年歷史了玩焰，它主要經(jīng)歷了三個階段由驹，分別是古希臘邏輯學(xué)創(chuàng)立時期，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)后期和20世紀(jì)初至今昔园。悖論可以分為集合論悖論蔓榄，語義悖論和語用悖論等等。
提到悖論就會讓人聯(lián)想到另外兩個詞——詭辯與謬誤：悖論是表面上同一命題或推理中隱含著兩個對立的結(jié)論默刚，而這兩個結(jié)論都能自圓其說甥郑；詭辯是一門特殊的狡辯技術(shù)。為達(dá)到某種目的荤西，外表上好像是運用正確的事實或推理手段澜搅，實際上違反事實與邏輯規(guī)律，做出似是而非的推論邪锌；人的認(rèn)識是一個極為復(fù)雜的活動勉躺，它能產(chǎn)生正確和錯誤兩種不同的結(jié)果，前者即為真理觅丰，后者就是謬誤饵溅。真理和謬誤之間存在著對立統(tǒng)一關(guān)系。悖論主要包括三層含義：第一層含義是“與公認(rèn)的看法或觀點相矛盾的命題或原則妇萄，似是而非蜕企，但其中隱含著深刻的思想或哲理”咬荷；第二層含義是“從一組看似合理的前提出發(fā)，通過有效的邏輯推理轻掩，得出一對自相矛盾的命題萍丐，這些命題與普遍的為人所接受的常理，直觀放典，理論相沖突逝变，但又難以找出問題出現(xiàn)在哪里”；第三層含義是“從一組看似合理的前提出發(fā)奋构，通過看似正確有效的邏輯推導(dǎo)壳影，得出了一個由互相矛盾的命題構(gòu)成的等價式”。例如升級版“說謊者悖論”——“我正說的這句話是假話”弥臼，問題是：這句話是真話還是假話宴咧？如果這是一句假話，那么“這句話是假話”就是一個假話径缅，因此他說的是真話掺栅；但是如果這是真話，這句又是假話纳猪。所以氧卧，不管你怎么推理，都只會得到一個自相矛盾的結(jié)論氏堤。
本文主要討論另一個著名悖論——“知道者悖論”沙绝。“知道者悖論”一經(jīng)提出就受到哲學(xué)家和邏輯學(xué)家的廣泛關(guān)注鼠锈，其中包括W.V奎因闪檬，R.肖，D.卡普蘭购笆，R.蒙塔古等粗悯；國內(nèi)主要有張建軍，李大強同欠，任曉明样傍，張鐵聲等。本文將在分析前輩學(xué)者的解悖思想的基礎(chǔ)上行您，對“知道者悖論”進(jìn)行一次邏輯上的簡單剖析铭乾。
第一章 “知道者悖論”的提出
哲學(xué)史上有“四大悖論”，分別是“說謊者悖論”娃循，“羅素悖論”炕檩，“禿頭悖論”和“知道者悖論”。“知道者悖論”是典型的認(rèn)知悖論笛质，通過“知道者悖論”人們發(fā)現(xiàn)我們對“知道”一詞知之甚少泉沾，現(xiàn)代邏輯缺乏對“知道”本身的深刻反省。與前三者不同妇押，其他悖論都是哲學(xué)家和邏輯學(xué)家預(yù)先構(gòu)想的跷究，而“知道者悖論”則首先出現(xiàn)在現(xiàn)實之中。
第二次世界大戰(zhàn)期間敲霍，瑞典廣播公司發(fā)布的一則通知：本通知發(fā)布之日起俊马。下周內(nèi)將進(jìn)行一次防空演習(xí)，為驗證各地備戰(zhàn)是否充分肩杈，演習(xí)進(jìn)行之前不會有任何人知道這次演習(xí)的具體日子柴我，因此這是一次突擊演習(xí)。聽到這個通知扩然，瑞典數(shù)學(xué)家愛克波姆發(fā)現(xiàn)這個通知有一個奇異的性質(zhì)：根據(jù)通知所給的條件艘儒，演習(xí)不會在下周日進(jìn)行，那樣的話夫偶，在周六就會事先知道界睁，故而不是突然的；因此周日被排除在外兵拢；同樣的推理翻斟，既然演習(xí)已經(jīng)確定不會在周日進(jìn)行，那么演習(xí)就在余下的六天里卵佛，若是在周六進(jìn)行演習(xí)則演習(xí)依然不具備突然性杨赤。以此類推敞斋，周五截汪，周四，周三植捎，周二衙解，周一都不能進(jìn)行突然演習(xí)。愛克伯姆由此推理得知焰枢，符合通知條件的突然演習(xí)不可能會進(jìn)行蚓峦。然而在第二周的周三凌晨，空襲警報突然響起來了济锄，演習(xí)“突然”舉行暑椰，這就是“突然演習(xí)悖論”。由此“知道者悖論”也出現(xiàn)了許多版本荐绝，例如“意外考試悖論”一汽，“劊子手悖論”和“求婚者悖論”。“意外考試悖論”和“劊子手悖論”這兩個版本是邏輯學(xué)界和哲學(xué)界各學(xué)者研究時所廣泛使用的召夹，而本文主要使用“求婚者悖論”岩喷。
（一）“意外考試悖論”
星期天老師對學(xué)生說：“下周一至周五有且僅有一天下午進(jìn)行考試，我保證在考試當(dāng)天上午你們不知道是否進(jìn)行考試”监憎。有一名學(xué)生進(jìn)行了如下推理：考試不可能安排在下周五纱意。假設(shè)考試在下周五，則在周五的上午我就能確定前四天沒有考試鲸阔，而考試一定在周一到周五偷霉，所以我可以肯定周五下要進(jìn)行考試，這與老師的保證“在考試當(dāng)天上午你們不知道是否進(jìn)行考試”相矛盾褐筛。所以考試不可能安排在周五腾它。接著他發(fā)現(xiàn)考試也不能安排在周四。假設(shè)考試安排在周四死讹，則在周四上午我就已經(jīng)知道周一至周三都沒有考試瞒滴，所以考試只能在周四和周五，但是我在上一個推理中已經(jīng)證明了周五不能安排考試赞警，所以考試只能安排在周四妓忍。這樣我在周四上午就知道下午要進(jìn)行考試，這又與老師的保證相矛盾愧旦。所以考試不能安排在周四世剖。于是他如法炮制地證明了周三，周二笤虫，周一都不能安排考試旁瘫。最后這名學(xué)生認(rèn)為下周根本沒有考試∏眚牵可是酬凳，在周四下午老師突然安排了考試，而在周四上午的時候這名學(xué)生確實不知道下午考試遭庶。
（二）“劊子手悖論”
“劊子手悖論”與“意外考試悖論”類似宁仔，只不過是將主角換成了法官和囚犯。法官對囚犯說：“下周七天中峦睡，囚犯將在某一天的中午執(zhí)行絞刑翎苫，但囚犯在行刑的當(dāng)天早上并不知道中午要行刑≌チ耍”于是囚犯進(jìn)行了以下推理：如果行刑在最后一天煎谍，即前六天沒有行刑，那么他在周六下午就可以知道周天要行刑龙屉，這與法官的“囚犯在行刑的當(dāng)天早上并不知道中午要行刑”相矛盾呐粘，因此第七天不會行刑。那么行刑只能在前六天，那么周六也不會行刑事哭，因為如果行刑在周六漫雷，即前五天都不會行刑，那么他在周五下午就知道行刑只能在周六和周天鳍咱，而在前面他已經(jīng)排除了周天降盹，所以行刑只能在周六，這又與法官的“囚犯在行刑的當(dāng)天早上并不知道中午要行刑”相矛盾谤辜。以此類推蓄坏，他發(fā)現(xiàn)行刑不能在七天中任何一天。因此丑念，他認(rèn)為他將不會被執(zhí)行絞刑涡戳。可是在周六中午脯倚，他突然被通知行刑渔彰，而在此之前他確實不知道。
（三）“求婚者悖論”
有一個城實的國王要為自己的女兒選一個智勇雙全的女婿推正。于是他選了五扇門恍涂，對來求婚的王子們說：“五扇門里有且僅有一扇有獅子植榕，并且我承諾你開門前并不知道里面是否有獅子尊残。你可以依次打開門顷扩，然后把獅子殺死〕伺悖”一位王子啡邑，這樣推理：獅子不能放在放在第五扇門，因為當(dāng)我打開前四扇門，發(fā)現(xiàn)里面沒有獅子時，我就知道獅子在第五扇門了耘子，和國王的承諾矛盾。那么獅子可以放在第四扇門嗎？也不能费封，因為獅子不能放在第五扇門，所以當(dāng)我打開前三扇門并發(fā)現(xiàn)里面沒有獅子時，我就知道獅子在第四扇門里，這也和國王的承諾矛盾渊啰。依次推理绘证，獅子不能在的第三、第二魏宽、第一扇門里队询。于是王子認(rèn)為獅子不能放在任何門里蚌斩，王子認(rèn)為國王說謊了鸭津，門里沒有獅子。于是他大膽地去開門闻书，可是當(dāng)他打開第四扇門時，發(fā)現(xiàn)里面居然有獅子坑律，王子沒有任何準(zhǔn)備晃择，然后就被吃掉了滑蚯。國王沒有說謊坤次，門里確實有獅子，而王子在開門前確實不知道里面是否有獅子蹬挤。那么王子推理錯了嗎？最起碼沒有明顯的錯誤棘幸。如果我們能確定國王的話一定是真話焰扳，獅子也確實如同王子推理的那樣是不可以放在五號門的。
與前兩個悖論不同误续，“劊子手悖論”與“意外考試悖論”既涉及認(rèn)知推理吨悍，也涉及主體間的策略性互動。因此蹋嵌，有人提出通過分析主體的目標(biāo)育瓜，偏好，行動栽烂，在完全信息博弈模型中構(gòu)建相關(guān)推理躏仇，提出了一個“博弈論”解悖方案。而在“求婚者悖論”中獅子是國王提前放置在門后的腺办，這里不存在博弈的問題焰手，因為國王無法更改獅子的位置。本文之所以選擇使用“求婚者悖論”作為討論對象就是為了避免“博弈論”解悖思想的干擾怀喉，我們發(fā)現(xiàn)“博弈論”解悖方案并沒有真正解決“知道者悖論”的問題书妻，因為在“求婚者悖論”中沒有涉及主體間的策略性互動，卻仍然存在“知道者悖論”躬拢《懵模“博弈論”解悖方案沒有擊中“知道者悖論”的要害，特別沒有在邏輯上找到“知道者悖論’的問題所在估灿。
第二章 “知道者悖論”的解悖方案
“知道者悖論”作為認(rèn)知悖論的一個典型崇呵，那么在認(rèn)知邏輯研究中，“知道”就是一個必須要弄清楚的概念馅袁。但是有的學(xué)者認(rèn)為“知道者悖論”的問題不在于“知道”一詞的模糊性域慷，而在于“知道者悖論”中存在的邏輯關(guān)系『瓜奎因認(rèn)為“知道者悖論”中存在著邏輯謬誤犹褒，只要找到推理的漏洞就可以消除悖論。蒙塔古和卡普蘭則認(rèn)為“知道者悖論”確實是邏輯悖論弛针，悖論中存在著一個重要的悖論元素——自我指涉叠骑。
（一）“知道”的概念
一般說來，“知道”有三種含義削茁。第一種含義宙枷，“知道”代表主體對一命題的認(rèn)知掉房，但并不代表該命題為真。我（以為）我知道P,并不能生成P慰丛。這里的“知道”就可以理解為“以為”卓囚。第二種含義，“知道”代表主體對一命題的確定诅病，并代表該命題為真哪亿。我知道P,并生成P。這里的“知道”就可以理解為“確定”贤笆。第三種含義蝇棉，“知道”代表主體的一種情緒。我生成“我知道P”芥永，但主體并未意識到P篡殷。哲學(xué)家解釋，在“知道者悖論”中“知道”有兩層含義恤左。以“求婚者悖論”為例贴唇，國王的承諾中的“知道”是第二種含義——“確定”；而王子本身的“知道”其實是第一種含義——“以為”飞袋。因此戳气，在“求婚者悖論”中并沒有嚴(yán)格意義上的矛盾，不構(gòu)成悖論巧鸭。意思就是瓶您，王子以為自己知道，而實際上他并不知道（確定）纲仍。
（二）奎因的“謬誤說”
奎因認(rèn)為“知道者悖論”不是真正意義上的悖論呀袱，而僅僅是一個邏輯謬誤。但是奎因的觀點并沒有得到大多數(shù)人所理解郑叠，他曾說過“九年來我一直在關(guān)注的一種解決方法似乎很少被清楚地得到理解”奎因在這類問題上有兩個預(yù)設(shè)夜赵，以“求婚者悖論”為例，（a）“五扇門里有且僅有一扇有獅子”乡革；（b）“開門前并不知道里面是否有獅子”寇僧。奎因指出（a）是不合理的沸版，因為王子在推理時沒有可靠的依據(jù)判斷（a）是真的嘁傀，因此王子在推理中打開前四扇門之后，得知前四扇門為空视粮，在打開第五扇門前细办，王子就應(yīng)該懷疑而不是相信±倥梗奎因認(rèn)為不合理的預(yù)設(shè)導(dǎo)致王子得出似是而非的推理笑撞，取消了預(yù)設(shè)就解決了問題岛啸。
（三）蒙塔古和卡普蘭等人的“悖論說”
蒙塔古和卡普蘭等人認(rèn)為“知道者悖論”中認(rèn)知語句存在自我指涉。換句話說娃殖，在國王的承諾中“王子開門前并不知道里面是否有獅子”的真實含義是“王子不知道根據(jù)國王的承諾開門前知道里面是否有獅子”值戳。這個語句本身出現(xiàn)在國王的承諾中议谷，而它的內(nèi)部涉及了國王的“承諾”炉爆，因此“知道者悖論”存在自我指涉。蒙塔古和卡普蘭指出卧晓，只要在國王的承諾中加上一個選言支就可以構(gòu)成一個嚴(yán)格的邏輯悖論芬首。即：除非王子知道國王的承諾為假，否側(cè)以下的要求都會一一被滿足：（1）獅子在一號門逼裆，王子在打開一號門前不知道基于國王的承諾一號門里有獅子郁稍；（2）獅子在二號門，王子在打開二號門前不知道基于國王的承諾二號門里有獅子胜宇；以此類推耀怜，（3）（4）（5）。蒙塔古和卡普蘭以這個表述為基礎(chǔ)桐愉，在形式語言中對認(rèn)知概念以及認(rèn)知推理做模態(tài)化處理财破，重構(gòu)了國王的承諾和王子的推理，建立了兩個命題之間的矛盾等價式从诲，使“知道者悖論”成為一個嚴(yán)格意義的邏輯悖論左痢。
實際上，不管對“知道”一詞解讀也好系洛，奎因的“謬誤說”也好赊锚，蒙塔古和卡普蘭的“悖論說”也好捡鱼，在本質(zhì)上的解悖是一樣的，即王子不知道國王的承諾是否為真的。大部分哲學(xué)家都看到了這一點蜈抓，只是通過不同的方式去表述罷了。但是這樣的解悖方式并沒有真正解決“知道者悖論”监署，因為事實的結(jié)果是國王的承諾是真的裸燎。如果我們將“知道”這個詞換成“確定”，即國王的承諾變成“王子開門前并不確定里面是否有獅子”憔购，這樣就避免了“知道”一詞的模糊性對于推理的干擾宫峦。同時，我們增加“王子肯定國王的承諾為真的”的前提玫鸟。我們發(fā)現(xiàn)“知道者悖論”的悖論依然存在导绷，王子的推理依然成立。
第三章 “知道者悖論”的邏輯剖析
一個推理要成立必須要滿足兩個條件：一是推理前提是正確的屎飘；二是推理過程是正確的妥曲。如果前兩個條件都成立贾费，那么結(jié)論就是正確的。而悖論就在于前提與過程之間存在矛盾以至于無法得出結(jié)論檐盟，請注意褂萧，無法得出結(jié)論不是得出一個錯誤的結(jié)論。在“求婚者悖論”中葵萎，王子并不是無法得出結(jié)論导犹，而是得出了一個與事實不相符的結(jié)論，但這并不代表該結(jié)論是錯誤的羡忘。所以谎痢，“求婚者悖論”不屬于悖論，但也不一定是謬誤卷雕。
既然王子的推理得出的是一個與事實不相符的結(jié)論节猿，那么，要么就是國王給出的前提條件有問題漫雕，要么就是王子的推理過程有問題滨嘱。大部分哲學(xué)家在研究“求婚者悖論”時都對前提的真假性進(jìn)行了質(zhì)疑，但是事實證明國王的前提條件是真的浸间√辏可是，事實證明國王的前提條件為真并不能說明國王的前提條件沒有問題发框。我們可以將“求婚者悖論”做以下簡化：
前提：
（a）五扇門有且僅有一扇里面有獅子躺彬；
（b）王子開門前并不能確定里面是否有獅子；
（c）依次打開五扇門梅惯；
過程：
（1）假設(shè)王子打開前四扇門發(fā)現(xiàn)里面沒有獅子宪拥，根據(jù)前提（a),王子在打開五號門前就確定里面有獅子，這與前提（b）相矛盾铣减。結(jié)論（1）：獅子不能在五號門她君；
（2）假設(shè)王子打開前三扇門發(fā)現(xiàn)里面沒有獅子，根據(jù)前提（a),獅子要么在四號門葫哗，要么在五號門缔刹。因為在（1）中已經(jīng)排除了五號門，所以獅子只能在四號門劣针，這與前提（b）相矛盾校镐。結(jié)論（2）：獅子不能在四號門；
（3）以此類推捺典，獅子不能在三號鸟廓，二號，一號門。
結(jié)論：
獅子不能在任何一扇門引谜。
在上述“歸謬法”論證中牍陌，如果（1）的推理是正確的，那么（2）（3）也是正確的员咽，結(jié)論也是正確的毒涧；如果（1）存在邏輯謬誤，那么（2）（3）也不可以成立贝室，結(jié)論也就是錯誤的契讲。我們發(fā)現(xiàn)王子的“歸謬法”論證依賴于前提（a），可是得出的結(jié)論卻與前提（a）相矛盾档玻。所以怀泊，前提（a）與前提（b）前提（c）之間一定存在矛盾。因為這個矛盾误趴，王子才否定了所有的門。因此务傲，問題的重點不在于推理（1）的正確與否凉当，而在于前提中隱藏的矛盾。當(dāng)我們將門的數(shù)量減少為一時售葡，矛盾就凸顯出來了看杭。
P：一扇門有且僅有一扇里面有獅子（確定）；
q：王子開門前并不能確定里面是否有獅子（不確定）挟伙；
我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)門的數(shù)量是一的時候楼雹，p命題的性質(zhì)是確定性的，而q命題的性質(zhì)是不確定性的尖阔，所以贮缅，p和q是矛盾的。那么怎么消除這種矛盾呢介却？主要有兩種方式：
方式一：改變p
P：兩扇門有且僅有一扇里面有獅子（不確定）谴供；
q：王子開門前并不能確定里面是否有獅子（不確定）；
我們發(fā)現(xiàn)只要門的數(shù)量大于獅子的數(shù)量齿坷，p命題的性質(zhì)就會變成不確定性桂肌，這時p和q性質(zhì)一致，矛盾消除永淌。
方式二：改變q
P：一扇門有且僅有一扇里面有獅子（確定）崎场；
q：王子開門前能確定里面是否有獅子（確定）；
我們發(fā)現(xiàn)只有讓王子可以確定門后有獅子才能讓q命題的性質(zhì)變?yōu)榇_定性遂蛀，從而使p和q性質(zhì)一致谭跨，矛盾消除。
國王使用的是第一種方式，即門的數(shù)量為五扇饺蚊。此時萍诱，前提（a）與前提（b）是沒有矛盾的，關(guān)鍵在于前提（c）污呼≡７唬“依次打開”與“隨機打開”的區(qū)別非常重要，我們發(fā)現(xiàn)無論是“意外考試悖論”燕酷，“劊子手悖論”還是“求婚者悖論”籍凝，所有的“知道者悖論”都有一個共同點——“依次進(jìn)行”。以“求婚者悖論”為例苗缩，前提（c）“依次打開五扇門”意味著最后一扇門已經(jīng)被確定了饵蒂。如果是“隨機打開五扇門”，那么任何一扇門都可以成為最后一扇門酱讶。由此可得：前提（a）具有不確定性退盯，前提（b）也具有不確定性，但是前提（c）卻具有確定性泻肯。雖然前提（c）與前提（a）前提（b）相矛盾渊迁，但是這種矛盾卻是可以避免的。我們知道當(dāng)門的數(shù)量減少至一時灶挟，前提（a）與前提（b）隱藏的矛盾才會被顯現(xiàn)出來琉朽，如果要使國王的前提條件（a）（b）（c）成為現(xiàn)實，那么獅子就不可以出現(xiàn)在最后一扇門稚铣。因此箱叁，前提（c）與最后一扇門有關(guān)，只要獅子不放在最后一扇門惕医，那么前提（c)與前提（a）前提（b）的矛盾就可以避免耕漱。
王子的推理是沒有錯的，在邏輯上前提（a）（b）（c）確實存在矛盾曹锨，但是在現(xiàn)實中這種矛盾卻是可以避免的孤个。更重要的一點，王子的推理最后的結(jié)論“獅子不能在任何一扇門”沛简，這個結(jié)論雖然與前提（a）相矛盾齐鲤，但是與前提（b）不矛盾。因為王子的推理本質(zhì)是從（前提）“獅子不能在最后一扇門”出發(fā)椒楣，由于前提（c）五號門被確定是最后一扇門给郊，所以五號門被排除，四號門就成為新的“最后一扇門”捧灰，然后再排除四號門淆九，以此類推得出“獅子不能再任何一扇門”的結(jié)論统锤。我們可以對王子的結(jié)論和前提（b)的意義進(jìn)行剖析：
前提（b）：王子開門前并不能確定里面是否有獅子，與之相矛盾的命題應(yīng)該為命題（d）：王子開門前能確定里面是否有獅子炭庙。分析命題（d）具有兩層含義：（1）王子開門前確定里面有獅子饲窿；（2）王子開門前確定里面沒有獅子。從王子的結(jié)論“獅子不能在任何一扇門”只具有（2）的意義焕蹄，不具有（1）的意義逾雄。因此結(jié)論并不包含命題（d），從邏輯關(guān)系上分析腻脏，王子的結(jié)論與前提（b）只構(gòu)成部分矛盾鸦泳，不構(gòu)成絕對矛盾。
在國王的所有前提條件中只有前提（b）與王子有關(guān)永品，前提（a）和前提（c）與國王有關(guān)做鹰，只要結(jié)論與前提（b）不矛盾，那么王子作為整個活動的主體就不會影響國王的承諾成為真鼎姐。以上就是“求婚者悖論”的簡要的邏輯剖析钾麸，從邏輯上我們得出“求婚者悖論”并不是真正意義上的悖論，同時也不是邏輯謬誤症见。
小結(jié)
“知道者悖論”一直被哲學(xué)界和邏輯學(xué)界認(rèn)為是認(rèn)知悖論的主要代表喂走，許多哲學(xué)家都試圖從語義分析以及現(xiàn)代認(rèn)知邏輯的角度，找到更容易讓人理解和接受的解決問題的方法谋作。本文在分析前輩專家學(xué)者的解悖思想上，對“求婚者悖論”進(jìn)行了簡要的邏輯剖析乎芳，說明了為什么國王的承諾可以實現(xiàn)遵蚜。在邏輯上，王子的推理是正確的奈惑，“知道者悖論”的關(guān)鍵不在于王子的推理過程吭净，而在于國王給出的前提。在以往的研究中肴甸，哲學(xué)家們經(jīng)常會忽略前提（c）寂殉，而更多的關(guān)注前提（a）的真假性。我希望以此給研究“知道者悖論”的學(xué)者提供一種新思路原在，我也希望這個話題可以繼續(xù)做更深入的研究友扰。
參考文獻(xiàn)
1.《邏輯哲學(xué)》[M]，陳波著庶柿，北京大學(xué)出版社村怪，2005年8月。
2.《邏輯悖論研究引論》浮庐，[M],張建軍著甚负，南京大學(xué)出版社，2002年。
3.《論一個假定的二律背反》[J]梭域，奎因著斑举，江怡譯，《奎因著作集》第五卷病涨，涂紀(jì)亮富玷，陳波主編，中國人民大學(xué)出版社没宾。
4.《“知道者悖論”的博弈論分析》[M]凌彬，谷飆，任曉明循衰，自然辯證法通訊铲敛，2008年6期。
