文/程彥暄
近日虑粥，一段唐山女護(hù)士路邊搶救倒地男子的視頻引發(fā)眾多網(wǎng)友熱議如孝。除了有不少網(wǎng)友點(diǎn)贊，也有一些專業(yè)人士提出了質(zhì)疑娩贷。質(zhì)疑的聲音認(rèn)為第晰，女護(hù)士對(duì)倒地男子進(jìn)行胸外心臟按壓急救，這種急救方法只能在病人呼吸和心跳驟停的情況下使用彬祖。北京青年報(bào)記者了解到茁瘦，救人的女護(hù)士叫馬靜，來自唐山市工人醫(yī)院储笑。馬靜告訴北青報(bào)記者甜熔，自己施救前確認(rèn)這名男子已經(jīng)沒有了心跳和呼吸。
沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)突倍，僅憑一段視頻腔稀，便認(rèn)定護(hù)士急救行為不當(dāng)盆昙，不免有些“妄論”。春江水暖鴨先知焊虏，在現(xiàn)場(chǎng)淡喜，我們有理由相信這位護(hù)士的判斷與心肺復(fù)蘇救治操作，這是我們對(duì)其專業(yè)的尊重和職業(yè)素養(yǎng)的信任诵闭。
如今炼团，網(wǎng)上多了一些質(zhì)疑聲音，是好事疏尿，所謂理不辨不明瘟芝，在質(zhì)疑與反質(zhì)疑的辯論中，讓我們更全面的了解了“心肺復(fù)蘇”是什么褥琐？何時(shí)用模狭？怎么用？相較于以往老人摔倒該不該扶踩衩、路人病倒要不要救等事件在道德層面的討論，我們更喜歡看到眾多專業(yè)人士去討論實(shí)用技能方面的問題贩汉。
質(zhì)疑雖好驱富，但在此多有不當(dāng)。此時(shí)女護(hù)士一句“人救回來就好”的回應(yīng)匹舞，值得我們?yōu)槠潼c(diǎn)“贊”褐鸥。在現(xiàn)場(chǎng)，既沒有專業(yè)聽診器赐稽，亦沒有心電圖檢測(cè)設(shè)備叫榕，故而正反雙方均拿不出有效證據(jù)來證明患者當(dāng)時(shí)呼吸和心跳是否驟停。此時(shí)此刻姊舵，相較于網(wǎng)友的“遠(yuǎn)程判斷”晰绎，我們更愿意相信女護(hù)士的現(xiàn)場(chǎng)判斷。
支持也好括丁，質(zhì)疑也罷荞下，終歸病人被救好的結(jié)果是我們都愿看到的。心肺復(fù)蘇史飞，既是一項(xiàng)專業(yè)的急救技能尖昏，又是生活中的常識(shí)性急救方法，如今正被廣泛普及构资。然普及雖廣抽诉，但真正能科學(xué)掌握使用這一技能的人卻并不多，故而方有了對(duì)女護(hù)士的質(zhì)疑吐绵。
這也從側(cè)面反映出迹淌，當(dāng)下正被普及的“心肺復(fù)蘇”急救技能培訓(xùn)尚有諸多不足河绽。例如，一些企事業(yè)單位在邀請(qǐng)專業(yè)人士做心肺復(fù)蘇培訓(xùn)時(shí)巍沙，多為一對(duì)多的培訓(xùn)模式葵姥，大部分學(xué)員往往是“眼睛學(xué)習(xí)”、“理論畢業(yè)”句携，即便是在假人身上實(shí)踐操作的人也不多榔幸，更何況現(xiàn)實(shí)施救。
正因如此矮嫉，專業(yè)人士方才會(huì)質(zhì)疑普通人的施救行為削咆，哪怕是擁有專業(yè)技能的女護(hù)士，仍難獲信任蠢笋。常言道：“有則改之無則加勉”拨齐，無論女護(hù)士是否存在不當(dāng)操作，我們都應(yīng)該將“心肺復(fù)蘇”培訓(xùn)這一常識(shí)性急救方式去專業(yè)化昨寞、實(shí)踐化瞻惋，而非“表演式”授課、“理論化”考核援岩，唯如此歼狼，方能讓“心肺復(fù)蘇”造福更多人。
