在這本書中巷嚣，蘇力先生以變法與法治喘先、司法問題研究、法學(xué)研究的規(guī)范化三個主題分別展開闡述廷粒，縱覽全文窘拯，他在論證自己對某一問題看法的時候，更多的是留下了自己所追問的一些命題坝茎，而這些命題對于中國的法學(xué)來講涤姊，確實值得思考和回答。

在第一編變法與法治中嗤放，他從社會學(xué)的角度分析了法律的功能思喊。從社會學(xué)的角度理解法律，其最主要的功能在于建立和保持普通民眾對于未來的預(yù)期次酌，也就是說某種意義上的“期待可能性”恨课。那么，在我國法治化建設(shè)的進(jìn)程中岳服，該如何使法律的這種功能發(fā)揮最大的效用剂公，進(jìn)而使得“變法”朝著有益的方向推進(jìn)？怎樣才能花費(fèi)最小的代價吊宋，取得更大的成果纲辽？

他從歷史角度說明制度是人類實踐的結(jié)果，比如法國大革命與他們最終取得的成果相比較，法國人民付出的代價簡直是太過血腥和巨大拖吼；而相比而言鳞上，英國的光榮革命卻顯得最溫和、最成功吊档。因此篙议，在蘇力看來，如果不考慮社會的實際現(xiàn)狀怠硼，只是簡單粗暴的以強(qiáng)力規(guī)制經(jīng)濟(jì)和社會法制建設(shè)涡上，通過形形色色的立法規(guī)劃，以法律移植或者其他手段創(chuàng)制更多的法律條文對我國當(dāng)下的法治化建設(shè)來說還是存有不少弊端拒名。

從歷史經(jīng)驗看，注重法律文化的傳統(tǒng)和實際芋酌，注重利用本土資源的法制建設(shè)才有更強(qiáng)的生命力增显。雖然歷史本身不具有結(jié)論性、確定性以及恒常性脐帝，就像每個人都知道太陽會從東方升起同云，可誰都無法確定自己明天還能否順利地醒來一樣。但是堵腹，法律的最佳效果還是在于人們下意識的認(rèn)同炸站，只有人民自覺遵從的法律才能得到更好的執(zhí)行。從這一點(diǎn)上說疚顷，我國的法治必須借助本土資源旱易，尤其是當(dāng)代人的社會實踐中已經(jīng)形成或正在萌芽和發(fā)展各種非正式制度更是重要的本土資源。所以腿堤，我國只能在改革中積累經(jīng)驗和制度資源阀坏，以漸進(jìn)的模式實現(xiàn)蛻變和成長。

在第二編司法問題研究中笆檀，作者著重談討了法律活動的專門化以及強(qiáng)調(diào)輿論對司法的監(jiān)督所存在的問題忌堂。他認(rèn)為，法律活動的專門化是人類進(jìn)入工業(yè)社會以后酗洒，分工越來越細(xì)在法學(xué)領(lǐng)域的一個具體體現(xiàn)而已士修，古代司法行政不分也許只是因為當(dāng)時人們的社會生活方式和所遇到的問題比較簡單，沒必要分樱衷，并不能說明前人的落后和愚昧棋嘲，相反，這可能是智慧和實踐理性的最佳例子箫老。

而談到輿論對司法的監(jiān)督方面封字，作者并不主張輿論過多的介入司法，輿論具有流動性和不確定性，盡管它可能具有真理性阔籽，但真理卻并不是以輿論為標(biāo)準(zhǔn)的流妻。對于司法人員來說，他們接受的法律知識笆制、職業(yè)規(guī)則等的訓(xùn)練以及他們的人生經(jīng)驗绅这，要求他們面對問題的時候能相對的更冷靜和理性一些。輿論監(jiān)督應(yīng)該主要集中在司法人員的行為操守上在辆，而不宜過多地聚焦于案件的審判上证薇。對司法人員的監(jiān)督和約束也應(yīng)該通過行政司法手段形成制度化常規(guī)化的機(jī)制，這樣才更為健康和可持續(xù)匆篓。

在第三編法學(xué)研究的規(guī)范化中浑度，再一次讀到了我國法學(xué)所存在的困境和不足，相對于西方法學(xué)界而言鸦概，我們的法學(xué)界還缺乏普遍的共識箩张，法學(xué)共同體還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建成。尤其是法理學(xué)方面窗市，更多的是對政治熱點(diǎn)的回應(yīng)和較為牽強(qiáng)的闡釋先慷，而對法學(xué)中那些最基本的命題并沒有貢獻(xiàn)出太多屬于自己的思想哪怕只是思考。

以上為我讀過本書后大腦中所留下的一些粗淺印象咨察，很多地方可能與蘇力本人的真實意思有出入论熙，因為閱讀的時候往往會有點(diǎn)一廂情愿的理解，還望多多包涵摄狱。下面我再來談一些自己的想法脓诡，僅供參考。

從我有限的閱讀經(jīng)驗出發(fā)媒役，確實同意蘇力先生對于中國法學(xué)所存在的問題的一些判斷誉券，并且他在書中所提出的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于所提出的解決方案。從解決方案上來看刊愚，我覺得他所提到的法治建設(shè)依靠本土資源的做法更多的是涉及到立法層面踊跟，而對于立法來說，有這種觀念確實也有所助益鸥诽，可還應(yīng)看到的是商玫，雖然世界不是一維的，但時間卻是一維的牡借，當(dāng)時間向前一維展開的時候拳昌，所制定的法律必定會凝結(jié)著我們的歷史以及現(xiàn)有的生活習(xí)慣和習(xí)俗。所以钠龙，從這一點(diǎn)上說炬藤，法治化的進(jìn)程不是選不選擇本土資源的問題御铃，而是沒得選的問題，因為這種選擇在我看來簡直是不可避免的沈矿。

我認(rèn)為真正值得探索的問題在于上真，法治化進(jìn)程的方向在哪？也就是說羹膳，我也不追問你的貢獻(xiàn)了睡互，我只是想知道你打算去哪兒？

我覺得有資格和能力回應(yīng)這個追問的只能是法理學(xué)了陵像，而如你所見就珠，目前它好像也回應(yīng)不了太多。既然談到本土資源醒颖，那么也得去考量下我們的過去妻怎，幾千年的儒家傳統(tǒng)淵源導(dǎo)致國民對皇權(quán)和權(quán)威的崇拜可以說是根深蒂固，甚至在今天還能看的到某些自覺和不自覺臣服于某種權(quán)威的影子泞歉，看的到一些民眾仍然對所謂的“青天大老爺”的渴求和期待蹂季，我就覺得哭笑不得。

人們起初熱衷于爭得自由和獨(dú)立疏日，而當(dāng)突然得到這些東西的時候，卻又顯得無所適從撒汉，甚至還覺得不太安全沟优，又想找個什么東西把自己「管起來」。而面對大眾心理的這種搖擺和不安睬辐，文化共同體需要一些共同的新目標(biāo)作為指引挠阁，具體到法學(xué)領(lǐng)域，則要求法理學(xué)有所作為溯饵。

時常聽到說要加強(qiáng)公民的思想道德和法制教育侵俗，增強(qiáng)法律意識，如果只是讓他們知道更多“不得”做某事的義務(wù)丰刊，而不去告知和引導(dǎo)甚至是喚醒他們“可以”為某事的權(quán)利隘谣，這種加強(qiáng)的方式本身就顯得比較拙劣和值得商榷了。

法理學(xué)應(yīng)該去創(chuàng)造那些能夠指引我們法學(xué)未來走向的新的預(yù)期啄巧，我們的生活方式和因之產(chǎn)生的慣例也需要重新解讀和闡釋寻歧，這應(yīng)該是法律共同體應(yīng)負(fù)的道義責(zé)任，也應(yīng)該是每個法律人對社會忍不住的關(guān)懷秩仆。