問：證券虛假陳述責(zé)任糾紛前置程序的規(guī)定是否依然適用揽咕？
答：證券虛假陳述訴訟前置程序的相關(guān)規(guī)定的法條主要是指《若干規(guī)定》的第六條：

《若干規(guī)定》
第六條 投資人以自己受到虛假陳述侵害為由谤民，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟崎坊，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的碌补，人民法院應(yīng)當(dāng)受理斤寇。
投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟捎稚，除提交行政處罰決定或者公告乐横，或者人民法院的刑事裁判文書外求橄，還須提交以下證據(jù)：
（一）自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件臂痕；
（二）進行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料尤慰。

前置程序具體分為行政處罰前置程序和刑事處罰前置程序。行政處罰前置程序是指行為人的虛假陳述已受到相關(guān)行政機關(guān)行政處罰蛔外。我國目前的權(quán)力機構(gòu)序列中蛆楞，有權(quán)對證券市場參與主體依法實施行政處罰的機關(guān)主要包括中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)、財政部及其他省級以上人民政府財政部門夹厌、市級以上司法行政部門以及其他有權(quán)作出行政處罰的機關(guān)豹爹。訴訟實務(wù)中，以中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)作出的行政處罰文書作為前置條件的情況比較常見矛纹。刑事處罰前置程序是指行為人的虛假陳述已觸犯《刑法》中與虛假陳述行為相關(guān)的法律規(guī)定臂聋，人民法院對此已經(jīng)科以刑事處罰。
2015年5月1日起或南，全國法院實行立案登記制孩等。2015年12月，最高人民法院在《審判具體問題》中明確指出采够，根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定肄方，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場操縱行為引發(fā)的民事賠償案件蹬癌，立案時不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認定為前置條件权她。此后，部分法院放開立案條件逝薪，在不滿足前置條件時隅要，依法受理了投資者提起的證券虛假陳述民事賠償案，也有的二審法院對一審法院因不存在前置程序而不予立案的行為進行了糾正董济。但是步清，由于最高人民法院沒有頒布新的司法解釋或相關(guān)規(guī)定明確廢除《若干規(guī)定》中有關(guān)立案前置條件的規(guī)定，仍有部分法院以行政處罰或刑事處罰作為受理案件的前置條件感局，甚至有的法院在放開前置條件后又重新設(shè)置了前置條件尼啡。
如此反復(fù)，究其原因询微，是因為通過前置程序?qū)μ摷訇愂鲂袨榈拇嬖谧鞒鰧I(yè)判斷崖瞭，在很大程度上解決了訴訟中投資者難以舉證和審理法院認定標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，防止虛假陳述責(zé)任糾紛的爆炸式增長撑毛，便于規(guī)范和引導(dǎo)起訴行為及審判活動的進行书聚，有益于便捷高效地發(fā)現(xiàn)和解決證券市場發(fā)展過程中所遇到的各種問題和利益矛盾唧领。然而，由于前置條件的設(shè)立雌续，在一定程度上限制了投資者的訴權(quán)斩个。投資者欲提起民事訴訟，還得取決于行政處罰或刑事處罰驯杜，影響了矛盾的及時解決以及利益的及時保護受啥，使司法效率大打折扣。在實務(wù)過程中鸽心，將民事權(quán)利與行政責(zé)任及刑事責(zé)任予以捆綁滚局，亦不符合私法的原則和保護。特別是《若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定：

第十一條 人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后顽频，受行政處罰當(dāng)事人對行政處罰不服申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的藤肢，可以裁定中止審理。
人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后糯景，有關(guān)行政處罰撤銷的嘁圈，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。

在行政處罰前置程序下蟀淮，雖然虛假陳述違規(guī)行為已受到行政處罰最住，但行政責(zé)任與民事責(zé)任構(gòu)成要件不同，審查標(biāo)準(zhǔn)也存在差異灭贷，被行政處罰行為并非必然構(gòu)成民事侵權(quán)温学。而證券虛假陳述民事責(zé)任的認定，與行政責(zé)任的確認共進退甚疟，特別是在具體案件的審理過程中仗岖，以行政處罰的相關(guān)證據(jù)材料直接遷移至民事裁判中予以認定，以公法代替私法的審判,亦是有待商榷之處览妖。