? ? 通過采訪法律實務(wù)工作者，團隊成員收集了他們對于人工智能代替或輔助書記員的觀點以及意見和建議辑畦，并形成了本份實踐報告吗蚌。?
? ? 目前，多數(shù)法律實務(wù)工作者認為纯出，人工智能應(yīng)用于書記員的工作是未來的趨勢蚯妇，他們對此滿懷信心惧辈，但是在現(xiàn)階段坛增，人工智能并不能完全替代書記員的工作，只能起到輔助的作用富雅。他們認為焕襟，人工智能的應(yīng)用可以大大緩解書記員的壓力陨收，提高工作效率，并且人工智能的記錄相對于書記員的記錄可能更加全面鸵赖、更加客觀务漩。但是，其問題也是顯而易見的它褪，即語音轉(zhuǎn)文字的系統(tǒng)如何做到完美地將語音轉(zhuǎn)為文字而不會出現(xiàn)一系列的錯誤饵骨。正因為該問題的出現(xiàn)，人工智能能否替代書記員的問題也一直沒有定論列赎。
? ? 雖然人工智能在輔助書記員的過程中存在這樣那樣的問題宏悦，但是在法律實務(wù)工作中，也出現(xiàn)了人工智能的身影包吝，這為人工智能在今后更好地融入法律實務(wù)工作奠定了基礎(chǔ)饼煞。《最高人民法院關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》（以下簡稱為《庭審錄音錄像規(guī)定》）第1條規(guī)定诗越，庭審活動應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像砖瞧；第2條第2款規(guī)定，有條件的法院可以安裝智能語音識別系統(tǒng)嚷狞；第6條規(guī)定块促，經(jīng)相關(guān)人員核對和簽字，智能語音識別系統(tǒng)轉(zhuǎn)換的庭審文字記錄可作為庭審筆錄床未；第8條規(guī)定竭翠，適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣耐忎浺翡浵瘢?jīng)當(dāng)事人同意可以替代法庭筆錄薇搁。根據(jù)上述規(guī)定斋扰，如今我國線下民事訴訟共存在三種形態(tài)的庭審筆錄：適用簡易程序?qū)徖聿⒔?jīng)當(dāng)事人同意的案件，庭審錄音錄像是庭審筆錄；適用普通程序?qū)徖砗瓦m用簡易程序?qū)徖淼?dāng)事人不同意庭審錄音錄像替代庭審筆錄的案件传货，法庭裝備智能語音識別系統(tǒng)屎鳍，電子筆錄是庭審筆錄；法庭未裝備智能語音識別系統(tǒng)问裕，傳統(tǒng)紙質(zhì)筆錄是庭審筆錄逮壁。由此不難看出，立法者也想在今后將人工智能更好地應(yīng)用于法律實務(wù)中粮宛。
? ? 關(guān)于如何完善人工智能輔助或代替書記員進行筆錄記錄窥淆，受訪者提出了以下幾點建議。第一窟勃，技術(shù)安全性祖乳。要從技術(shù)層面完善人工智能，讓其能夠更精準(zhǔn)的識別出不同的方言秉氧，得出更精確的記錄眷昆。第二，確保過程的合法性汁咏。人工智能和書記員應(yīng)當(dāng)互相輔助亚斋，人工智能方便書記員的記錄，而書記員也要調(diào)試好設(shè)備攘滩，確保其安全性帅刊。同時，使用人工智能必須經(jīng)過犯罪嫌疑人的同意漂问，否則不能采用赖瞒。第三，如果人工智能記載的筆錄與書記員的筆錄有所差別蚤假，何者的記錄才擁有法律效力栏饮？何者的記錄更加真實？這些都是值得探討的問題磷仰。
