有一則嘲笑德國公務員做事死板的笑話：
某位名叫威利的德國人，他想靠著自己豐富的電腦知識，嘗試創(chuàng)業(yè)浆熔，於是找了位朋友，一起在自家的車庫裡開始努力設計新軟體桥帆。
但沒過幾天医增，政府人員跑來找他們了——原來按照勞動規(guī)定，工作場所不能沒有窗戶老虫，所以威利必須給車庫打個窗戶叶骨。
威利想：這有什麼難的？開窗就開窗吧祈匙。
但窗開好後忽刽，沒幾天，又有人來找威利夺欲，問他：開窗戶有沒有申請建照跪帝？
原來還要申請建照，威利乖乖去申請些阅，然而得到的答案是——對不起伞剑，車庫裡不能裝窗戶！
威利傻眼了市埋。沒辦法黎泣，他唯有一邊忍痛繳罰金，一邊趕緊把公司的業(yè)務先做起來缤谎，等賺了錢抒倚，就能搬離車庫。
所幸坷澡，有些客戶對威利的軟體很感興趣衡便，所以為了加速軟體開發(fā)，威利多聘了兩名員工。但過幾天镣陕，政府人員又來了，這次的問題是——超過四個員工的辦公場所姻政，必須要有獨立廁所呆抑。
威利沒錢蓋廁所，只得去跟銀行借錢汁展。
還好以前不願意借錢給他開公司的銀行鹊碍，這次倒是很爽快，理由是：反正有廁所當?shù)盅骸?/p>
過一陣子食绿，威利的業(yè)務忙不過來了侈咕，他決定再加聘一個員工。但不久後器紧，是的耀销，又有人來找威利——原來五個人以上的公司，女性員工至少要佔百方之廿铲汪，而威利的公司五個人都是男的熊尉，違法了。
這下掌腰，威利只好辭掉一個男員工狰住，補上女員工。
但這下子齿梁，唉催植，又有人過來了。
因為按規(guī)定勺择，女性員工應該享有分開的廁所创南，所以威利的公司少了一間廁所。威利只得再去向銀行借錢酵幕，來蓋新的廁所……但不幸的是扰藕，新廁所蓋好的時候，威利的公司也因為負擔不起罰金與利息芳撒，宣告倒閉了邓深。
最後，威利失去了他的軟體公司笔刹，德國增加了六個失業(yè)人口芥备。
而銀行，則多了兩間廁所舌菜！
嗯萌壳，笑話歸笑話，但笑完後，請大家跟著我仔細想想：
這故事裡所提到的規(guī)定袱瓮，分別看缤骨，有哪一項是不合理的嗎？
規(guī)定辦公場所要有窗戶尺借，是為了保障勞工的安全與健康绊起，避免他們在幽閉的小隔間裡受苦。
規(guī)定車庫不能裝窗戶燎斩，是為了避免有人繞過建築法規(guī)虱歪，拿著蓋車庫的簡易建照，偷蓋住屋栅表。
規(guī)定得有獨立廁所笋鄙，則是為了怕雇主想省營運成本，犧牲勞工的隱私與衛(wèi)生怪瓶。
至於規(guī)定雇員男女比例萧落，當然是為了保障性別平等，避免歧視劳殖。
而一旦職員有了女性铐尚，則廁所也分男女，豈非天經(jīng)地義哆姻？
甚至在臺灣的「勞工安全衛(wèi)生設施規(guī)則」裡宣增，我們還更仔細的規(guī)定著「女用廁所應設加蓋桶」呢（第319條，不過沒太多人鳥就是了）矛缨！
故個別來看爹脾，前述那些規(guī)定，無論是為了要保護弱勢群體箕昭，還是想要防堵可能漏隙灵妨，其實每一條都很正確、很用心落竹。設身處地泌霍，我們可以體會那些修法的人，念頭都已經(jīng)盡可能下的很深述召、很細——硬要說那是惡法朱转，坦白說，並不公平积暖。
但為什麼這些法令藤为，一旦認真執(zhí)行，卻會鬧出笑話呢夺刑？
人類生活缅疟，充滿了種種不合理分别。而法令的產(chǎn)生，便是由人們事先設想出種種合理與不合理的可能存淫，然後對其或要求或禁止耘斩，以改善社會，使之合理纫雁。
但真實世界的複雜煌往，本來就遠遠超過人類最緻密的構(gòu)思，故無論我們再怎麼努力讓法令與生活「若合符節(jié)」轧邪，也總難免會有若干「脫節(jié)」之處……這，是沒辦法的羞海。
故思考這問題忌愚，觀點起碼有三種：
觀點一，是法令的脫節(jié)既不能免却邓，則與其不斷修法硕糊，拚命進行更嚴謹?shù)恼{(diào)控，還不如乾脆任由那隻「看不見的手」來主導腊徙，讓所有人各自選擇简十，各自承擔。
好比說：在自由競爭下撬腾，工作場所設在車庫螟蝙、不提供獨立廁所的雇主，自然便吸引不到更優(yōu)質(zhì)的員工（除非他能提供其他誘因）民傻；而抱有性別歧視的老闆胰默，則隨其情節(jié)輕重，也必須負起程度相對應的歧視成本（例如拒絕聘用同樣價格漓踢，卻能力較佳的女生）……
如此一來牵署，個人造業(yè)個人擔，所有「做壞事」的人喧半，長期而言奴迅，都會受到市場懲罰。
觀點二挺据，是法令的脫節(jié)既不能免取具，則在「規(guī)範」與「執(zhí)行」間，就應該保留充分的灰色地帶吴菠，讓第一線的公務員可以用彈性判斷者填，來彌補兩者間的落差。
好比說：在法令目標明確（保護勞工）的前提下做葵，像那些工作場所設在車庫占哟、不提供獨立廁所的雇主，究竟是因為想省錢？或只是暫時性的不得已榨乎？公務員自行可以拿捏怎燥。而沒聘用女性的公司，究竟是因為老闆真有性別歧視蜜暑？或只是一直找不到合適铐姚？公務員自己總能分辨……
如此一來，立法從嚴（當後盾）肛捍，執(zhí)法從寬（做權(quán)衡）隐绵，所有「沒做壞事」的人，明鏡高懸拙毫，總會獲得長官豁免依许。
觀點三，是法令的脫節(jié)既不能免缀蹄，則民眾對威利的處境峭跳，就該更以「平常心」看待。
是的缺前，如果你嫌觀點一的市場競爭蛀醉，無法消除短期不公。
又怕觀點二的彈性執(zhí)法衅码，長期造成權(quán)力失控拯刁。
則見到像威利這樣的特殊情況時，便不能廉價地罵上幾句「制度（官僚）殺人」後肆良，輕巧帶過筛璧。
沒錯，倒楣的威利惹恃，是一種犧牲夭谤，但請搞清楚，他可不是什麼制度或官僚下的犧牲巫糙！
有兩件事實朗儒，清楚攤在你我面前：一，是世上沒有完美的制度参淹。二醉锄，是世上沒有完美的人。
而你我浙值，卻總希望在這兩個前提下恳不，努力創(chuàng)造出一個完美世界。
喔开呐，我並不驚訝於這樣的企圖與努力烟勋。
我驚訝的是與此同時规求，你卻好似發(fā)現(xiàn)新大陸般地跑來問：「嘿，你有沒有發(fā)現(xiàn)威利的犧牲卵惦？」
那些讓威利傻眼的法令阻肿，同時也保障了其他千千萬萬個有窗戶、有廁所沮尿，因此能安心工作的勞工丛塌。而那些讓威利為難的公務員，同時也保證了所有勞工的雇主畜疾，都不會因為任何私人的寬嚴赴邻，而被追究或放過。
是你我對公權(quán)力的期待啡捶，與對公權(quán)力的不信任乍楚，共同，創(chuàng)造出了威利的犧牲届慈。
因此你可以同情，可以感慨——但請別太驚訝忿偷。
好嗎金顿？
三種觀點，互為攻防鲤桥，自有悲喜處揍拆，各能高低打。
唉茶凳，辯論玩久了嫂拴，你幾乎不能安安靜靜的讀完一則笑話。
