? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

一個(gè)社會(huì)里蜓萄，道德既非圣人之言，也非少數(shù)圣徒的判斷澄峰，乃是成年人的公斷嫉沽。

相信網(wǎng)友被刷屏的頭條新聞已經(jīng)暈頭轉(zhuǎn)向了，每個(gè)新聞媒體所站的立場(chǎng)都在圍繞 法理 和 道德 的兩個(gè)層面來(lái)討論是不是應(yīng)該就這件事把事件男主判處無(wú)期俏竞。

從感情上講绸硕，我非常同情被告人的遭遇，甚至連續(xù)過山東朋友魂毁，希望可以為其二審提供法律援助玻佩。但從辯護(hù)策略而言，我不認(rèn)同一審律師的無(wú)罪辯護(hù)席楚，該案的主要問題不在于定罪咬崔，而在于量刑。認(rèn)定其正當(dāng)防衛(wèi)難度很大烦秩。但是垮斯，故意傷害致人死亡，量刑的彈性很大只祠，從十年以上到死刑兜蠕，量刑不當(dāng)是本案存在的最大問題。

不少人援引刑法上的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)铆农，可能在本案中比較牽強(qiáng)牺氨。刑法規(guī)定狡耻，“對(duì)正在行兇、殺人猴凹、搶劫夷狰、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪郊霎，采取防衛(wèi)行為沼头，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)书劝，不負(fù)刑事責(zé)任进倍。”根據(jù)該規(guī)定购对，只能對(duì)“正在進(jìn)行”的不法侵害實(shí)施特殊防衛(wèi)猾昆，即暴力行為“已經(jīng)著手開始”但“尚未結(jié)束或中止”。通常認(rèn)為骡苞，對(duì)于“侵害者自動(dòng)中止不法侵害”垂蜗、“不法侵害已經(jīng)既遂”等情況下，不能再實(shí)施防衛(wèi)行為解幽，在這種情況下的防衛(wèi)行為連防衛(wèi)過當(dāng)也不構(gòu)成贴见，如造成重大損害，則構(gòu)成什么罪依什么罪處罰躲株。如果特定暴力犯罪已經(jīng)實(shí)施片部，被損害人的損害已經(jīng)無(wú)法挽回，則不能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)霜定。

在本案中档悠，催債人對(duì)蘇銀霞母子采取了暴力的討債手段，但很難界定為“行兇望浩、殺人站粟、搶劫、強(qiáng)奸曾雕、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，因?yàn)閷?duì)方非法拘禁助被、辱罵或者侮辱剖张，并不在刑法所規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”之列，將生殖器放在臉上蹭涉嫌猥褻婦女揩环，但不屬于刑法所規(guī)定的可以無(wú)限防衛(wèi)的強(qiáng)奸搔弄。而且，在被告人于歡持刀刺向幾名討債人的時(shí)候丰滑，因?yàn)榫煸趫?chǎng)顾犹，上述不法侵害實(shí)際上已經(jīng)停止了倒庵。也就是說(shuō)中間，有一個(gè)明顯的中斷炫刷，不具有防衛(wèi)的緊迫性擎宝。后來(lái)，于歡看到警察要走浑玛，試圖往外沖绍申，想喚回警察，被催債人員攔住顾彰〖模混亂中，于歡從桌子上摸到一把水果刀亂捅涨享，造成了一死多傷筋搏。故意殺人是不成立的，但即使事發(fā)有因厕隧，故意傷害致死的罪名也很難改奔脐。

我們可以說(shuō)這些被捅死傷的討債者本身存在過錯(cuò)，罪有應(yīng)得栏账，我們也可以說(shuō)于歡是被逼無(wú)奈帖族，是血性男兒，甚至可以說(shuō)刑法關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定過于死板挡爵。據(jù)我所知竖般，還有的國(guó)家法律會(huì)對(duì)“雖無(wú)現(xiàn)在危險(xiǎn)，防衛(wèi)人因暴行驚恐下當(dāng)場(chǎng)殺傷歹徒”網(wǎng)開一面茶鹃。例如大陸法系的代表各國(guó)家中涣雕，原聯(lián)邦德國(guó)刑法典第33條規(guī)定：防衛(wèi)人由于惶惑、害怕闭翩、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼豕回?fù)刑事責(zé)任。日本《盜犯等防止和處分法》第1條第2款規(guī)定：在第1款規(guī)定的盜犯場(chǎng)合疗韵，“雖然不是對(duì)自己或他人的生命兑障、身體或貞操有現(xiàn)在危險(xiǎn)，但是蕉汪，由于行為人恐怖流译、驚愕、興奮或狼狽至于當(dāng)場(chǎng)殺傷犯人時(shí)者疤，不處罰”福澡。日本改正刑法草案第14條第3項(xiàng)：（防衛(wèi)行為超越其程度時(shí)），其行為系因恐怖驹马、驚愕革砸、興奮或驚惶失措所致除秀，而不能非難行為人時(shí)，不處罰算利。瑞士刑法第33條第2項(xiàng)：“因過于激憤或驚惶失措”者册踩，不處罰。韓國(guó)刑法第21條第3項(xiàng)：“如其行為系在夜間或其它不安狀況下笔时，由于恐怖棍好、驚愕、興奮允耿、或慌張而引起者”亦不處罰借笙。而在英美法系國(guó)家和地區(qū)，秉承普通法原則较锡，在“以理性第三人所應(yīng)有的認(rèn)識(shí)為依據(jù)的合理（reasonable）標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上业稼，出于“行為人自身主觀確信的真誠(chéng)（honest）”的類似行為也不罰。

但是蚂蕴，中國(guó)目前的刑法框架下低散，這個(gè)故意傷害致死的罪名很難改變。如果正當(dāng)防衛(wèi)的情形不能成立骡楼，可能要做防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)都不大可能熔号。這個(gè)判決的量刑，卻值得商榷鸟整。

那把鋒利的雙刃刀又一次刺向了法律的僵尸引镊，也把自己送進(jìn)深諳之地。手持天秤和長(zhǎng)劍的正義女神無(wú)法判斷這場(chǎng)較量的是非對(duì)錯(cuò)篮条。約束在哪里弟头？在葫蘆僧的腦袋和酒壺里，也在罪惡的厄瑞玻斯孽息里涉茧。對(duì)于權(quán)貴和平民赴恨，法律同樣是法律，只是不同的法律而已伴栓。

圖解：